Решение по делу № 2-5466/2023 от 31.03.2023

    Дело № 2-5466/2023

    УИД 52RS0005-01-2023-002828-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Ивановой С. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ивановой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Иванова С. С. являются собственниками жилого помещения и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Должник фактически пользовался услугами истца по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

АО «ДК Нижегородского района» исполняет свои обязанности по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в свою очередь Иванова С. С. уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчика перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 345623,42 руб. из которых: основной долг 298193,42руб., пени 47430руб.

Между АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и ООО «ГарантОплат» заключен договор на комплексное информационное обслуживание, в том числе и на сопровождение работы по взысканию дебиторской задолженности с собственников многоквартирных домов которые находятся в управлении Истца.

Таким образом, при предъявлении заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.153, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с Ивановой С. С. в пользу АО «ДК Нижегородского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 193,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 430,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб., а также 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Л.В. просила отложить рассмотрение дела, в связи с проживанием в другом городе, а также отъездом представителя ответчика по срочной необходимости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих невозможности участия ответчика и ее представителя в судебном заседании по уважительной причине суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Третьи лица И. И.С., Иванова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Иванова С. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику в указанный период управляющей организацией оказывались услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставлялись коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст.154 ЖК РФ и договором, ответчик производила нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 298193,42, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы должен нести И. С.В., который проживает в квартире, суд находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа по аналогичным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплата за январь месяц должна быть произведена до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177537 рублей 97копеек.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности в размере 177 537 рублей 97копеек.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 430 руб.

Принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом суммы пересчитанной судом задолженности, суд полагает возможным определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ивановой С.С. в пользу АО «ДК Нижегородского района» подлежат взысканию пени в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в по оплате государственной пошлины в размере 6656 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей 76 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что в качестве подтверждения оплаты услуг представителя истцом предоставлен договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ДК Нижегородского района» и ООО «ГАРАНТОПЛАТ» с приложениями.

Вместе с тем, суд считает, что данное доказательство стоимости оказанных услуг не соответствует требованию относимости установленному ст.59 ГПК РФ, из существа представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что данные доказательства относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой С. С. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №, ИНН №) в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) задолженность по оплате жилищных услуг в размере 177537рублей 97копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4950рублей 76копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.В. Байкова