Решение по делу № 2-4269/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-4269/2018 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Штепиной Жанны Мюратовны к Мальцеву Андрею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Штепина Ж.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальцеву А.Л., указав, что является работодателем ответчика, который с 03 мая 2016 года работает в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки НЕФАЗ 5633-13-15. 27 февраля 2014 года ответчик, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством НЕФАЗ, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Лексус, г.р.з. Т001УМ47, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2014 года автомобиль Лексус, г.р.з. №, получил механические повреждения, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случае произвело выплату страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 с ИП Штепиной Ж.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 267 457 руб. 75 коп., которые выплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 267 457 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 03 мая 2016 года Мальцев А.Л. является работником ИП Штепиной Ж.М. в должности водитель-экспедитор (л.д. 23-28).

Согласно акту №1 от 06.11.2016 за Мальцевым А.Л. закреплен автомобиль НЕФАЗ 5633-13-15, г.р.з. № (л.д. 29).

27 февраля 2014 года в 11 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, в районе дома 88 по улице Парашютной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5633-13-15, г.р.з. №, под управлением водителя Мальцева А.Л., и автомобилем Лексус GS250, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GS250, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года Мальцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А56-51550/2014 с ИП Штепиной Ж.М. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 267 457 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 8 349 руб. 15 коп. (л.д. 16-18).

Данным решением установлено, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с условием договора страхования, произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Лексус GS250, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2014 года, в сумме 387 457 руб. 75 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу №А56-51550/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Штепиной Ж.М. – без удовлетворения (л.д. 19-22).

Взысканные с ИП Штепиной Ж.М. в пользу ООО «Росгосстрах» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года денежные средства в сумме 267 457 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2014 года, выплачены ИП Штепиной Ж.М. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-81). При этом последний платеж произведен 29 декабря 2015 года (л.д. 81).

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016 г. - часть 3 ст. 392 Кодекса) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ - часть 4 ст. 392 Кодекса) указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу – 19 июня 2015 года решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года у ИП Штепиной Ж.М. возникло денежное обязательство перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок подлежит исчислению с 19 июня 2015 года и на момент предъявления настоящего иска в суд 23 января 2018 года (л.д. 42), значительно пропущен истцом.

Более того, суд также обращает внимание на то, что к моменту предъявления настоящего иска в суд также прошло больше года и с даты последнего перечисления ИП Штепиной Ж.М. платежным поручением №435 от 29 декабря 2015 года в пользу ООО «Росгосстрах» взысканных по решению суда от 26.02.2015 денежных средств (л.д. 81).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В материалы дела истцом представлен Приказ №3 от 29.04.2014, за подписью ИП Штепиной Ж.М. и главного бухгалтера (л.д. 35).

Вместе с тем, данный приказ не может являться доказательством наличия соглашения между работодателем и Мальцевым А.Л., поскольку не свидетельствует о волеизъявлении самого Мальцева А.Л., который с данным приказом ознакомлен не был.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных последним судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Штепиной Жанны Мюратовны к Мальцеву Андрею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2018 года.

Судья