Решение по делу № 33-7416/2017 от 11.12.2017

     Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ромохова Д.Н. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Костыгина Е.В. задолженность:

по кредитному договору <.......> от 22.09.2011 г. в размере 106 470, 48 руб., а именно: 88 073, 35 руб. задолженность по основному долгу, 3 899, 51 руб. просроченные проценты, 2 213, 32 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 284, 3 руб. штрафные проценты;

по кредитному договору <.......> от 13.03.2012 г. в размере 194 912, 41 руб., a именно: 172 367, 32 руб. просроченная задолженность, 12 734, 05 руб. просроченные проценты, 5 611, 04 руб. непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты на просроченную ссуду, 4 200 руб. штрафные санкции;

по кредитному договору <.......> от 21.09.2012 г.            335 425, 38 руб., а именно: 298 796, 86 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14 630, 23 руб. просроченные проценты, 5 477, 13 руб. проценты, начисленные на просроченные основной долг, 16 521, 16 руб. штрафные санкции;

а также расходы по оплате госпошлины 15 768, 08 руб., всего взыскать 652 576 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Обратить на предмет залога по кредитному договору от 21.09.2012 г. – транспортное средство Nissan <.......> года выпуска, VIN <.......>, цвет серебристый, принадлежащий Ромохову Д.Н., с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 911 843 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костыгину Е.В., Ишонину М.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 21.09.2012 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Костыгину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2011 г., 13.03.2012 г. и 21.09.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Костыгиным Е.В. заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику, соответственно, кредит в размере 450 000 руб. под 14, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, кредитную карту с максимальным лимитом 400 000 руб. под             29, 9 % годовых, кредит в размере 684 157 руб. под 15 % годовых сроком до 21.09.2017 г. для приобретения автомобиля Nissan <.......> <.......> г.в.,                    VIN <.......>, цвет серебристый, в последующем переданного в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование кредитами заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 г. по состоянию на 03.06.2016 г. составляет 106 470, 48 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 88 073, 35 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 3 899, 51 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 2 213, 32 руб., штрафные проценты – 12 284, 3 руб., по кредитному договору от 13.03.2012 г. по состоянию на 18.07.2016 г. составляет 194 912, 41 руб., в том числе: просроченная задолженность – 172 367, 32 руб., просроченные проценты – 12 734, 05 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 5 611, 04 руб., по кредитному договору от 21.09.2012 г. по состоянию на 03.06.2016 г. составляет 335 425, 38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 298 796, 86 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 14 630, 23 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 5 477, 13 руб., штрафные проценты – 16 521, 16 руб.

В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Костыгина Е.В. задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 г. в размере 106 470, 48 руб., по кредитному договору от 13.03.2012 г. в размере              194 912, 41 руб. и по кредитному договору от 21.09.2012 г. в размере 335 425, 38 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan <.......> г.в., VIN <.......>, цвет серебристый, установить начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 911 843 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 768, 08 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котлубовский В.В., Ишонин М.С. и Ромохов Д.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчики Костыгин Е.В., Котлубовский В.В. и Ишонин М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Ромохов Д.Н. с иском не согласен, просит в обращении взыскания на автомобиль отказать, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ромохов Д.Н., в апелляционной жалобе он просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что в момент приобретения автомобиля он проявил возможную степень заботливости и осмотрительности, а именно, убедился в наличии у продавца паспорта транспортного средства на автомобиль, отсутствии отметок в данном паспорте об обременении предмета сделки, отсутствии залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствии иных ограничений в отношении указанного автомобиля на сайте ГИБДД.

Указывает на то, что о наличии залога, и привлечении его в качестве соответчика по делу он узнал только из определения суда от 03.08.2017 г., при этом автомобиль был приобретен им 07.07.2017 г., когда настоящее дело рассматривалось в суде без каких-либо мер по обеспечению иска.

Полагает, что, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, и на момент совершения сделки не знал и не должен был знать, что данное имущество заложено, следовательно, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчики Костыгин Е.В., Котлубовский В.В., Ишонин М.С. и Ромохов Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2011 г., 13.03.2012 г. и 21.09.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Костыгиным Е.В. заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику, соответственно, кредит в размере 450 000 руб. под 14, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, кредитную карту с максимальным лимитом 400 000 руб. под 29, 9 % годовых, кредит в размере 684 157 руб. под 15 % годовых сроком до 21.09.2017 г. для приобретения автомобиля Nissan <.......> г.в., VIN <.......>, цвет серебристый, в последующем переданного в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование кредитами заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 г. по состоянию на 03.06.2016 г. составляет 106 470, 48 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 88 073, 35 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 3 899, 51 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 2 213, 32 руб., штрафные проценты – 12 284, 3 руб., по кредитному договору от 13.03.2012 г. по состоянию на 18.07.2016 г. составляет 194 912, 41 руб., в том числе: просроченная задолженность – 172 367, 32 руб., просроченные проценты – 12 734, 05 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 5 611, 04 руб., по кредитному договору от 21.09.2012 г. по состоянию на 03.06.2016 г. составляет 335 425, 38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 298 796, 86 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 14 630, 23 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 5 477, 13 руб., штрафные проценты – 16 521, 16 руб.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль Nissan <.......> г.в., VIN <.......>, цвет серебристый, с 05.05.2015 г. зарегистрирован за Котлубовским В.В. (т. 1 л.д. 154), с 26.05.2017 г. – за Ишониным М.С. (т. 1 л.д. 182), с 07.07.2017 г. – на имя Ромохова Д.Н. (т.1 л.д. 205).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 347-349, 353, 809, 8191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскание на заложенное имущество, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Ромохов Д.Н., представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Костыгина Е.В. задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 г. в размере 106 470, 48 руб., по кредитному договору от 13.03.2012 г. в размере 194 912, 41 руб., по кредитному договору от 21.09.2012 г. в размере 335 425, 38 руб., и обращении взыскания на предмет залога во исполнение кредитного договора от 21.09.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апеллянта по существу сводятся к его несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что он возмездно приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, и на момент совершения сделки не знал и не должен был знать, что данное имущество является заложено, следовательно, по его мнению, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился; однако с такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона                 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 г., заключенного между Ишониным М.С. (продавцом) и Ромоховым Д.Н. (покупателем), то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое это имущество приобрело.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, разрешая такой вопрос, необходимо, в первую очередь, учитывать принятие приобретателем имущества разумных мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 27.12.2016 г. (т. 1 л.д. 245), таким образом, АО «ЮниКредит Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге этого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В свою очередь, ответчиком Ромоховым Д.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, он до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства дает основание полагать, что Ромохов Д.Н. в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромохова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии