Решение по делу № 2-142/2022 (2-5222/2021;) от 29.10.2021

№ 2-142/2022

УИД 03RS0007-01-2021-008214-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                      г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика Николаева П.О., действующего по доверенности от 08.12.2021,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Гарифуллиной Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021г. ООО «ТЭГОМА» направило в Советский районный суд г.Уфы иск к Гарифуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между АКБ ЗАО «Русславбанк» и Гарифуллиной Н.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 248 296 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых, на срок по < дата >. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме. Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Решением Арбитражного суда ... от < дата > АКБ ЗАО «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права требования к заемщикам КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте ..., уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования ... от < дата >, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору ... от < дата >. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С < дата > по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на < дата > задолженность ответчика составляет 459 925 руб. 06 коп. из которой: сумма основного долга - 222 402 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 237 522 руб. 76 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму по кредитному договору ... от < дата >, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 712 руб. 48 коп. за период < дата > по дату фактического возврата задолженности, исходя из ставки 24,8 процентов годовых и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 799 руб. 25 коп.

< дата >г. истец ООО «ТЭГОМА» подал в суд заявление об уточнении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по платежам до < дата >, просит взыскать задолженность, начиная с 10 мая 2018г. по 29 февраля 2020г., также истец уменьшил размер задолженности по спорному кредитному договору с 459 925 руб. 06 коп. до 217 572 руб. 51 коп. из которых: 117 712 руб. 48 коп. - остаток основного долга, 75 016 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период 10 мая 2018г. по 29 февраля 2020г. и 24 843 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10 мая 2018г. по 09 декабря 2019г.

Представитель истца ООО ««ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 08 января 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гарифуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебной телефонограммой 23 декабря 2021г. по номеру телефона .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст.113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Николаев П.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать поскольку ответчик на самом деле не заключала кредитный договор, деньги не получала, кредитная карта ей не выдавалась.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.12.2014 между АКБ ЗАО «Русславбанк» и Гарифуллиной Н.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 248 296 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых, на срок по < дата >.

Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 7 259 руб. (п.6 кредитного договора)

Однако, обязательства по возврату денежных средств заемщик Гарифуллина Н.А. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в сумме 2 394 руб. 90 коп. был внесен Гарифуллиной Н.А. 09 ноября 2015г., что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 года АКБ ЗАО «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права требования к заемщикам КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте ..., уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования ... от < дата >, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору ..., заключенного < дата >г. с Гарифуллиной Н.А.

В суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей и его применении по повременным платежам ранее < дата >г.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что последний платеж заемщиком по договору был произведен 09 ноября 2015г., следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен 09 декабря 2015г. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 10 декабря 2015г. и истек 10 декабря 2018г. и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу.

10.12.2020 года, т.е. с пропуском срока по платежам до 10.12.2017, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

18 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с должника Гарифуллиной Н.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 в размере 459 925 руб. 06 коп., который 04 мая 2021г. был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика Гарифуллиной Н.А.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в суд иск 25 октября 2021г., то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, но с пропуском срока по платежам до 10.12.2017г., который был уже истцом пропущен при обращении к мировому судье.

Поскольку, уже к мировому судье истец подал заявление с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам до 10.12.2017, а обращение к мировому судье лишь прерывает течение срока исковой давности на период действия судебного приказа, а не изменяет его течения и, соответственно порядка его отсчета, то и с данным иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности по платежам до 10.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика, за который в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания, подлежит исчислять с 10.12.2017 по 29.02.2020 (дата по которую сам истец просит взыскать задолженность по кредитному договору).

Судом у истца был затребован расчет задолженности в пределах срока исковой давности за период с 10.12.2017 по 29.02.2020.

Выполняя судебное требование истец 29 декабря 2021г. подал в суд заявление об уточнении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в котором признав, что срок исковой давности пропущен по платежам до 10 мая 2018 года, просит взыскать задолженность, начиная с 10 мая 2018г. по 29 февраля 2020г. и уменьшил размер задолженности по спорному кредитному договору до 217 572 руб. 51 коп. из которых: 117 712 руб. 48 коп. - остаток основного долга, 75 016 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период 10 мая 2018г. по 29 февраля 2020г. и 24 843 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10 мая 2018г. по 09 декабря 2019г. (л.д.50-60).

При таком положении, когда истец сам определяет период задолженности не с 10 декабря 2017г., а с 10 мая 2018г., суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, обязанный принять решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с заемщика Гарифуллиной Н.А. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 10 мая 2018г. по 29 февраля 2020г.

Отсюда с Гарифуллиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору за период с 10 мая 2018г. по 29 февраля 2020г., но не сумме 217 572 руб. 51 коп., как просит истец в уточненном иске, а в сумме 192 729 руб. 33 коп. из которых: 117 712 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 75 016 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за указанный период времени.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 712 руб. 48 коп. за период с 01.03.2020 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ставки 24,8 процентов годовых.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В рассматриваемом случае уплата процентов договором не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 ГК РФ соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование денежными средствами прекращается в такую дату.

При установленных обстоятельствах, на основании приведенных норм правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 712 руб. 48 коп. за период с 01.03.2020 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ставки 24,8 процентов годовых

Что же касается требования истца о взыскании процентов в сумме 24 843 руб. 18 коп.за пользование кредитом за период с 10 мая 2018г. по 09 декабря 2019г., заявленное им в уточненном исковом заявлении, поступившее в суд 29 декабря 2021г., то оно не подлежит удовлетворению.

Данным решением, суд уже взыскал с заемщика проценты за пользование кредитом за больший период просрочки, с 10 мая 2018г. по 29 февраля 2020г. и в большем размере 75 016 руб. 85 коп. Следовательно, период просрочки с 10 мая 2018г. по 09 декабря 2019г. и сумма процентов за этот период - 24 843 руб. 18 коп. входят в период и в сумму процентов, уже взысканных судом.

Двойное же обложение процентами суммы займа не предусмотрено ни законом, ни спорным кредитным договором и, следовательно, приведет к неосновательному обогащению истца, что прямо запрещено Законом.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что утверждения ответчика о том, что 09 декабря 2014г. Гарифуллина Н.А. не заключала с АКБ «Русславбанк» кредитный договор, деньги от банка не получала и кредитная карта ей не выдавалась, являются надуманными, направленными на избежание ответственности за непогашение кредита.

Никогда ранее, ни в период действия судебного приказа, ни при рассмотрении судом данного гражданского дела, заемщик Гарифуллина Н.А. не высказывала сомнений относительно заключения ею еще в 2014г. спорного кредитного договора.

И лишь в декабре 2021г. при вступлении в процесс представителя ответчицы, Николаева П.О. действующего по доверенности от 08 декабря 2021г., он представил в суд Возражение, где стал утверждать, что Гарифуллина не получала от АКБ «Русславбанк» денежные средства и банковскую карту.

Однако, это утверждение опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в своем заявлении о пропуске срока исковой давности, ответчик Гарифуллина Н.А. пишет: «Между АКБ «Русславбанк» и Гарифуллиной Н.А. был заключен кредитный договор ... от < дата >... действия кредита с < дата > по 09.12.2019» (цитата из заявления).

Далее в этом заявлении Гарифуллина Н.А., считая, что срок исковой давности пропущен истцом по ряду платежей, просит применить срок исковой давности по кредитному договору ... от < дата >г., заключенному между ней и АКБ «Русславбанк», по повременным платежам ранее < дата >г. (л.д.38-40).

Более того, в самом заявлении оферте ... от 09 декабря 2014г., подписанным ответчиком Гарифуллиной Н.А. собственноручной подписью, которая ею не оспорена, указано: «Своей подписью под настоящим заявлением -офертой я подтверждаю, что договор банковского счета в валюте РФ, Договор потребительского кредитования, мною заключаются в соответствии с положениями ст. ст.160 (п.1), 421,432,434,435, 438,811 ГКРФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от < дата >, №353 -ФЗ, а также подтверждаю получение банковской карты ...******...» (л.д.7).

При таких обстоятельствах, подпись Гарифуллиной Н.А. на этом заявлении оферте, достоверно подтверждает получение ею банковской карты525814******5139, заключение 09 декабря 2014г. спорного кредитного договора, и заключение договора банковского счета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 054 руб. 59 коп. (от требований материального характера в размере 192 729 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЭГОМА» к Гарифуллиной Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2014г. за период с 10.11.2015 по 29.02.2020 в сумме 459 925 руб. 06 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной Нины Анатольевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору ... от 09.12.2014 за период с 10.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 192 729 руб. 33 коп. из них: 117 712 руб. 48 коп. - основной долг, 75 016 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 054 руб. 59 коп.

Взыскать с Гарифуллиной Нины Анатольевны в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 712 руб. 48 коп. за период с 01.03.2020 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ставки 24,8 процентов годовых.

В части иска (уточненного 22.12.2021) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2018 по 09.12.2019 в сумме 24 843 руб. 18 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         С.Я.Власюк