Решение по делу № 33-6142/2022 от 01.07.2022

        (УИД № 38RS0020-01-2021-001218-44)

Судья Курдыбан В.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-6142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 94/2022 (2-941/2021) по иску ПАО Сбербанк к Набунской СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Набунской СВ

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года) по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №220103 от 01.02.2013, заключенного между ОАО Сбербанк и заемщиком Набунской С.В., последней был выдан кредит в размере 109000 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, то есть по 01.02.2018. Указанные денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» - 01.02.2013.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Набунская С.В. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 26.02.2016, размер полной задолженности по кредитному договору составил 117517,42 руб., в том числе 82005,52 руб. - просроченный основной долг; 15893,40 руб. - просроченные проценты; 554,55 руб. - проценты за просроченный основной долг; 10838,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8225,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №220103, заключенный 01.02.2013 между ОАО Сбербанк и Набунской С.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки в общем размере 117517,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9550,35 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что кредитный договор за подписью ответчика в материалы дела не представлен. Кроме того, указывает, что в дополнительном соглашении №1 и графике платежей №2 отсутствуют условия о размере процентов и неустоек, что противоречит выводам суда.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2013 между ОАО Сбербанк и Набунской С.В. заключен кредитный договор №220103, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 109000 руб. на срок по 01.02.2018 с уплатой 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с 01.03.2013.

По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Набунской С.В. сумму кредита в размере 109000 руб. на условиях, оговоренных кредитным договором, единовременно перечислив их 01.02.2013 на вклад «Универсальный», что подтверждается выписками по счету Номер изъят.

Кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований, представлен суду не был в связи с его утратой. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору истцом представлены выписки по счету, из которых усматриваются данные о заключенном кредитном договоре.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Представленные истцом в материалы дела выписки по лицевому счету Номер изъят являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена копия кредитного договора, подписанная ответчиком, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему надлежащая оценка.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что кредитные средства были перечислены ответчику, ответчик ими воспользовался, таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил.

При таком положении, подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен, Набунская С.В. выразила согласие на его заключение, исполняла его, внося денежные средства в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, в частности, за счет средств во вкладе, имущественного налогового вычета за 2012 год в размере 16188 руб., тем самым своими действиями неоднократно подтверждала согласие с договором.

Кроме того, 20.02.2015 между ответчиком и Банком было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 220103 от 01.02.2013, составлен график платежей № 2 - приложение № 2 к кредитному договору № 220103 от 01.02.2013, содержащие подпись заемщика Набунской С.В. с указанием фамилии, имени, отчества, то есть заемщиком подписаны документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора № 220103 от 01.02.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2015 сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные Графиком платежей № 2. По всем остальным вопросам, не урегулированным Соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № 220103 от 01.02.2013.

Графиком платежей № 2 от 20.02.2015 определены даты оплаты, ежемесячные суммы платежей в счет гашения кредита, процентов, отложенных процентов, неустоек, признанных в дату реструктуризации.

Таким образом, условия о размере процентов, неустойки, установленные кредитным договором, были согласованы с заемщиком, с указанными условиями Набунская С.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении № 1, графике платежей № 2 от 20.02.2015.

В судебном заседании судом обозревалось кредитное досье Набунской С.В., в котором имеются копии документов: дополнительное соглашение №1 от 20.02.2015 к кредитному договору № 220103 от 01.02.2013, график платежей № 2 от 20.02.2015 - приложение № 2 к кредитному договору № 220103 от 01.02.2013, подписанные Набунской С.В., копия паспорта Набунской С.В. В ходе судебного разбирательства Набунская С.В. не оспаривала подлинность своей подписи в представленных ПАО Сбербанк документах, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Набунской С.В. в представленных в ПАО Сбербанк документах заявлено не было.

Содержание указанных документов свидетельствуют о том, что Набунской С.В. был получен кредит от истца в общем размере 109000 руб.

Оценка имеющихся в материалах дела документов позволяет установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора и о предоставлении кредита, а представленные истцом выписки по лицевому счету свидетельствуют о получении денежных средств Набунской С.В. и частичном погашении ею кредита.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неполучении Набунской С.В. денежных средств по указанному в иске кредитному договору, ответчиком представлено не было. Совокупность представленных истцом доказательств и действий ответчика свидетельствуют о заключении ответчиком указанного кредитного договора и являются достаточным основанием для вывода о том, что заключение кредитного договора между Банком и Набунской С.В. на условиях, изложенных в тексте типового кредитного договора, доказано.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчик Набунская С.В. не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета, расчетом задолженности. Набунская С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора Набунской С.В. начислена задолженность, размер которой, согласно прилагаемого расчета на 26.02.2016 составил 117517,42 руб., в том числе: 82005,52 руб. - просроченный основной долг; 15893,40 руб. - просроченные проценты; 554,55 руб. - проценты за просроченный основной долг; 10838,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8225,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, данный расчет судом проверен, арифметически выполнен верно.

При составлении расчета ПАО «Сбербанк России» учтены все внесенные Набунской С.В. платежи в погашение кредита. Доказательств внесения платежей в большем размере Набунской С.В. не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 14.01.2016, усматривается, что Набунская С.В. была уведомлена ПАО Сбербанк о необходимости досрочного возврата кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 14.02.2016, а также о досрочном расторжении кредитного договора. По сведениям истца, в указанный в предложении срок и до настоящего времени ответ от Набунской С.В. получен не был, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки ответчиком не исполнено.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов, платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора.

Разрешая требования о взыскании неустоек, судом учтено следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции.

Расчёт неустойки ответчиком не был оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по собственной инициативе, поскольку расценил, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно учтено, что обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты судебная коллегия признает несостоятельными.

Независимо от отсутствия кредитного договора, из дополнительного соглашения и графика платежей № 2 к нему следует, что стороны пришли к соглашению об новом графике платежей в котором предусмотрели гашение суммы кредита столбик 3, гашение процентов столбике 4, гашение отложенных процентов столбик 5, гашение неустоек, признанных в дату реструктуризации столбик 6. В графике имеется указание о том, что он является неотъемлемой частью кредитного договора № 220103 от 01.02.2013, содержит подпись заемщика Набунской С.В.

Доводы о несовпадении сумм задолженности, содержащихся в требовании о досрочном возврате кредита и предъявленных требований, судебной коллегией отклоняются. Поскольку как следует из находящегося в материалах дела требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 14.01.2016 сумма задолженности указана по состоянию на 14.01.2016, при этом сумма задолженности в размере 30659,83 руб., это сумма уже допущенной задолженности на указанную дату, сумма определенная в 105934,22 руб. уже с учетом требований о расторжении кредитного договора с расчетом сумм истребованных досрочно, а расчет к исковому заявлению произведен по состоянию на 26.02.2016, то есть период просрочки платежей увеличился. (л.д.28 оборот). Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком никаких объективных доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в суде первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, с применением тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.