Решение по делу № 33-6898/2022 от 22.03.2022

03RS0003-01-2020-008303-46

№ 2-3026/2021 (33-6898/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   25 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Миннихановой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Александровича, Гимальдинова Ильгиза Миниахметовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Геннадия Александровича к Гимальдинову Ильгизу Миниахметовичу, кадастровому инженеру Сабитову Иреку Мунировичу, кадастровому инженеру Ибрагимову Артуру Радиковичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан о демонтаже подпорной стены, обязании привести поверхность земли в первоначальное состояние, признании недействительными в части результатов межевания и сведений о границах, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Гимальдинова Ильгиза Миниахметовича к Медведеву Геннадию Александровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Медведев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка, путем возведения забора произведен захват принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес. Он является собственником земельного участка на основании решения исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов г. Уфы от 06.09.1989 № 72/48, свидетельства о праве на наследство по закону 21.03.2000, договора дарения доли домовладения от 06.10.2006. Согласно предложенному экспертом варианту площадь его земельного участка составляет 1286 кв. м. Он не согласен с заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов оценщиков Республики Башкортостан» в части установления границы по задней стороне участка. С учетом выявленных расхождений фактических границ участков с данными кадастрового учета, пересечением границ строений, возведенных до проведения сплошной инвентаризации земельных участков и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков можно сделать вывод о реестровой ошибке, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на кадастровый учет. Согласно представленным в материалы дела актам согласования границ землевладений, по состоянию на 2006 и 2007 годы, подписанным при утверждении проекта границ разделения земельного участка при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером №..., смежная граница между земельными участками сторон была согласована. При формировании границ земельных участков их границы с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков были согласованы. Он согласен с выводами эксперта по установлению границы по фасадной и смежной (с неспорной стороны) земельным участком, точки: 18, 17, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. Однако, считает установление прохождения спорной границы по точкам 16, 15, 11, 8, 7а, 21 необоснованным. В предложенном варианте установления границ точки в экспертном заключении 16, 15, 11, 8, 7а, 21 соответствуют сведениям ЕГРН.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– обязать Гимальдинова И.М. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет существующее подпорное сооружение (подпорную стену), возведенную на границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес адрес;

– обязать Гимальдинова И.М. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести поверхность земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем ликвидации незаконной отсыпки грунта, привести самовольно захваченную часть земельного участка в пригодное для использования состояние;

– признать результаты межевания и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, общей площадью 1442 кв. м. в едином государственном реестре недвижимости недействительными в части;

– признать результаты межевания и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1394 кв. м., расположенного по адресу адрес, в едином государственном реестре недвижимости недействительными в части;

– установить границы земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1357 кв. м., расположенного по адресу адрес, согласно следующим координатам:

№	X	Y	Дирекционный угол	Расстояние
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

– определить, что решение суда является основанием для уточнения границ и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, без дополнительных согласований и дополнительных заявлений с правообладателями смежных земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки.

Гимальдинов И.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Медведеву Г.А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что спорные участки с кадастровыми номерами №..., №... согласно сведениям ЕГРН поставлены на кадастровый учет дата. Заключением судебной экспертизы выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №.... Также есть наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №.... Данные смещения и наложения границ являются следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет либо пересчете системы координат с городской системы координат на МСК-02 земельного участка с кадастровым номером №.... Медведев Г.А. с целью искажения фактических данных самовольно снес часть ограды в том месте, где произошло наложение земельного участка Гимальдинова И.М. на учтенные границы Медведева Г.А. Своими действиями Медведев Г.А. препятствует Гимальдинову И.М. пользоваться земельным участком. Гимальдинов И.М. вынужден приостановить работы по возведению подпорной стены. По результатам выполненных ООО ПК «Центр проектирования» расчетов перепад засыпки стены не представляет опасности для подпорной стенки по сдвигу и прочности.

Приводя данные обстоятельства, Гимальдинов И.М. с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... согласно изготовленному плану, по определенным координатам характерных точек с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками со смежными землепользователями;

– исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в части спорной смежной границы.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 17.11.2021 принято решение, которым на Гимальдинова И.М. возложена обязанность демонтировать в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подпорное сооружение (подпорную стену) в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу адрес, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан № 763 (02)2921 от 04.10.2021. На Гимальдинова И.М. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу привести поверхность земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу адрес, в первоначальное состояние, пригодное для использования.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан № 763 (02)2021 от 04.10.2021:

участок с №... площадью 1286 кв. м.			участок с №... площадью 1414 кв. м.
Координаты "МСК-02", м		Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
X	У		X	У
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...
№...	№...

Установлено, что решение суда является основанием для уточнения границ и для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, без дополнительных согласования и дополнительных заявлений с правообладателями в связи с наличием реестровой ошибки.

В удовлетворении иска Медведева Г.А. к кадастровому инженеру Сабитову И.М., кадастровому инженеру Ибрагимову А.Р., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании результатов межевания недействительными отказано.

Исковые требования Гимальдинова И.М. к Медведеву Г.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан № 763(02)2921 от 04.10.2021:

участок с №... площадью 1286 кв. м.			участок с №... площадью 1414 кв. м.
Координаты "МСК-02", м		Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
X	У		X	У
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...
№...	№...

Не согласившись с решением суда, Медведев Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что отклоняя вариант установления границ, предложенный истцом, суд указывает на тот факт, что стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ограждение из сетки-рабицы, установленное на железных столбах на смежной границе участка являлось временным. Однако суд не принял во внимание пояснения свидетеля Симоновой Н.Н., допрошенной в ходе судебного заседания, из пояснений которой и документов представленных в материалы дела следует, что Симонова Н.Н., является супругой, предыдущего собственника, земельного участка с кадастровым номером №...; забор из сетки-рабицы был поставлен на границе между земельными участками на основании устного соглашения между Санниковым и Медведевым, в 2009 году. Указанный забор из сетки-рабицы не определял и не устанавливал новых границ. Между соседями никогда не возникали споры или разногласия по прохождению смежной границы. При формировании границ земельных участков истца и ответчика границы участков с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков были согласованы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ранее установленного до подпорной стены забора из сетки-рабицы либо подтверждающие его существование более 15 лет. Истец считает необоснованным и незаконным также вывод суда об установлении реестровой ошибки по задней стороне земельного участка с кадастровым номером №... в части прохождения точек 7А, 21. В настоящее время по задней стороне участка истцом самостоятельно установлен забор в связи с зарастанием участка деревьями. В отношении прохождения границы земельного участка с кадастровым номером №... по задней стороне, граничащей с землями общего пользования каких-либо притязаний сторонами заявлено не было.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, Гимальдинов И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что из материалов дела и показаний следует, что больше половины смежного забора из сетки-рабицы и металлических столбов, а также металлическая калитка на конце смежного забора подтверждают существование смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., сформированной 15 и более лет назад. Расположение смежной границы было согласовано сторонами спорных участков и соответствовало границе, проходившей до установления подпорной стены стороной ответчика.

У эксперта нет неоспоримых доказательств того, что расхождения 1,4 м по ширине образовались за счет участка №..., а не за счёт имеющейся большей ширины задней границы на 1,3 м по отношению к уличной стороне, отображаемой ранее в техническом паспорте от 01.03.1990, так как в материала имеются сведения, что участок №... был заросшим порослью деревьев и при отчуждении его части, могли произойти ошибки при измерении. Выводы эксперта Абдрашитовой Г.Х., что она опытным путём определила смежный угол в виде координаты «новая 7А», которая смещена от фактически определённой ей границы на 0.9 м севернее от координаты 7, являются необоснованными. Судом приняты координаты поворотных точек границ земельного участка №..., предложенные экспертом как существующие на местности 15 и более лет с установленной площадью 1414 кв. м., что существенно меньше площади в исследуемых первичных правоустанавливающих документах 1474 кв. м, при этом экспертиза, решение не содержат пояснения, в результате чего собственник был лишён своего имущества, а именно части земельного участка площадью в 60 кв. м. Судом не установлен факт захвата части земельного участка Медведева Г.А. путем переноса забора ответчиком, а также судом не принято во внимание, что сдвиг границы земельного участка произошёл вследствие реестровой ошибки. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Гимальдинова И.М. так как предложенный экспертом вариант содержит изменение координат по другим сторонам земельного участка ответчика, которые не были предметом встречных исковых требований и не исследовались судом. С северной стороны участок Медведева Г.А. граничит с участком ответчика Гимальдинова И.М., а с южной смежной стороны правообладателями являются Христофоров А.А. и Нигматзянова Е.А., правообладателем с восточной и западной смежной стороны является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Судом первой инстанции Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Христофоров А.А. и Нигматзянова Е.А. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    На судебном заседании Гимальдинов И.М., его представитель Гимальдинова О.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу Медведева Г.А., пояснив, что суд вышел за пределы исковых требований. Также выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Медведев Г.А., его представитель Шайхутдинов Р.З. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, доводы возражения на жалобу Гималдинова И.М., пояснив, что судом необоснованно изменена задняя граница земельного участка, такие требования им не были заявлены, также нет оснований считать смежную границу существовавшей 15 и более лет.

    Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Галиева Ф.З. в судебном заседании указала на то, что наложений смежных границ не имеется, не исключает наличие реестровой ошибки.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых «обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

    В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

    На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                      «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведеву Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1394 кв. м., расположенный по адресу адрес. Гимальдинов И.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1442 кв. м.

    Из заключения судебной экспертизы ООО «Платинум» № 653/7/19-20 от 15.12.2020 следует, что согласно данным ЕГРН и сьемки границ земельных участков на местности выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №.... Также есть наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №....

    Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №... на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №... составила 48 кв. м. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №... на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером №... составила 6 кв. м.

    Подпорная стена (установленная в результате поднятия стены из щебенки и бетона), установленная на границе между участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес и земельным участком с кадастровым номером №... общей площадью 1394 кв. м., расположенного по адресу адрес, угрозу жизни и здоровью граждан создает. Требованиям и регламентам, предусмотренным законодательством РФ, подпорная стена не соответствует.

    Для приведения исследуемой конструкции (подпорной стены) в соответствии с требованиями нормативной документации необходимы работы по проведению инженерно-геологических изысканий на территории строительства, вскрытие участков для установления параметров существующих конструкций подземной части, выполнение дальнейших работ в соответствии с изготовленной в установленном порядке проектной документацией (или иными расчетами или испытаниями, выполненными по сертифицированным или апробированным иным способом методикам расчетов, обеспечивающих выполнение требований механической безопасности, надежности, долговечности).

    В ходе проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы согласно заключению ООО «Платинум» № 188/19-21 от 11.05.2021 установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... являются сложившимися на местности более 15 лет.

    Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно фактическому местоположению границ участков и строений на них, существующих на местности более 15 лет, можно с точностью ответить, что данные несоответствия фактических границ сведениям в ЕГРН являются следствием реестровой ошибки, допущенной при учете земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., не учитывающих точное расположение фактических границ на местности, из которых впоследствии образовались земельные участки №... и №..., межевания на местности проводились с погрешностями измерений приборов того времени, также межевания проводились на основе ортофотопланов, без выезда на местность, в местной системе координат, а также значительные смещения учтенных границ могли произойти при пересчете системы координат с городской системы в МСК-02. Образованные в результате перераспределения участки были учтены по границам, отрисованным в геодезических программах без выезда на местность, то есть не учитывая реальное расположение ограждений и строений на местности. Единственным способом устранения данных несоответствий границ является проведение учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... согласно сложившемуся на местности фактическому землепользованию и установленным заборам. Координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... представлены в таблице № 1 и № 2, то есть внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости, провести в рамках данного уточнения согласования со смежными землепользователями.

    По результатам данных геодезической съемки характерных точек границ гаража установлено, что контуры гаража выходят за учтенные в ЕГРН границы участка с кадастровым номером №..., часть гаража располагается землях квартала №..., линейный размер наложения составляет 2,05 м, часть строения накладывается на земельном участок с кадастровым номером №..., линейный размер максимального наложения 0,6 м.

    Определением суда от 24.08.2021 по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

    Из направленного в адрес суда письма директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 02.09.2021 № 4263/21 следует, что объектом исследования по вопросам № 4, 5 является проектная документация – проверочный расчет подпорной стены, подготовленный ООО АК «Центр проектирования» от 08.02.2021, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, подготовленной ООО «г. Уфастройизыскания» от 04.06.2021. Цель исследования по вопросам № 4 и 5 – оценка соответствия представленной документации требованиям действующих норм и правил в области проектирования и инженерных изысканий. Для всестороннего и полного исследования по вопросам № 4 и № 5 требуется перепроверка результатов изысканий и проектирования, то есть проведение значительного комплекса инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий для оценки физико-механических свойств грунтов основания и степени агрессивности подземных грунтовых вод, для производство которого требуется привлечение специализированных организаций, имеющих в своем распоряжении достаточную материально-техническую базу для бурения разведывательных скважин и последующей обработки проб грунта и флюидов в условиях специализированной строительной лаборатории с последующим тампонированием скважин.

    Состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения определяются с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условий передачи результатов инженерных изысканий, а также иных условий, определяемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

    Требования к составу и оформлению задания и программы выполнения инженерных изысканий устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

    С учетом обстоятельств, изложенных в письме директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 02.09.2021 № 4263/21 судом поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы в части исследования проектно-технической документации подпорной стены, в том числе, на предмет ее соответствия техническому состоянию подпорной стены, а также технического состояния подпорной стены. В судебном заседании представитель истца Петрова Э.Э., представитель ответчика Гимальдинова О.Н. не настаивали на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении подпорной стены.

    Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №763 (02)2021 от 04.10.2021 фактическое местоположение смежной границы отличается от прохождения смежной границы 15 лет и более назад. Путем анализа всех имеющихся в деле документов определено единое значение местоположения определено как ранее существовавшая смежная граница более 15 лет назад по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    Остальные границы земельных участков также были проанализированы, и следует, что

    – боковые границы участков с кадастровым номером №... и №... существуют более 15 лет;

    – передняя граница участков по уличному фронту за последние 5-7 лет изменена путем выноса вперед части границы тт 27-28 и 18-1. Ранее граница проходила от т. 29 до т. между тт. 26 и 27. и от т. 18 по стене гаража и до т. 20 напрямую;

    – изменение прохождения задних границы участков невозможно определить из-за лесного массива;

    – фактические границы участков с кн №... и №... не соответствуют сведениям ГКН в отношении данных участков;

    – фактическое прохождение смежной границы между участками и границы по уличному фронту не соответствуют положению границ существующие 15 лет и более;

    – установлено, что причиной несоответствий является содержащаяся в сведениях ГКН реестровая ошибка;

    – определены координаты смежной границы между спорными участками, подлежащие к внесению в ГКН и установлению на местности как ранее существующие 15 лет и более.

    С учетом фактических границ (боковых) спорных участков, а также положения границы по уличному фронту сформированы границы участков по всему периметру, подлежащие внесению в ГКН для исправления реестровой ошибки. Каталог координат и схема расположения приведены в исследовательской части.

    При проведении экспертного осмотра также были определены координаты спорного строения – гараж литер Г.

    В судебном заседании эксперт Абдрашитова Г.Х. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении № 763(02)2021 от 04.10.2021. Суду пояснила, что ею кроме осмотра земельных участков было проведено документарное исследование, изучение ситуационных планов технических паспортов домовладений адрес, топографических планов, ортофотопланов, архивных Google карт земельных участков. Исходя из анализа и сопоставления полученных данных, она получила единое значение месторасположения земельного участка с ранее существовавшей границей более 15 лет. Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., образованы 02.11.2015 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ибрагимовым А.Р., с учетом письменного согласия их правообладателей Каюмова Т.Ф. (предыдущего собственника земельного участка) и Медведева Г.А. При этом границы, а также площади указанных земельных участков, как следует из заключения судебной экспертизы № 763(02)2021 от 04.10.2021, не изменились. В 2019 г. на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Сабитовым И.М., уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №.... При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №..., №... не уточнялась. Каталог координат земельного участка, указанный в представленном в материалы дела плане земельного участка, расположенного по адресу адрес, от 06.06.2006 пересчитан в действующую систему координат ведения кадастрового учета МСК-02; указанные координаты нанесены поверх фактических и кадастровых границ участков. Согласно полученным данным пересчитанные координаты участка соответствуют прохождению границ земельного участка с кадастровым номером №.... В последующем в 2015 году в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... путем перевода по 1 кв. м. друг друга образованы 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами №... и №....

    Как следует из представленного ответчиком в материалы дела проверочного расчета подпорной стены, подготовленного ООО АК «Центр проектирования» от 08.02.2021, подпорная стенка с перепадами по высоте (из-за существующего рельефа), с монолитными поясами (Ь=400 мм) через 3 ряда блоков. Контфорсы выполнены из фундаментных блоков с шагом 2.4 м. Монолитный ростверк (Ь=500 мм) объединяет сваи буровые 0350 мм, 1=2.0 м с шагом 1.5 м. Под контфорсы также выполнены сваи 0350 мм, 1=2.0 м.

    В настоящее время стенка засыпана грунтом не более чем на 3-4 блока. В примыкании непосредственно к подпорной стенке примыкает (в зоне засыпки) гравийный грунт крупной фракции. С противоположной стороны (судя по разрезам 1-1 - 4-4) так же подсыпка грунта, т.е перепад высот по засыпке грунта по подпорной стенке не превышает 1-2 рядом. По результатам выполненных расчетов данный перепад засыпки не представляет опасности для подпорной стенки по сдвигу и по прочности. Возможен вариант засыпки еще на 2-3 блока при условии примыкания к подпорной стенке щебня крупной фракции при дополнительной нагрузке на подсыпанный грунт не более 0.8 т/м2.

    Армогрунтовая подпорная стенка: недостаточно исходных данных, которые невозможно сделать в зимний период. Для оценки устойчивости армогрунтовой стенки необходимо просчитать плоскость скольжения армогрунтовой системы, для чего необходимо в весеннелетний период уточнить перепад высот по грунту (новой насыпи и существующего рельефа) в наиболее характерных участках армогрунтовой системы. Также требуется уточнение исполнительной схемы. После чего завершить расчеты по определению надежности армогрунтовой подпорной стенки с металлическими ограждениями в соответствии с существующей нормативной документацией ОДМ 218.2.027-2012 «Методические рекомендации по расчету и проектированию армогрунтовых подпорных стен на автомобильных дорогах» «Росавтодор» 2012, СП 472.1325800.2019 «Армогрунтовые системы мостов и подпорных стен на автомобильных дорогах. Правила проектирования».

    Согласно оценке достаточности несущей способности подпорной стены, подготовленной ООО АК «Центр проектирования» от 04.06.2021, по результатам геодезической съемки и исполнительной схемы устройства подпорной стенки на площадке строительства были выявлены перепады грунтов (отсыпанного и существующего) и расчетная схема подпорной стенки. По результатам этих данных выполнена оценка несущей способности подпорной стенки:

    – перепад высот по отсыпанному и существующими грунту составляет от 3-х м (сеч. В-В) до 7,0 м. (сеч. А-А)

    – устройство геотехнических материалов (обычной георешетки марки «Геомакс» и геотекстиля марки «Геомакс 500») с шагом 800 мм. по высоте и с нахлестом с верхним отсыпаемым слоем в пределах 2,0 м и анкеровкой георешетки в грунт, а также устройство арматурных тяжей d=20 А-Ш в 2-3-х уровнях по высоте согласно нормам СП 472.1325800.2019. ОДМ 218.3.032-2013 обеспечивает устойчивость отсыпаемого грунта. Таким образом боковое давление от засыпанного грунта на щебень и подпорную стенку практически не оказывается. Щебень (фото № 12) шириной 0,5-0,6 м. тоже выполнен с послойным уплотнением.

    Таким образом, несущая способность подпорной стенки с устройством геотехнических материалов (геотексгиля и георешетки) обеспечена, здоровью и жизни людей не угрожает.

    Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, поставлен на кадастровый учет 15.08.2008 по результатам проведения инвентаризации земельных участков, в последующем земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... перераспределены в земельные участки с кадастровыми номерами №..., №...; при этом границы и площади образованных земельных участков, как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Абдрашитовой Г.Х, не изменялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания согласно межевого плана от 26.10.2015, подготовленного кадастровым инженером Ибрагимовым А.Р. недействительными.

    Приняв заключение экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 763(02)2021 от 04.10.2021 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности юридических фактов, свидетельствующих о постановке земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... на кадастровый учет с реестровой ошибкой, допущенных в ходе инвентаризации земель в 2008 году при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., из которых они образованы, придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания согласно межевого плана от 11.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «БашГеоЦентр» Сабитовым И.М., отметив, что на основании вышеуказанного межевого плана смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... не уточнялась.

    Разрешая требования Медведева Г.А. о демонтаже подпорной стены, обязании привести поверхность земли в первоначальное состояние, суд первой инстанции с учетом представленной ответчиком в материалы дела проектно-технической документации: проверочного расчета подпорной стены, подготовленного ООО АК «Центр проектирования» от 08.02.2021, оценки достаточности несущей способности подпорной стены, подготовленной ООО АК «Центр проектирования» от 04.06.2021, подтверждающей обеспечение несущей способности подпорной стены, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не усмотрел оснований для удовлетворения требования Медведева Г.А. о демонтаже всей конструкции подпорной стены, установленной на смежной границе участков.

    Учитывая, что часть подпорной стены, как следует заключения № 763(02)2021 от 04.10.2021, в точках 15, 11, 8, 7а возведена Гимальдиновым И.М. с выступами за пределы земельного участка с кадастровым номером №..., то есть на участке, принадлежащем истцу Медведеву Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Гимальдинова И.М. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать часть подпорной стены, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №...; привести поверхность земельного участка истца путем ликвидации отсыпки грунта в первоначальное состояние, пригодное для его использования.

Поскольку решение суда первой инстанции сторонами по делу фактически обжалуется только в части исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельных участков сторон и установления координат характерных точек на основании заключения экспертизы № 763(02)2021 от 04.10.2021, законность и обоснованность иных принятых судебном актом решений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения заявленных исковых требований путем исправления реестровой ошибки. Вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от 27.04.2017 № ОГ-Д23-4928).

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Из заключения проведенной по делу экспертизы № 763(02)2021 от 04.10.2021 следует, что экспертом в ходе анализа обстоятельства расположения границ земельных участков на 15 и более лет в качестве таких документов имеющиеся в материалах дела ситуационные планы технических паспортов по состоянию на 1996 и 1999 годы, согласно которым оба спорных участка на период 2000 годов имели размеры, равные 22,5 м по ширине, также установлено, что длина участка ответчика длинные участка истца на 2-3 м.

По результатам фактических измерений экспертом сделан вывод о том, что фактическая ширина участков по уличному фронту в пределах погрешности соответствует размерам границ участков, существовавших до 2000 года, то есть более 15 лет назад; при этом ширина участков по задней границе отличается от размеров по техническим паспортам (ширина задней границы участка с кадастровым номером №... стала на 4,25 м меньше, а ширина задней границы участка с кадастровым номером №... стала на 1,4 м больше).

Далее, устанавливая фактическое существование на момент исследования расположение смежной границы земельных участков более 15 лет, экспертом было проведено сравнение с представленным ответчиком в материалы дела топографическим планом, согласно сопроводительному письму к которому была проведена корректировка по состоянию на 28.05.2019, были нанесены актуальные фактические границы домовладения ответчика, до установки спорной подпорной стены. Был сделан вывод о том, что прохождение ограждения между земельными участками сторон в пределах погрешности совпадает с прохождением смежной границы между точками 18 и 7 (то есть от крайней точки границы по уличному фронту и до крайней точки по заднему фронту) напрямую.

Также экспертом исследован представленный истцом в материалы дела план границ земельного участка по адрес, в котором приведен каталог координат земельного участка по состоянию на 2006 год. В результате анализа получен вывод о том, что определенные координаты фактического расположения границ участка в точности совпадают с прохождением участка с кадастровым номером №.... В 2015 году путем перераспределения участков с кадастровым номером №... и №... образовались два новых участка с кадастровым номером №... и №... путем перевода по 1 кв. м друг другу. Таким образом, сделан вывод, что прохождение границы участков значительно не изменилось.

Кроме того, экспертом исследовалось прохождение фактической границы земельных участков с сопоставлением с ортофотопланом М1:2000 от 2014 г., указано на то, что на нем имеются четко различимые контуры смежной границы до конца строения с кадастровым номером №..., далее лесной массив перекрывает изображение. На основании изложенного, сделан вывод о том, что контур смежной границы необходимо продлить в соответствии с имеющимися сведениями вышеупомянутых ситуационных планов с технических паспортов. В таком случае полученная прямая линия будет соответствовать положению смежной границы до установки подпорной стены.

Совместив линию прохождения смежной границы по ортофотоплану с фактическим прохождением границы участков, определенным экспертом, можно определить местоположение смежного угла участков по задней границе. Ранее существовавшая граница в 2014 году соответствует фактическим измеренным точкам смежной границы в т. 18, 17, 15, 11, 8, смежный угол располагался в 0,9 м севернее от т. 7. Сделан вывод о том, что имеется наложение частей подпорной стены на границы земельного участка с кадастровым номером №....

В отсутствие иных возможных картографических материалов, имеющих информацию о прохождении смежной границы 15 лет и более назад, экспертом проведен анализ по имеющимся документам и сопоставлены все сведения о прохождения смежной границы между собой.

Между тем, оценивая заключение экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным в данном заключении выводам относительно того, что боковые границы участков с кадастровым номером №... и №... существуют на местности более 15 лет, а несоответствие сведениям ГКН установлено лишь в отношении фактического прохождения смежной границы с указанием причины в виде содержащейся в сведениях ГКН реестровой ошибки, с определением координат характерных точек смежной границы, подлежащих внесению в ГКН:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертом Абдрашитовой Г.Х. даны дополнительные пояснения, из которых следует, что часть забора от точки 18 до точки 15 соответствует многолетнему использованию в месте нахождения гаража. Координаты границы от точки 15 до точки 7А, вычисленных по данным технических паспортов и топографических планов, являются той границей, которая подлежит восстановлению на кадастровом учете. Точки, которые подлежат внесению в ГКН для исправления реестровой ошибки, изложены на стр. 18 заключения.

Таким образом, совокупность предоставленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что причиной несоответствия правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... является реестровая ошибка, допущенная только лишь в части прохождения смежной границы, при этом как из самого заключения экспертизы, так и из пояснений эксперта не усматривается реестровая ошибка в части местоположения иных границ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место неверная оценка судом имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, решение суда первой инстанции в части установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №... по адресу адрес, с кадастровым номером №... по адресу адрес подлежит отмене и в целях окончательного разрешения спора между смежными землепользователями с принятием нового решения об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)2021 от дата в следующих характерных точках:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Доводы апелляционной жалобы Медведева Г.А. о том, что отклоняя вариант установления границ, предложенный истцом, суд не принял во внимание пояснения свидетеля Симоновой Н.Н., допрошенной в ходе судебного заседания, из пояснений которой и документов представленных в материалы дела следует, что забор из сетки-рабицы был поставлен на границе между земельными участками на основании устного соглашения между Санниковым и Медведевым, в 2009 году, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках настоящего дела юридически значимые обстоятельства наличия реестровой ошибки подлежали установлению лишь определенными средствами доказывания, в частности, путем назначения судебной экспертизы. Установление факта существования границы на местности 15 и более лет, определение возможных причин их несоответствия в виде содержащейся в сведениях ГКН реестровой ошибки требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Доводы Медведева Г.А. о том, что землепользователями земельных участков были согласованы их границы, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение спора, связанного с реестровой ошибкой, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильном, нарушающем длительное землепользование установлении границы между участками. При этом само по себе наличие акта согласования границ земельных участков с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении спора не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы Медведева Г.А. на то, что экспертом с достоверностью не установлено место прохождения границы по низу земельного участка, опровергаются заключением экспертизы, из которого по результатам исследования экспертом материалов за различные периоды следует указание на то, что различимые контуры смежной границы усматриваются только до конца строения с кадастровым номером №..., далее идет лесной массив, который перекрывает изображение. На основании изложенного, сделан вывод о том, что контур смежной границы необходимо продлить в соответствии с имеющимися сведениями ситуационных планов с технических паспортов, содержащих сведения о ширине боковых границ земельных участков (22,5 м), позволяющих определить прохождение смежной границы по прямой линии. Иных сведений о прохождении оспариваемой истцом границы материалы дела не содержат, истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы Медведева Г.А. со ссылкой на необоснованность выводов суда об установлении реестровой ошибки по задней стороне земельного участка с кадастровым номером №... в части прохождения точек 7А, 21, а также доводы Гимальдинова И.М. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как предложенный экспертом вариант содержит изменение координат по другим сторонам земельного участка, которые не были предметом встречных исковых требований и не исследовались судом, являлись предметом исследования судебной коллегии и сделаны соответствующие выводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые исправлены судебной коллегией путем отмены судебного акта в указанной выше части.

Ссылку апелляционных жалоб на то, что предложенный вариант исправления реестровой ошибки влечет изменение площади земельных участков сторон нельзя признать состоятельной, поскольку изменение площади участка как истца, так и ответчика обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границы, при этом не превышает максимально предельных показателей изменения площади, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Довод апелляционной жалобы Гимальдинова И.М. о необходимости привлечения иных смежных землепользователей подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Учитывая предмет и основания заявленных требований, выводов заключения экспертизы о наличии реестровой ошибки в части прохождения смежной границы сторон, судебная коллегия с учетом того, что решение суда подлежит отмене в части установления всех границ земельного участка, полагает, что необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков иных смежных землепользователей не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия полагает указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку приведенные в его обоснование доводы, опровергаются материалами дела. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Не соглашаясь с заключением эксперта, стороны фактически оспаривают его право самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» № 1 и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

    Иные доводы жалобы Гимальдинова И.М., в частности о необоснованном принятии уточненного искового заявления, основаны на неверном толковании правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, выводов судебной экспертизы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в другой части.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2021 отменить в части установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №... по адресу адрес, с кадастровым номером №... по адресу адрес.

    В отмененной части принять новое решение, которым исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 763 (02)2021 от 04.10.2021 в следующих характерных точках:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Геннадия Александровича, Гимальдинова Ильгиза Миниахметовича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 13.05.2022.