Решение по делу № 33-289/2021 от 02.02.2021

Судья: Биджиева Э.А. Дело № 33-289/2021

Дело №2-1987\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Кудаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску прокурора г.Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Кудаеву А.В. о признании незаконным бездействия и возложении на него обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей;

по апелляционной жалобе Кудаева А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд с иском к Кудаеву А.В. о признании незаконным бездействия Кудаева А.В. по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101046:91 по <адрес>, КБР и возложении обязанности на Кудаева А.В. в месячный срок принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101046:91 по <адрес>, КБР, путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположено строение, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию.

В обоснование иска указывал, что в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов. Установлено, что в собственности Кудаева А.В. с 10.01.2019 года находится здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101046:91 по <адрес>, КБР.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В период времени с 2018 года здание бывшего кинотеатра «Дружба» находится в неудовлетворительном состоянии, стены здания имеют многочисленные повреждения штукатурного слоя, также кирпичной кладки, остекление и ограждение второго этажа здания отсутствует, земельный участок, на котором он находится, не имеет ограждения.

Прокурора г.Нальчика полагает, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на собственника здания, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийного строения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нормами Закона №3 84-ФЗ прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

Кроме того, для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ», что согласуется с пунктом 6.2.2 СНиП 12- 03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Незаконное бездействие Кудаева А.В. по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», может привести к причинению вреда населению и окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца Мизиева Л.М., действующая по доверенности, поддерживала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Кудаев А.В. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Кудаева А.В. по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101046:91 по <адрес>, КБР.

Возложить обязанность на Кудаева А.В. в месячный срок принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101046:91 по <адрес>, КБР, путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположено строение, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию.

Не согласившись с таким решением, Кудаев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в полном объеме, ссылаясь при этом на нормы статей 195,196 ГПК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. № 23 «О судебном решении»; ст.210 ГК РФ; ч.1 ст.132 Конституции РФ; п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.2 ст.125 ГК РФ; п.1 ст.215 ГК РФ; ст.125 ГК РФ. Кроме того, Кудаев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что ему принадлежит здание бывшего кинотеатра «Дружба», а также земельный участок, на котором располагается здание. При этом площадь земельного участка не позволяет установить ограждения, как того требует закон, без нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, прилегающего к его земельному участку.

Собственником прилегающего земельного участка является городской округ Нальчик. В связи с этим, Кудаев А.В. полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Местную администрацию городского округа Нальчик.

В случае вступления в силу судебного акта, обязывающего Кудаева А.В. установить ограждения, препятствующие несанкционированному доступу граждан, исполнить данное решение без нарушения прав Местной администрации городского округа Нальчик будет невозможно. Как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, это и было озвучено им в суде первой инстанции и в подтверждение тому была представлена схема земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал эти доводы и представленные доказательства и вынес обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, Кудаев А.В. считает, что решением Нальчикского городского суда от 24 ноября 2020 года затрагиваются права Местной администрации городского округа Нальчик, как собственника прилегающего земельного участка к участку, на котором стоит здание бывшего кинотеатра «Дружба», принадлежащего ему на праве собственности.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Кудаевым А.В.; выслушав возражения прокурора Башиева Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330, ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебным решением могут быть затронуты права Местной Администрации г.о.Нальчик и ее следовало привлечь к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными. Истец не просил возложить на Местную Администрацию г.о.Нальчик какие-либо обязанности и если она посчитает, что ее права чем-то нарушены, то она не лишена возможности обжаловать самостоятельно судебный акт.

Согласно ст.327 ч.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ничто не мешало Кудаеву А.В. обратиться в Местную Администрацию г.о.Нальчик с заявлением о согласовании возведения временного ограждения. Собственником строения он является с 10.01.19 г., то есть более двух лет, однако, за это время не предпринято никаких мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде. В суд апелляционной инстанции ответчик Кудаев А.В. представил ответ МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной Администрации г.о.Нальчик от 21.07.20 г. на его обращение. В этом письме дается согласие на возведение временного ограждения стройплощадки объекта и Кудаев А.В. указывает, что конфигурация и требование к ограждению стройплощадки и к ограждению объекта от несанкционированного доступа людей в объект являются разными, а он намерен приступить к ремонту здания. В то же время с июля 2020 года прошло более полугода, Кудаев А.В. не приступил к ремонту, не огородил объект как стройплощадку.

Он в доказательство начала ремонта здания не представил документов, свидетельствующих об ограждении объекта строительства, заключении договоров подряда на ремонт, закупке стройматериалов, проектных и дизайнерских материалов. Кудаев А.В. не сообщил о предположительной дате начала ремонта и обеспокоенность общественных организаций и прокурора об угрозе существования опасности для жизни и здоровья граждан и причинение вреда окружающей среде бездействием собственника строения является обоснованной.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

С.А.Созаева.