Решение по делу № 2-1059/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1059/2023

УИД №RS0№-68

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                  <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> Овчинниковой ФИО19,

ответчика Никифоровой ФИО20

представителя третьего лица МО МВД России «Боровичский» Думчева ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Березкиной ФИО22, Каламбет ФИО23 Гашуниной ФИО24, Никифоровой ФИО25, Красковой ФИО26, Дзубану ФИО27 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчиков в причинении Смирнову ФИО28 морального вреда, который указанным решением суда взыскан с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 30000 рублей. Возмещение указанного вреда произведено Смирнову ФИО29 в полном размере, в связи с чем у Российской Федерации возник ущерб в указанном размере по причине ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, следственного отдела МО МВД России «Боровичский» при расследовании уголовных дел №, 035397, 030245, возбужденных СО МО МВД России «Боровичский», который истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании п.п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Березкина ФИО30 Каламбет ФИО31., Гашунина ФИО32., Краскова ФИО33., Дзубан ФИО34 извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее ответчики Берёзкина И.В., Краскова ФИО35., Каламбет ФИО36 Гашунина ФИО37., Никифорова ФИО38 представили суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований истца просили отказать по тем основаниям, что обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст.1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу. Полагают, что доказательств противоправных действий ответчиков либо их вины при исполнении служебных обязанностей, истцом не представлено. При этом, умысла ответчиков на допущение волокиты при расследовании уголовного дела и на нарушение порядка рассмотрения жалоб Смирнова ФИО39 не установлено. Также считают, что требования прокурора об устранении нарушений, частное постановление суда о принятии мер по недопустимости нарушений не является доказательством, подтверждающим вину ответчиков. Наличие у МВД регрессного права на взыскание морального ущерба, предусмотренного ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Сам по себе факт нарушений требований уголовного законодательства со стороны ответчиков не может служить основанием для признания противоправными их действия на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> Овчинникова ФИО40 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что МВД России с момента оплаты компенсации морального вреда гражданину имеет право обратиться о взыскании в порядке регресса к виновным лицам, которые были установлены решением суда. Решением Боровичского районного суда установлен факт причинения ответчиками вреда, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причинением морального вреда Смирнову ФИО41 Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам проведенных служебных проверок данные сотрудники (ответчики по настоящему делу) за совершение противоправных действий (бездействий) привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боровичский» Думчев ФИО42. в судебном заседании требования истца поддержал, находя их законными и обоснованными.

Ответчик Никифорова ФИО43. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что являлась старшей следственной группы, ее вины в нарушении прав Смирнова ФИО44 в ходе предварительного следствия нет, допущенные нарушения не подтверждают ее корыстный умысел на волокиту по уголовным делам.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каламбет ФИО45 иск не признала, поддержав письменные возражения и пояснив, что на протяжении 13,5 лет работала в должности старшего следователя. В 2016 году было возбуждено неочевидное уголовное дело. В 2016 году она допрашивала Смирнова ФИО46. в качестве свидетеля. В августе 2016 она ушла в отпуск по уходу за ребенком. В 2019 году вышла на работу. В ходе расследования уголовного дела в отношении Смирнова ФИО47 разрешались его ходатайства, при этом она не расследовала данное уголовное дело, не выходила в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения, продлении срока содержания Смирнова ФИО48 под стражей. Считает, что исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса Российской Федерации к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В силу п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в числе прочего обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен в числе прочего исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации на высоком профессиональном уровне (ст. 13).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания ущерба с виновного работника - статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Смирнова ФИО49 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы за счет казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Смирнова ФИО50. послужило установление судом факта нарушения должностным лицом СУ УМВД РФ по <адрес> Дзубаном ФИО51 и должностными лицами МО МВД России «Боровичский» Березкиной ФИО52 Красковой ФИО53 Никифоровой ФИО54, Гашуниной ФИО55., Каламбет ФИО56. предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав Смирнова ФИО57. в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО58 имел статус подозреваемого, а с ДД.ММ.ГГГГ – обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда Смирнову ФИО59 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № установлены факт причинения морального вреда Смирнову ФИО60 и его характер, противоправность служебного поведения причинителей вреда - должностным лицом СУ УМВД РФ по <адрес> Дзубана ФИО61 и должностными лицами СО МО МВД России «Боровичский» Березкиной ФИО66 Красковой ФИО65., Никифоровой ФИО64 Гашуниной ФИО63., Каламбет ФИО62 а также причинно-следственная связь между указанными элементами.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина начальника СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции Берёзкиной И.В. (занимавшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника МО МВД России «Боровичский» - начальника следственного отдела) за нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нарушении: требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 39, статьи 6.1. части 2 статьи 21, статьи 73. части 5 статьи 208 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем ведомственном и процессуальном контроле за организацией и ходом проведения следственных действий по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу за период его нахождения в ее производстве, не принятии всех мер по доказыванию причастности Буснюка ФИО67 и Смирнова ФИО68 к совершению инкриминируемых им преступлений, что повлекло необоснованное приостановление производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, нарушение разумного срока расследования уголовного дела, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, выразившееся в ослаблении ведомственного и процессуального контроля за организацией и ходом проведения следственных действий по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении Смирнова ФИО69, Буснюка ФИО70 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также необоснованное приостановление производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, что в целом повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и нарушение разумного срока расследования уголовного дела.; а также установлена вина старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» майора юстиции Каламбет ФИО71 в нарушении требований статьи 6.1, части 2 статьи 2 статьи 73, части 5 статьи 208 УПК РФ при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно не проведении следственных действий по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принято всех мер по доказыванию причастности Буснюка ФИО74 и Смирнова ФИО75 к совершению инкриминируемых им преступлений, не устранены противоречия между показаниями обвиняемого Смирнова A.C. и свидетеля Данилова ФИО76 не произведен дополнительный допрос обвиняемого Смирнова ФИО72 действия Смирнова A.C. и обвиняемою Буснюка ФИО73 с учетом собранных доказательств не квалифицированы, что повлекло дальнейшее прекращение уголовного преследования в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также необоснованное приостановление производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, что в целом повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и нарушение разумного срока расследования уголовного дела.

Также в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: вина начальника СО МО МВД России «Боровичский» подполковника юстиции Берёзкиной И.В. в нарушении ст. 39 УПК РФ, что выразилось в неэффективности ведомственного и процессуального контроля за организацией и ходом проведения следственных действий по уголовным делам №№, №, 11801490.002000610, № и повлекло нарушение прав обвиняемых Буснюка ФИО82 Смирнова ФИО77 Асхабова ФИО78., Степанова B.C., Акперова ФИО80 (незаконное предъявление обвинения); вина старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» майора юстиции Красковой ФИО79 при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении статей 73, 87, 88, 97, 171 УПК РФ, выразившемся в неполном и некачественном сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств совершенного деяния, предъявления Буснюку ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ обвинения, что повлекло в дальнейшем прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании пункта 2" части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации; вина следователя СО МО МВД России «Боровичский» ст. лейтенанта юстиции Гашуниной ФИО83 в нарушении статей 73, 87, 88, 97 УПК РФ, выразившемся в неполном и некачественном сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств совершенного деяния, в необоснованном предъявлении обвинения Смирнову ФИО84 по уголовному делу №, что повлекло в дальнейшем прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации; вина следователя СО МО МВД России «Боровичский» капитана юстиции Никифоровой ФИО85 в нарушении статей 73, 87, 88, 97 УПК РФ, выразившемся в неполном и некачественном сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств совершенного деяния, в необоснованном предъявлении обвинения Буснюку ФИО86 по уголовному делу №, что повлекло в дальнейшем прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Во исполнение указанного выше решения Боровичского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ произведена оплата Смирнову ФИО87 присужденных денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Российская Федерация, выплатив Смирнову ФИО88. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей понесла прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении бюджетных средств России, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, при этом основанием возложения на Российскую Федерацию такой меры ответственности и обязанности по возмещению морального вреда Смирнову ФИО89 послужила виновная противоправность служебного поведения ответчиков, а именно: нарушение требований Конституции России, Уголовно-процессуального кодекса РФ, должностных обязанностей в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, что находится в прямой причинной связи между действиями ответчиков и причинным Российской Федерации ущербом.

В связи с указанным доводы ответчиков Берёзкиной И.В., Красковой ФИО90 Каламбет ФИО91 Гашуниной ФИО92 Никифоровой ФИО93. об отсутствии оснований для признания противоправными их действия на стадии предварительного следствия по уголовному делу, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Заявления о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный России вред в долевом отношении от истца не поступило, в связи с чем определять степень вины каждого из ответчиков в причинении заявленного к возмещению ущерба оснований не имеется. В данной связи материальную ответственность Березкиной ФИО94., Каламбет ФИО95 Гашуниной ФИО96., Красковой ФИО97., Никифоровой ФИО98 Дзубана ФИО99. в порядке регресса, обусловленную возмещением Российской Федерацией морального вреда Смирнову ФИО100 следует признать для ответчиков равной, поэтому оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию ущерб составляет менее среднего заработка ответчиков, отсутствие оснований для их освобождения от возмещения государству ущерба в порядке регресса, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Березкиной ФИО101 (паспорт гражданина России серии № №), Каламбет ФИО102 (паспорт гражданина России серии № №), Гашуниной ФИО103 (паспорт гражданина России серии № №), Никифоровой ФИО104 (паспорт гражданина России серии № №), Красковой ФИО105 (паспорт гражданина России серии № №), Дзубана ФИО106 (паспорт гражданина России серии № №) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с Березкиной ФИО107 (паспорт гражданина России серии 4914 №), Каламбет ФИО108 (паспорт гражданина России серии 4915 №), Гашуниной ФИО109 (паспорт гражданина России серии 2714 №), Никифоровой ФИО110 (паспорт гражданина России серии 4903 №), Красковой ФИО111 (паспорт гражданина России серии 4901 №), Дзубана ФИО112 (паспорт гражданина России серии 4909 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Т.Г. Константинова