Решение по делу № 33-1173/2021 от 12.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.                            поступило 12.03.2021 года

Номер дела суда 1 инст. 2-1473/2020                     № 33-1173/2021

УИД 04RS0011-01-2020-002177-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                         гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной Г.Ю. к Вараксину В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе истца Вараксиной Г.Ю.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Вараксиной Г.Ю. к Вараксину В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, определении порядка пользования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вараксина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Вараксину В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом и определении порядка пользования им

Требования мотивированы тем, что с 1990 года по июнь 1994 года она состояла с ответчиком в браке, затем брак был расторгнут. Осенью 1994 года, в период когда брак с ответчиком был расторгнут, она приобрела у ФИО6 гараж ... в гаражном обществе <...> в <...>, <...>. В августе 1995 года брак с ответчиком был снова заключен, но в августе 2019 года брак был расторгнут. Судом между бывшими супругами было утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, однако, вопрос о спорном гараже разрешен не был, т.к. он был приобретен ею до брака. С сентября 2020 года ответчик препятствует ей в пользовании гаражом, достигнуть договоренности о пользовании им невозможно в силу неприязненных отношений. Просит обязать ответчика передать ей ключи от гаража или снять его замки и не чинить препятствий в пользовании. Определить, что пользоваться гаражом может только она.

В судебном заседании истец Вараксина Г.Ю. на требованиях настаивала.

Ответчик Вараксин В.И. исковые требования не признал, поясняя, что гараж был куплен в период брака, весной 1994 года.

Представитель ответчика адвокат Москвитин А.В. просил в удовлетворении требований отказать, т.к. доказательств принадлежности гаража истцу не представлено.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Вараксина Г.Ю. просит решение суда отменить указывая, что суд не предоставил ей возможность представить доказательства приобретения ею гаража в период когда брак с ответчиком был расторгнут, тогда как она могла представить протокол общего собрания, список владельцев гаражей, объяснительную бывшей хозяйки гаража, заявление о вступлении в члены ГСК, выписку из погаражной книги и т.д. Настаивает, что гараж приобрела в период когда она не состояла в браке с ответчиком. Гараж ей необходим для хранения вещей и продуктов. Просила учесть, что у ответчика имеется иной гараж.

В суде апелляционной инстанции Вараксина Г.Ю. на доводах жалобы настаивала поясняя, что у ответчика имеется иной гараж, переданный ему при разделе имущества. Однако, с лета прошлого года ответчик препятствует ей в пользовании гаражом. Настаивает, что гараж был приобретен ею единолично, в период когда брак с отвечтиком был расторгнут.

Ответчик Вараксин В.И. в судебном заседании возражал против отмены решения указывая, что после раздела имущества у него ничего кроме гаражей не осталось. Поскольку гараж был приобретен в браке, с учетом раздела имущества, полагает, что имеет право на его единоличное использование.

Представитель ответчика Суранов Р.Г. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда по данному делу не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст.304 ГК указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 45 названного Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец Вараксина Г.Ю. и Вараксин В.И. состояли в зарегистрированном браке в периоды с 14.12.1990 по 03.06.1990 года и с 04.08.1995 по 28.08.2019 года.

Между бывшими супругами имелся спор относительно совместно нажитого имущества, который разрешен определением Кабанского районного суда РБ от 10.03.2020 года об утверждении мирового соглашения.

Как следует из определения суда, был разрешен спор относительно имущества – <...> Указанное имущество передано в собственность Вараксина В.И., в счет компенсации он обязался выплатить Вараксиной Г.Ю. сумму в размере 350 000 руб.

Согласно представленных в дело доказательств, в гаражном обществе <...> в <...>, <...>, Вараксиной Г.Ю. был приобретен гараж № 20 площадью 24 кв.м. Указанное следует из справки председателя гаражного кооператива от 16.07.2019 года (л.д.36).

Тот факт, что гараж был приобретен и находился в период совместного проживания в пользовании супругов, подтверждался и самим ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены доказательства приобретения гаража – договор купли-продажи гаража от 23.09.1994 года, расписка продавца ФИО6 о получении денег, записи в книге регистрации членов ГСК, заявление Вараксиной Г.Ю. о вступлении в члены ГСМК от 23.09.1994 года и т.д.

Перечисленные доказательства, как указывает истец, суд первой инстанции не принял в связи с тем, что копии документов не были надлежащим образом заверенные, а подлинники документов отсутствовали. При этом суд отказал истцу в предоставлении истцу    времени необходимого для надлежащего заверения копий документов.

Поскольку из протокола судебного заседания от 23.10.2020 года следует, что действительно такое ходатайство истец заявляла суду, однако удовлетворено судом не было, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств указанные документы, посчитав непредставление истцом необходимых для разрешения спора доказательств по уважительным причинам.

Таким образом, с учетом принятых судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия находит установленным факт того, что в пользовании супругов действительно находился спорный гараж, приобретенный в 1994 году у ФИО6

То обстоятельство, что с сентября 2020 года ответчик лишил истца возможности пользоваться гаражом, в судебном заседании Вараксиным В.И. также не оспаривалось. Ответчиком заявлялся спор лишь о том, является ли гараж совместно нажитым имуществом или единоличной собственностью истца.

В силу ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ спорный гараж относится к недвижимому имуществу и право собственности на него подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В отсутствие регистрации права, оснований полагать, что спорное имущество имеет того или иного собственника, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в силу приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что требования истца Вараксиной Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорным гаражом, в любом случае подлежали удовлетворению, т.к. стороны однозначно указывали, что являются владельцами гаража, сведений об иных собственниках или владельцах гаража судом установлено не было и из материалов дела не следует, факт нарушения прав истца как владельца (совладельца) гаража ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным имуществом. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика передать истцу экземпляр ключей от гаража для пользования им.

Требования истца об определении порядка пользования гаражом, а именно, что гаражом может пользоваться только Вараксина Г.Ю., удовлетворены быть не могут, поскольку как сказано выше, гараж является недвижимым имуществом, собственник гаража в установленном законом порядке не зарегистрировал своих прав, потому оснований полагать, что имущество является единоличным или совместным, в настоящее время, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Вараксиной Г.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ВАараксина В.И. устранить препятствия в пользовании гаражом № 20 расположенном в гаражном обществе <...> в <...> <...>

Обязать ВАараксина В.И. передать Вараксиной Г.Ю. экземпляр ключей от спорного гаража и не чинить препятствий в пользовании им.

В остальной части требований Вараксиной Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.А.Иванова

Судьи:                                И.К.Хаыкова

                                    И.Ю.Богданова