Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2016 ~ М-2576/2016 от 11.11.2016

к делу 2-2505/2016 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Абинск 13 декабря 2016 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Росич», по доверенности, Рейх А.В.,

ответчиков Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росич» к Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В. о взыскании ущерба по договору материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росич» обратилось в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

взыскать с Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 109 554 рубля в пользу ООО «Росич» в лице директора Кучинской В.В.;

взыскать с Рожман С.В. 1547 рублей в пользу ООО Росич» в лице Кучинской В.В.;

взыскать с Ташкиновой Л.С. 2147рублей в пользу ООО Росич» в лице Кучинской В.В.;

взыскать с Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В. солидарно государственную пошлину в размере 6869 рублей 20 копеек.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Согласно трудовому договору № 5 от 17 ноября 2015года Савченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО «Росич».

Согласно трудовому договору №6 от 01.09.2016года Ташкинова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения    принята     на должность продавца продовольственных товаров.

Согласно трудовому договору № 5 от 19 августа 2016года Рожман С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения     принята на должность продавца продовольственных товаров.

Согласно типовому договору от 19.08.2016года между ООО «Росич» в лице директора Кучинской В.В. и продавцами Рожман С.В., Савченко Е.В. и с 01.09.2016года Ташкиновой Л.С. заключен договор о полной материальной ответственности и вступивший в силу с момента его подписания сторонами.

При проведении ревизии за период работы с 01.09.2016 по 21.09.2016г у названной бригады продавцов недостача и излишки товаро-материальных ценностей отсутствовали.

Согласно приказу директора ООО «Росич» от 10.10.2016г. комиссионно была проведена ревизия и за период работы бригады с 21.09.2016г по 10.10.2016г выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54060 рублей подлежащей возмещению в кассу ООО «Росич» каждым членом бригады солидарно.

В своих объяснениях продавцы пояснили, что допуска посторонних лиц к товарно-материальным ценностям и кассе посторонних лиц не допускали, причину образования недостачи пояснить не могут.

Кроме того, во время работы материально-ответственным Ташкиновой Л.С был получен товар по расходной накладной №95876 от 29.09. 2016года на сумму 150рублей 94коп + 30% наценка, итого на сумму 347рублей, по накладной № 108912 от 29.09.2016г на сумму 867рублей 97коп+30% наценка итого 1997рублей, товар не оприходован на сумму 2147 рублей и сокрыв от бригады полученный товар причинила ущерб всей бригаде и ей.

Рожман С. По накладной № 32657 От 28 сентября 2016года не оприходовала товар на сумму 1547рублей.

За период работы бригады с 10.10.2016года по 12.10.2016 года согласно приказу директора ООО «Росич» проведена ревизия товарно-материальных ценностей в связи с принятием продавца М.Л.П..

При проведении инвентаризации и впоследствии ревизии, оказалась недостача на сумму 55 504 рублей. По объяснения продавцов двух смен Рожман С.В. и Савченко Е.В. пояснить причину выявленной недостачи не могут и не предполагают каким путем она могла образоваться.

Таким образом, за период с 21 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года общая сумма недостачи допущенная продавцами ООО «Росич», Рожман С.В, Савченко Е.В., Ташкиновой Л.С. составила 109 564 рубля

В адрес продавцов 27октября 2016 года направлены претензии с просьбой до судебного урегулирования и погашения суммы причиненного ущерба.

Савченко Е.В. написала заявление о том, что до 31.12.2016 года она погасит задолженность по последней недостаче в сумме 18501 рублей, однако, что свидетельствует о признании факта недостачи.

Все члены бригады присутствовали 10.10.2016года, проводили инвентаризацию и согласились с результатами ревизии и обязанности погасить недостачу, образовавшуюся в результате их деятельности и по их вине.

В судебном заседании представитель ООО «Росич», по доверенности, Рейх А.В., поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ташкинова Л.С., в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 2147 рублей - стоимости товара полученного ею по накладным и сокрытым ею от оприходования. В остальной части требования не признала и пояснила, что допускала случаи отпуска товаров в долг без оплаты. После ревизии, проведённой 10.10.2016г., она не работала в магазине и к находившемуся там товару доступа не имела. С установленной суммой недостачи не согласна. Считает, что недостача сфальсифицирована, а документы, ревизионные акты подделаны.

Ответчик Рожман С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 1547 рублей - стоимости товара полученного ею по накладным и сокрытым ею от оприходования. В остальной части требования не признала и пояснила, что допускала случаи отпуска товаров в долг без оплаты, но такого размера недостачи, как установлено в ходе ревизий 10 и 12 октября 2016г., быть не может. С результатами ревизии не согласна. Считает, что недостача сфальсифицирована, а документы, ревизионные акты подделаны.

Ответчик Савченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отпускала товар в долг без оплаты и допускает возможность небольшой недостачи в размере 8000-10000 тысяч рублей. С результатами ревизии не согласна. Считает, что недостача сфальсифицирована, а документы, ревизионные акты подделаны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Росич» 10.06.1993г. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району и 09.09.2002г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника ООО «Росич» от 22.07.2011 г., Кучинская В.В. назначена на должность директора и главного бухгалтера в ООО «Росич».

Как следует из п.1.1 договора № 02000141 от 04 мая 2016г. между ООО «Росич» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», предприятию оказываются охранные услуги.

Как следует из Акта выполненных работ № 663 от 25.10.16г. в IV квартале 2016г. в ООО «Росич» проводилось техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, за что уплачена по квитанции № 532 от 25.10.2016г. сумма 4500 рублей.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно трудовому договору № 5 от 17.11.2015 г. Савченко Е.В. принята с 17.11.2015 г. в ООО «Росич» продавцом продовольственных товаров, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору № 5 от 19.08.2016 г. Рожман С.В. принята с 19.08.2016 г. в ООО «Росич» продавцом продовольственных товаров, с испытательным сроком на один месяц, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору № 6 от 01.09.2016 г. Ташкинова Л.С. принята с 01.09.2016 г. в ООО «Росич» продавцом продовольственных товаров, с испытательным сроком на один месяц, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

19.08.2016 г. между ООО «Росич» и продавцами Савченко Е.В., Рожман С.В. и с 01.09.2016г. Ташкиновой Л.С., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором имеются подписи сторон.

Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2015 г. N 52н утверждён Табель учета использования рабочего времени (код формы 0504421), который применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению или в разрезе структурных подразделений (отделов, отделений, факультетов, лабораторий и других структурных подразделений) обособленных подразделений (филиалов).

Заполненный Табель (ф. 0504421) и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов. Табель (ф. 0504421) используется для составления Расчетно-платежной ведомости (ф. 0504401) (Расчетной ведомости (ф. 0504402).

Суду представлен табель учета рабочего времени в отношении Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В., а так же ведомости выплаты им заработной платы и графики их работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как следует из справок ООО «Росич», на предприятии при проведении инвентаризации в магазинах ведётся суммарный учет. Не ведётся количественный и суммовой учет движении я товаров по их номенклатуре и не составляются оборотные ведомости по номенклатуре товаров. Учет товаров ведётся только в денежном выражении, определяемом исходя из первичных документов.

В судебном заседании установлено, что приказом о проведении инвентаризации № 4 от 21.09. 2016г. директора ООО «Росич» Кучинской В.В., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель - Кучинская В.В.; члены комиссии Савченко Е.В., Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., в котором предписано к инвентаризации приступить 21.09.2016 г. и окончить 21.09.2016 г.. Причина инвентаризации контрольная проверка.

Суду представлены Инвентаризационная ведомость наличия товара в магазине ООО «Росич» на 21 сентября 2016г. и Акт ревизии в ООО «Росич» от 21.09.2016г., из которых следует, что на указанную дату установлено наличие товара на сумму 475136 рублей. Недостатков и излишков товара нет.

Приказом о проведении инвентаризации № 4 от 10.10. 2016г. директора ООО «Росич» Кучинской В.В., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель - Кучинская В.В.; члены комиссии Савченко Е.В.,Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., в котором предписано к инвентаризации приступить 10.10.2016 г. и окончить 10.10.2016 г.. Причина инвентаризации контрольная проверка. С указанным приказом ответчики ознакомлены.

Из инвентаризационной ведомости снятия остатков в магазине ООО «Росич» на 10.10.2016г. и Акта ревизии от 10.10.2016г. подписанных ответчиками, следует, что за ревизуемый период остаток товара составил 489317 рублей, а недостача составила 53383 рублей.

Актом списания товарно-материальных ценностей на 10 октября 2016 года, утвержденного директором ООО «Росич» Кучинской В.В., в магазине ООО «Росич» произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 686 рублей и указанная сумма списана с подотчета продавцов Савченко Е.В., Ташкиновой ЛС., Рожман С.В..

Приказом о проведении инвентаризации № 4 от 12.10. 2016г. директора ООО «Росич» Кучинской В.В., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель - Кучинская В.В.; члены комиссии И.П.Ф. Савченко Е.В.,Ташкинова Л.С., Рожман С.В., в котором предписано к инвентаризации приступить 12.10.2016 г. и окончить 12.10.2016 г.. Причина инвентаризации контрольная проверка.

Из ревизионной ведомости акта снятия остатков в магазине ООО «Росич» на 12.10.2016г. и Акта ревизии в ООО «Росич» от 12.10.2016г. подписанных ответчиками Савченко Е.В. и Рожман С.В., следует, что за ревизуемый период остаток товара составил 414718 рублей, а недостача составила 55504 рублей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;     недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений сторон, ООО «Росич» создало коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Ключи от помещения магазина находились только у членов бригады. Фактов хищения посторонними лицами не зафиксировано.

Приказами директора ООО «Росич»: № 16/1 от 06.11.2015г.; № 12/2 от 19.08.2016г.; № 13/2 от 01.09.2016г., соответственно Савченко Е.В., Рожман С.В. и Ташкинова Л.С. предупреждены о том, что при приеме наличных денежных средств от покупателя, продавец обязан выбить чек на контрольно-кассовой машине на всю сумму покупки. При невыполнении данного приказа продавец несет полную ответственность перед контролирующими органами.

Как следует из пояснений ответчиков Савченко Е.В., Рожман С.В. и Ташкиновой Л.С., в судебном заседании, они, каждая в свою смену, допускали отпуск товара без оплаты его покупателями в долг.

Из представленной суду расписки П.А.С., следует, что она взяла у Савченко Е. в долг продукты на 2600 рублей в магазине ООО «Росич», обязуется отдать в кассу ООО «Росич» 2600 рублей до 02.12.2016г..

Из объяснений Савченко Е.В., Ташкиновой Л.С., Рожман С.В. от 10.10.2016 г. усматривается, что по факту образования недостачи ТМЦ за период с 21.09.2016 г. по 10.10.2016 г. в сумме 53383 рубля они ничего пояснить не могут.

Из объяснений Савченко Е.В. от 19.10.2016 г. по факту недостачи за период с 10 по 12.10.2016 г. в сумме - 55504 рубля усматривается, что по её мнению недостачу допустила Рожман, она присутствовала только на начало инвентаризации, потом ушла по причине болезни ребенка, инвентаризацию проводили без неё, платить недостачу не согласна.

Из объяснений Рожман С.В. от 21.10.2016 г. усматривается, что по факту недостачи за период с 10 по 12.10.2016 г. в сумме - 55504 рубля она ничего сказать не может.

Директором ООО «Росич» направлялись письменные претензии ответчикам Савченко Е.В., Ташкиновой Л.С., Рожман С.В. с предложением в досудебном порядке урегулировать ущерб по договору о материальной ответственности.

Из заявления Савченко Е.В. от 09.11.2016 г. усматривается, что недостачу в сумме 18501 рубль обязуется погасить до 31.12.2016 г..

Ташкинова Л.В. и Савченко Е.В. в ответ на претензию директора ООО «Росич» Кучинской В.В. от 25.10.2016г. письменно выразили полное не согласие с ее содержанием и указали, что директору было известно что Рожман София неоднократно брала деньги из кассы. Она сама ей об этом говорила. На видеокамере директор видела, что Рожман берет деньги. Исаев в алкогольном опьянении приходил и брал в магазине все что хотел, так-как в круглосуточном магазине нет ни охраны, ни тревожной кнопки. Накладные которые она не внесла в книгу прихода принадлежат Рожман.

В судебном заседании установлено, что по расходным накладным от 29.09.2016г. Ташкинова Л.С. приняла: от ИП Ж.Т.Г. товар на сумму 150,94 рублей; от ИП Т.Д.Г.. товар на сумму867,97 рублей.

Обсуждая вопрос о материальной ответственности ответчиков Рожман С.В. в части суммы заявленных требований о взыскании 1547 рублей - стоимости товара полученного ею по накладным и сокрытым ею от оприходования, и Ташкиновой Л.С. в части суммы заявленных требований о взыскании 2147 рублей - стоимости товара полученного ею по накладным и сокрытым ею от оприходования, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку, требования в этой части признаны ответчиками Рожман С.Ф. и Ташкиновой Л.С..

Суд отвергает доводы ответчиков о том, что директор ООО «Росич» не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей переданных под отчет бригаде продавцов, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами: договором № 02000141 от 04 мая 2016г. между ООО «Росич» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», согласно которому предприятию оказываются охранные услуги; письменными объяснениями ответчиков о том, что доступа к кассе и товару посторонних лиц не было.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что ответчики Савченко Е.В. и Ташкинова Л.С. обращались в правоохранительные органы по обстоятельствам, изложенным ими в письменных возражениях на претензию директора ООО «Росич» от 25.10.2016г., в отношении того, что Исаев в алкогольном опьянении приходил и брал в магазине все что хотел.

Обсуждая исковые требования в части взыскания сумм недостач выявленных в результате инвентаризаций 10 и 12 октября соответственно в суммах 53839 рублей и 55504 рублей суд приходит к следующему.

Договор коллективной (бригадной) ответственности был заключён с каждой из ответчиц, они имели равный доступ к товарно-материальным ценностям магазина, к поступавшей выручке и кассе магазина, но не обеспечили надлежащую сохранность товарно-материальных ценностей, чем допустили недостачу, установленную проведённой ревизией.

Поскольку сумма недостачи в размере 53839 рублей установленная в ходе инвентаризации на 10.10.2016 года, была допущена бригадой продавцов в составе Савченко Е.В., Рожман С.В., Ташкиновой Л.С., работавших сменяя друг друга, то указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно.

Обсуждая исковые требования в части остальной суммы недостачи в размере 55504 рублей, выявленной в результате ревизии от 12.10.2016 суд, учитывет то обстоятельство, что ответчик Ташкинова Л.С., после инвентаризации 10.10.2016г., больше в магазин доступа не имела, обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с 11.10.2016г., который ей был предоставлен. Следовательно, к недостаче, образовавшейся в период с 10.10.2016г. по 12.10.2016г. отношения не имеет.

При таких сумма недостачи в размере 55504 рублей подлежит взысканию с ответчиков Савченко Е.В. и Рожман С.В., солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты ООО «Росич» на уплату госпошлины в сумме 6900 рублей, согласно квитанции КБ «Кубань Кредит» ООО от 09.11.2016г., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росич» к Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В. о взыскании ущерба по договору материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В. солидарно в пользу ООО «Росич» в лице директора Кучинской В.В. сумму причиненного ущерба в размере 53839 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять ) рублей.

Взыскать с Рожман С.В., Савченко Е.В. солидарно в пользу ООО «Росич» в лице директора Кучинской В.В. сумму причиненного ущерба в размере 55504 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рублей.

Взыскать с Рожман С.В. в пользу ООО «Росич» в лице Кучинской В.В. 1547 рублей.

Взыскать с Ташкиновой Л.С. в пользу ООО «Росич» в лице директора Кучинской В.В. сумму в размере 2147 рублей.

Взыскать с Ташкиновой Л.С., Рожман С.В., Савченко Е.В. солидарно в пользу ООО «Росич» в лице директора Кучинской В.В. сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 6686 рублей     20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: