Решение по делу № 33-6489/2022 от 07.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6489/2022

Строка № 2.156 г

УИД 36RS0002-01-2021-002835-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2988/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Морозова А.А. было вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.03.2021
№ № о взыскании с банка денежных средств в размере
84 798,68 рублей, удержанных последним в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель финансовой услуги оказался застрахованным лицом по договору страхования. Полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, основаны на неверном применении норм материального права, а именно положений статьи 958 ГК РФ.

12.08.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» было отказано.

01.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.03.2021 № № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова А.А. денежных средств по оплате услуги по включению в программу страхования в размере 84798,68 руб. признано незаконным и отменено.

20.07.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.09.2017 Морозов А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 19.09.2017 сумма кредита составила 1 192 073 рубля, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,70%.

Из заявления усматривается, что заемщик просил Банк одновременно с предоставлением ему кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел «Г»).

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,2530 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно п. 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком Морозовым А.А. выбрана за счет кредитных средств.

В день заключения кредитного договора заемщик также обратился в банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев или болезни, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №172/17 от 20.01.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Плата за участие в Программе на весь срок страхования составила 108 574,01 рублей, которая перечислена Банком в качестве страхового взноса за счет кредитных денежных средств.

Из заявления о включении в Программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита 19.09.2017 Морозова А.А. следует, что он дает согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №172/17 от 20.01.2017 по Программе № 3, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его смертью в результате несчастного случая или болезни: инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни

В соответствии с п. 3.2.1 договора добровольного коллективного страхования №172/17 от 20.01.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору, но не более суммы, указанной в Списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора.

В соответствии с п. 3.3. договора страхования срок страхования в отношении застрахованного лица указывается сторонами в Списке застрахованных лиц, но не более 7 (семи) лет. Договор в отношении застрахованного лица действует при условии включения его в Список застрахованных лиц и уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору.

17.05.2018 Морозов А.А. полностью погасил полученный кредит.

21.12.2020 Морозов А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требование о возврате части платы в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования в размере 84 798,68 руб.

В ответ на претензию ПАО «Совкомбанк» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на положения Общих условий кредитного договора, в соответствии с которыми в ПАО «Совкомбанк» действует механизм возврата платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 5 рабочих дней с даты включения в программу страховой защиты. Поскольку соответствующее обращение в установленный срок не поступало, основания для возврата указанной суммы отсутствуют.

13.01.2021 Морозов А.А. повторно направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию о возврате невыплаченной части страховой премии, в удовлетворении которой по аналогичным основаниям также отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.03.2021 №№ требования Морозова А.А. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 84 798,68 руб. (60 910, 89 руб. - часть страховой премии и 23 887, 79 руб. - часть платы за подключение к договору страхования), удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель финансовой услуги оказался застрахованным лицом по договору коллективного страхования, были удовлетворены.

Заявляя требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, ПАО «Совкомбанк» исходило из того, что в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянным, и при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращает свое действие по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного от 11.03.2021 №У№, которым были удовлетворены требования Морозова А.А. о взыскании денежных средств в размере 84 798,68 руб, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, а именно с тем, что договор страхования в отношении заявителя Морозова А.А. прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая выплата страховщиком фактически не производится, при этом возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

По условиям Программы страхования для заемщика кредита ПАО «Совкомбанк» Морозова А.А. страховое возмещение определяется в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

В таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в этом случае прекращается досрочно в силу закона.

Вместе с тем, 02.04.2018 дополнительным соглашением к договору добровольного коллективного страхования №172/17 от 20.01.2017 пункт 3.2.1 изложен в иной редакции, устанавливающей, что в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянной.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 453 ГК РФ также предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на момент погашения Морозовым А.А. кредита в полном объеме, то есть по состоянию на 17.05.2018, между сторонами действовали условия договора добровольного коллективного страхования №172/17 от 20.01.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 02.04.2018, согласно которому в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах досрочное погашение кредитных обязательств в данном случае не свидетельствовало о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита, так как согласно достигнутым соглашениям страховая сумма при наступлении страхового случая остается неизменной и не зависит от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения, а выгодоприобретателем является заемщик или его наследники (т.1 л.д. 26, 28 оборотная сторона – п. 2 заявления на включение в Программу страхования), а заключенное 02.04.2018 ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» дополнительное соглашение к договору добровольного коллективного страхования №172/17 от 20.01.2017 улучшает положение Морозова А.А. как застрахованного лица ввиду того, что при возможном наступлении страхового случая размер страховой суммы не зависел от остатка суммы кредита по договору, а страховая выплата в любом случае оставалась неизменной.

Согласно представленному в дело краткому бордеро страховая сумма составляет 1192073 руб. (т.1 л.д. 42).

Доказательств обратного не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом оснований полагать договор страхования досрочно прекратившим свое действие с момента погашения Морозовым А.А. кредитной задолженности в полном объеме в данном случае не имелось, поскольку в рассматриваемом случае возможность наступления страховых случаев не отпала, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение подлежало выплате в фиксированном размере и от срока действия кредитного договора не зависело. Применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенном с истцом, применение положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ невозможно.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что срок действия договора страхования, заключенного 19.09.2017 на 36 месяцев, истек 19.09.2020.

Тогда как обращение истца в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии последовало лишь 21.12.2020, т.е. по истечении срока действия самого договора страхования.

Факт навязывания потребителю услуги по страхованию, нарушения порядка заключения договора страхования, предоставления недостоверной информации при его заключении в ходе рассмотрения дела не установлен, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что отказ Морозова А.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, также не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг подключению к Программе страхования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2021 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» страховой премии в размере 60910,89 руб. обоснованными, а решение суда в указанной части – отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного от 11.03.2021 в части взыскания платы в сумме 23887,79 руб. за подключение к Программе страхования и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Морозов А.А. обратился в банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев или болезни, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Плата за услугу по включению в программу страхования составила
108 574,01 руб., которая была оплачена заемщиком.

Таким образом, оказанная ПАО «Совкомбанк» Морозову А.А. услуга в рамках программы добровольного страхования по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное представление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что кредитный договор между Морозовым А.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен от 19.09.2017 на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты Морозовым А.А. выбрана за счет кредитных средств.

17.05.2018 кредитный договор досрочно прекратил свое действие в связи с полным погашением Морозовым А.А. кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая досрочное погашение кредита 17.05.2018, принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 23887,79 руб. – части платы за подключение к Программе страхования пропорционально неиспользованному периоду являлось законным, поскольку доказательств несения банком финансового бремени и расходов за предоставление услуги по подключению Морозова А.А. к программе страхования с учетом досрочного прекращения срока действия кредитного договора, т.е. за период с 18.05.2018 по 19.09.2020, ПАО «Совкомбанк» не представлено и не имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
12 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 марта 2021 г.
№ № о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Морозова Александра Александровича денежных средств в размере 60910,89 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 марта 2021 г.
№ № о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Морозова Александра Александровича денежных средств в размере 60910,89 руб. отменить.

В удовлетворении требований Морозова Александра Александровича о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств в размере 60910,89 руб. отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: