Решение по делу № 2-2406/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2406/2022                                 копия

(59RS0027-01-2022-003086-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                  26 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.06.2022 года около 17 часа 00 минут со своей подругой поехала кататься на велосипедах со стороны в <адрес>, в направлении д. Песчанка. Возле <адрес> центральной <адрес> из ограды выбежала собака, стала лаять и рычать после чего укусила ее за ногу и за руку, хозяин позвал собаку к себе. На следующий день у нее опухла нога, она испытала сильную боль, обратилась в больницу, где ей поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра и выдан лист нетрудоспособности. До 07.07.2022 года она находилась на лечении, принимала лекарственные препараты, по назначению врача. В настоящий момент не может спать, ее мучает бессонница, страх, она опасается оставаться одна на улице в связи с боязнью собак. Из-за произошедшего 29.06.2022 года обращалась в полицию, была направлена на медицинское освидетельствование, результаты которого ей не известны. В адрес истца 27.07.2022 года было направлено уведомление от 11.07.202 года № о приобщении материала в номенклатурное дело за отсутствием состава уголовного преступления и административного правонарушения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что дочь подарила ему щенка породы Немецкая овчарка, он является владельцем собаки. Собака находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он стоял в воротах дома на шум велосипедных шин из ворот выскочила собака. Он увидел, что она укусила одну девушку, после чего сразу же предложил войти осмотреть повреждения, отвезти в больницу, отвезти ее домой, на что она ответила отказом. Через неделю после случившегося к нему пришел участковый, рассказал, что поступило заявление, он неоднократно звонил ФИО1, готов был компенсировать моральный вред, возместить расходы на лечение, принес свои извинения, однако истец отказывалась от помощи, через непродолжительное время, указывала слишком завышенный размер компенсации морального вреда. Полагает, что сумма морального вреда завышена, считает разумным размер возмещения морального вреда 5 000 рублей. Взыскание расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Прокурор сделал заключение, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, указывая, то 29.06.2022 в дневное время в д<адрес> возле дома ответчика по <адрес> ее покусала собака, принадлежащая ФИО2, которая выбежала из двора дома.

Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются материалом проверки № от 30.06.2022.

Так в материале проверки имеется заявление ФИО1, которая 30.06.2022 обратилась в МО МВД России Кунгурский с заявлением об установлении личности владельца собаки, которая укусила ее за руку и ногу.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление о назначении судебного – медицинской экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы о тяжести вреда причиненного ФИО1 сроках и механизмах их причинения.

Согласно экспертному заключению ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Кунгурский филиал от 30.06.2022 года № 712, выполненного на основании постановления дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский» капитана полиции ФИО6 при исследовании данных объективного осмотра и предоставленных медицинских документов (протокол осмотра, оформленный хирургом 30.06.2022 года в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница») у ФИО1 при обследовании обнаружены кровоподтеки на правой руке и правой ноге. Данные повреждения образовались от сдавливающих воздействий твердых предметов, возможно зубов собаки, и в срок, указанный потерпевшей, эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из объяснений свидетеля ФИО7 опрошенной в ходе судебного заседания следует, что 29.06.2022 около 17 ч. 00 мин. она совместно с ФИО1, поехала кататься на велосипедах в сторону д. Песчанка. Из-за кустов резко выбежала собака, которая покусала истца. Момент укуса она не видела, так как ехала впереди. Видела лишь как собака пробежала рядом с ней. После чего услышала крик сестры, обернувшись, увидела как собака убежала в сторону <адрес>. После они уехали домой, сестра показывала ей ногу, на ней был синяк, руку не показывала. Владелец собаки подходил к ним, предлагал пройти в дом, но они отказались.

Свидетель ФИО8, указал, что ФИО1 является его супругой, 29.06.2022 она позвонила и рассказала, что ее укусила собака. Вечером дома у супруги на ноге увидел большой синяк, она не могла ходить, нога была опухшая. На следующий день обратились за медицинской помощью.

Показания свидетелей ФИО7. ФИО8, по сути, также не опровергают объяснения истца относительно происшествия по факту ее укусов собакой ответчика.

В результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, данных в ходе проведения проверки, а также пояснений данных при рассмотрении дела, медицинскими документами.

Ответчиком, факт происшествия не оспаривается.

Суд считает установленным, что владельцем собаки является ответчик ФИО2

Возражений относительно принадлежности собаки ФИО2 в судебное заседание от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 при указанных обстоятельствах, так как это подтверждено материалами дела.

В результате данного происшествия истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, медицинскими документами: выпиской из медицинской карты.

В связи с причиненными телесными повреждениями истица проходила лечение в период с 30.06.2022 по 07.07.2022.

Суд считает установленным, что непосредственно в момент происшествия ФИО1 подверглась стрессу, испугу.

Из медицинских документов следует, что истцу был выставлен диагноз: укушенная рана левого предплечья, были наложены швы, назначено амбулаторное лечение.

Суд считает, что, безусловно, истица испытала физические и нравственные страдания, вызванные повреждением ее здоровья. Истец была вынуждена обращаться за помощью в медицинские учреждения, ей было назначено лечение.

Причинение истице физических страданий, нахождение ее на амбулаторном лечении подтверждено указанными ранее медицинскими документами.

Нравственные страдания ФИО1, как установлено из ее пояснений в ходе судебного заседания, выразились в переживаниях за свое здоровье, боязнь собак в настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, а также обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и ее возраст.

Суд считает, что между действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом здоровью ФИО1 установлена причинно-следственная связь. Данный факт подтвержден медицинскими документами, другими материалами дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что после укуса и обращения истца за медпомощью никакого дальнейшего лечения она не проводила, больше в медицинские учреждения по факту лечения после укуса собакой ответчика не обращалась, ответчик ранее предлагал оказать помощь истцу, оплатить лечение, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, размер собаки (крупная порода), характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО2 в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств гражданского дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные ей физические и нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг, деньги уплачены в сумме 30 000 рублей (л.д. 16-18).

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на взыскании суммы в размере 30 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                       Е.И. Зыкова