Решение по делу № 8Г-19807/2021 [88-18435/2021] от 15.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18435/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 (УИД № 42RS0005-01-2020-006437-04) по иску Волкович Виктора Анатольевича, Волкович Татьяны Николаевны к Разумову Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» Беляевой Инги Валериевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения ответчика - представителя ООО «Молодежный» Беляеву И.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истцов Воронкину А.А., представителя ответчика Разумова А.С. – Худякова Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Волкович В.А. обратились в суд с иском к Разумову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

    Требования мотивированы тем, что Волкович В.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения горячей водой с вышерасположенной квартиры №, которая расположена на 10 этаже по адресу <адрес>, собственником которого является Разумов А.С. (ответчик). В соответствии с актом ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления произошедшей в квартире № указано, что на полотенцесушителе (нержавейки установленной самостоятельно собственником без участия УК) произошел разрыв контргайки и резьбы, соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды. В результате затопления горячей водой залиты все помещения квартиры истца, причинен вред его имуществу, которое находилось в тот момент в квартире, а именно: натяжные потолки, приборы освещения (люстры), электропроводка во всех помещениях, в том числе на кухне и спальне, штукатурка. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 195 987,46 рублей. В целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на размер причиненного ущерба, а также порядок и сроки его возмещения. Однако, ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просил суд взыскать сумму причиненного имущественного ущерба в размере 195 987,46 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

      Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г. и от 16 февраля 2021 г. в качестве соистца по делу привлечена Волкович Т.Н., в качестве соответчиков ООО «Молодежный».

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 апреля 2021 г.        исковые требования Волкович В.А., Волкович Т.Н. к Разумову А.С., ООО «Молодежный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. Взыскано с Разумова А.С. в пользу Волкович В.А., Волкович Т.Н. стоимость ущерба в размере 97 993,73 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,50 рублей в пользу каждого, а всего 206 702,46 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Молодежный» отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 апреля 2021 г. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» солидарно в пользу Волкович В.А., Волкович Т.Н. стоимость ущерба размере 195 987,46 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 97 993,73 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу Волкович В.А. расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу Волкович Т.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и судебных расходов к Разумову А.С. отказано.

    В кассационной жалобе ответчик, представитель общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» - Беляева И.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Молодежный» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика ООО «Молодежный». Кроме того, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований истца, в части возмещения ущерба.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Разумова А.С. – Худяков Д.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Волкович В.А. и Волкович Т.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной на 8 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Разумов А.С. - собственником квартиры №, расположенной на 10 этаже этого же жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры № из вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу в результате разрыва контргайки и резьбы, соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды, что подтверждается актом ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГг.

    В данном акте также указано, что в квартире № собственником самостоятельно без участия УК, установлен полотенцесушитель из нержавейки.

    Заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Волкович Т.Н., установлено, что общая сумма ущерба в виде ремонтно-строительных работ в результате затопления горячей водой <адрес> составляет 195 987,46 рублей. Расходы за составление независимой экспертизы составили 5 500 рублей.

    Из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что работы по переустройству инженерных коммуникаций по адресу <адрес>, (перенос полотенцесушителя и устройство разводки к нему в нарушении проекта (л.д. 79) выполнены ответчиком самостоятельно без согласования переноса полотенцесушителя и устройства разводки к нему, без согласования типа, марки указанного оборудования с управляющей компанией, в отсутствии разрешительной документации.

    Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв контргайки и резьбы полотенцесушителя, установленного ответчиком самовольно, без согласования с управляющей организацией, в нарушении утвержденного проекта.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции не согласился.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В проекте инженерного подключения полотенцесушителя к общедомовому стояку горячего водоснабжения в квартире ответчика Разумова А.С. отсутствует отключающее устройство между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем, что отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры № по факту затопления следует, что комиссией ООО «Молодежный» на момент обследования выявлено следующее: на основании проекта змеевик установлен трубы О 25, соединительных кранов и резьб нет. Змеевик установлен собственниками самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Со слов собственника затопление нижерасположенных квартир произошло       ДД.ММ.ГГГГ в 14-26 оторвало змеевик в ванной от штуцера полотенцесушителя. Вода стала распространяться по всей квартире. Позвонили в управляющую компанию, вызвали слесаря. Аварийным слесарем в квартире воду перекрыть не удалось, так как в санузле трубы, водопровод, канализация зашиты гипсокартоном и оклеены плиткой. Воду перекрыли в подвале. На момент обследования ванна зашита гипсокартоном и оклеена плиткой. На выходе труб установлены алюминиевые заглушки. Санузел зашит гипсокартоном и оклеен плиткой. В левом углу от входа произведен демонтаж плитки после следов протекания. Примечание от представителя собственника ФИО9: в <адрес>, когда проводился ремонт, делалась заявка в ЖЭК Молодежный на вызов слесаря-сантехника, который устанавливал полотенцесушитель и проводил смену сантехники.

    Таким образом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отсутствие кранов, что так же подтверждает обстоятельства, указанные в акте о невозможности перекрытия горячего водоснабжения в квартире Разумова А.С., а только в подвале, что и было сделано работниками ООО «Молодежный».

    Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12 не следует, что они видели отключающее устройство, расположенное между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

    В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

    В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

    В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Из материалов дела, не следует, что осмотры в квартире Разумова А.С. производились и были установлены какие-либо нарушения.

    Какие-либо доказательства направления Разумову А.С. предписаний о допуске в квартиру и устранении препятствий в виде демонтажа короба, закрывающего доступ к стоякам, с целью производства планового осмотра состояния общего имущества либо им создавались препятствия управляющей компании в осмотре общего имущества, ответчик ООО «Молодежный» в суд не представил.

    Между тем, обязанность доказать наличие самовольного переустройства системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю, послужившее причиной затопления и наличие запирающих устройств, лежит на ответчике ООО «Молодежный». Ответчиком данные обстоятельства не доказаны, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире ответчика Разумова А.С., отключающих (запирающих) устройств, позволяющих перекрыть подачу горячей воды в полотенцесушитель от общей системы горячего водоснабжения, а также наличие самовольного переустройства системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю, несоответствующего проекту, повлекшее причинение вреда истцам, в материалах дела не имеется, то вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Разумова А.С. является неправильным.

    Как установлено судом, соединение полотенцесушителя с трубой ГВС в квартире ответчика Разумова А.С. находилось до первого отключающего устройства, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ООО «Молодежный», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Доказательств того, что на момент затопления в квартире Разумова А.С. от стояка горячего водоснабжения до места разрыва полотенцесушителя имелось отключающее устройство, не представлено.

    Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости. Заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма ущерба в виде ремонтно-строительных работ составляет 195 987,46 рублей. Расходы за составление независимой экспертизы составили 5 500 рублей. Доказательств иного размера ущерба представителем ООО «Молодёжный» не представлено.

    Учитывая, что ООО «Молодежный» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов до принятия решения судом, в соответствии со ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ООО «Молодежный» подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 97 993,73 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, с учетом установленных обстоятельств, правильно применил положения ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства, удовлетворил исковые требования к ООО «Молодежный».

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

    Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. Вульферт Е.А. Баер