Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-4827/2024 [88-5951/2024] от 16.05.2024

УИД № 05MS0121-01-2023-000426-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-587/2023

№ 88-5951/2024

25 июня 2024 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Раджабову ФИО4 о возмещении вреда причиненного транспортными средствами осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов,

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка №121 Левашинского района Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратился в мировой суд судебного участка № 121 Левашинского района с иском к Раджабову ФИО5 о возмещении вреда причиненного транспортными средствами осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Левашинского района Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    Как установлено судом, 20.06.2020 года на пункте весового контроля ПКП-5 расположенный на автодороге Краснодар-Кропоткин установлен факт несанкционированного проезда автомашины Камаз г\н № с прицепом «Юмбо» г\н № с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края нанесен вред.

    Факт нарушения подтверждается актом от 18.06.2020 №4., в результате чего причинен вред автодороге Краснодарского края в размере 47257 рублей.

    Согласно трек номера почтового отслеживания почты России досудебная претензия направлена заявителем в адрес ответчика 24.06.2022 г. (РПО №), а так же ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) Раджабовым Р.К. не получены.

    Исковое заявление истцом направлено в Мировой суд судебный участок №.07.2023г.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив, что факт нарушения истцом выявлен 18.06.2020, а с иском в суд истец обратился 19.07.2023, пришел к выводу, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось с нарушением срока в один месяц, при этом причин, которые суд мог бы принять во внимание как уважительные, суду не представлены.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из приведенных правовых норм, регулирующих исковую давность, следует, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

    Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

    Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

    Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

    Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.