Решение по делу № 33-8420/2019 от 21.06.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-8420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карнаухова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карнаухова А.А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Карнаухова А.А. – Сисенина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика «Сетелем Банк» ООО – Дубикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаухов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, и им было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за подключение к Программе страхования составила 214 085,52 руб., срок страхования - 60 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил 20.07.2018, в связи с чем, действие договора страхования прекратилось. Полагает, что страховая премия за остальные пятьдесят три месяца является неосновательным обогащением страховщика и подлежит возврату. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неиспользованную часть страховой премии - 189 108,88 руб.; неустойку - 214 085,52 руб.; почтовые расходы – 336,16 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 между истцом и ответчиком «Сетелем Банк» ООО был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит со сроком исполнения обязательств 60 месяцев под 18,90 % годовых на общую сумму <данные изъяты>, в которую была включена: сумма кредита на оплату транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; сумма на оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб.; сумма на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, в размере 214 085 руб. 52 коп.; сумма на оплату услуги смс-информатор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57-63).

Также в материалах дела имеется график платежей, в котором истец выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (л.д. 14-15).

19.12.2017 Карнаухов А.А. подписал заявление на страхование (л.д. 6-7), согласно которому выразил свое согласие быть Застрахованным лицом по Договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключенному между ООО «Сетелем Банк» («Страхователь») и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» («Страховщик») на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действующих на дату заполнения заявления (л.д. 69-72).

Согласно п. 2.1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в рамках программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В силу пункта 3.1.5 Условий, срок страхования устанавливается равным сроку действия Договора о предоставлении потребительского кредита и не изменяется при досрочном возврате Клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита.

Из выписки по счету за период с 19.12.2017 по 20.02.2019 следует, что 19.12.2017 Банком в рамках кредитного договора № произведены следующие операции: удержание комиссии за услугу по CMC информированию в размере <данные изъяты> руб., перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 214 085 руб. 52 коп., а также перечисление средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

20.07.2018 Карнауховым А.А. было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по договору № от 19.12.2017, что подтверждается справкой «Сетелем Банк» ООО от 20.07.2018 (л.д. 17).

20.11.2018 Карнаухов А.А. направил в адрес «Сетелем Банк» ООО и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 189 108 руб. 88 коп., в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от 19.12.2017 (л.д. 22-28).

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от 28.11.2018 заявление Карнаухова А.А. было оставлено без удовлетворения (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный между Карнауховым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. При этом истец указанный договор страхования не оспаривал, незаконным или недействительным он не признан, то есть истец, добровольно заключил указанный договор страхования на согласованных сторонами условиях, уплатив за это страховую премию в размере 214 085 руб. 52 коп.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, данная правовая норма позволяет страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии такого условия в договоре.

Согласно Разделу II Условий участия в Программе страхования (п.п. 2.2.2, 2.2.3) участие Клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае обращения Клиента с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования (возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования).

Пунктом 2.2.6 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования участие Клиента в данной программе прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Возврат данных денежных средств в силу п. 2.2.2.3 Условий участия в Программе страхования производится пропорционально использованному сроку только в случае возврата приобретенного с использованием кредита товара, в данном случае транспортного средства.

Однако, указанных обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, Условиями участия в Программе страхования, заключенного договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что поскольку его обязательства по погашению кредита исполнены досрочно, поэтому банк обязан возвратить страховую премию пропорционально неиспользованного периода, на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ, судом отклонены обоснованно. Суд правильно указал, что сам по себе факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не влечет возврата суммы платы за страхование, заемщик остается застрахованным, становясь выгодоприобретателем по договору страхования (п. 5 Заявления на страхование - л.д. 6). При этом досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310 421 (п. 1), 422 (п. 1), 819, 934, 935 (п. 2), 958, 1102 ГК РФ; ст.ст. 1 (п. 1) и 16 (п.п. 1 и 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 2 (п. 1), 4 (п. 2), 9 (п.п. 1 и 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карнаухова А.А. ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку сумма страхования тождественна сумме задолженности, то при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не будет произведена.

Однако приведенные Карнауховым А.А. доводы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на субъективном и неправильном толковании Условий участия в Программе страхования.

Так в пунктом 3.1.6 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, ч то в случае досрочного прекращения исполнения обязательств Застрахованного лица перед Страхователем по договору о предоставлении потребительского кредита в полном объеме, Страховая сумма во второй и последующие дни Срока страхования не зависит от фактического размера задолженности и равна остатку задолженности, указанному в первоначальном графике платежей по Договору о предоставлении потребительского кредита (выданном при его заключении), на соответствующую дату.

Ссылка апеллятора на положения ст. 1102 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку при установленных выше обстоятельствах данные положения применению в данном случае не подлежат.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: