Решение по делу № 33-1199/2021 от 14.04.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 33-1199/2021

№ 2-2906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего БИВ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтэй» о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Зырянова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мариничева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына БИВ., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вибгарант», ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2016 г. между Бердюгиным В.И. и ООО «Вибгарант» заключен договор аренды нежилого здания в <адрес> общей площадью 1264,7 кв.м, стоимость аренды – 10 000 руб. в месяц. <адрес> г. Бердюгин В.И. умер. На основании свидетельств о праве на наследство по закону БИВ., Бердюгин О.В. и Огрызкова М.В. являются собственниками по 1/3 доли данного здания. Апелляционным определением Курганского городского суда от 10 сентября 2019 г. договор аренды от 1 июля 2016 г. признан прекратившим действие с 31 марта 2019 г. С 5 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г. арендная плата БИВ не выплачивалась. ООО «Вибгарант» продолжает пользоваться зданием по настоящее время. Полагает, что с 30 марта 2019 г. по 1 ноября 2020 г. ООО «Вибгарант» пользуется зданием по <адрес>, сдавая его в субаренду, без законных оснований, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. Ответчик сдает в субаренду помещения в здании, площадью 1 264 кв.м, исходя из стоимости аренды 1 кв.м в размере 325 руб., таким образом в месяц неосновательное обогащение составляет 410 800 руб. За 19 месяцев сумма неосновательного обогащения составила 7 805 200 руб., 1/3 доли БИВ. составила 2 601 733 руб. Отмечает, что 17 июня 2020 г. ООО «Риэлтэй» выделено из ООО «Вибгарант», то есть является его правопреемником. С учетом измененных требований, просила суд взыскать солидарно с ООО «Вибгарант» и ООО «Риэлтэй» в пользу Мариничевой Л.Н., действующей в интересах БИВ., задолженность по арендной плате в размере 20 462 руб., неосновательное обогащение в размере 2 601 733 руб.

В судебном заседании представитель истца Зырянов А.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вибгарант» Прокопьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, какое имущество приобрел или сберег ООО «Вибгарант» за счет Мариничевой Л.Н. Истцом не представлено доказательств препятствий со стороны ООО «Вибгарант» самостоятельно заключать договоры аренды помещений в здании и получать за это арендную плату. Собственники данного здания до настоящего времени правовую судьбу здания не определили, способ управления зданием, а также порядок и источник его содержания не избрали. Фактически с 31 марта 2019 г. по 30 сентября 2020 г. здание находилось под управлением ООО «Вибгарант», который нес все расходы по его содержанию. Истец в несении данных расходов никогда не участвовал и не компенсировал их ООО «Вибгарант». Замечаний, либо предложений о порядке управления зданием от истца также не поступало.

Представитель третьего лица Бердюгина О.В. – Логинов С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Вибгарант».

Ответчик ООО «Риэлтей», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третьи лица ООО «Капитал МС», ООО «Удобные решения» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего БИВ, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Вибгарант» в пользу Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего БИВ., в счет неосновательного обогащения 2601733 руб. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано. Взыскана с ООО «Вибгарант» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 21209 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Вибгарант» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права. Так, полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после 31 марта 2019 г. здание используется ООО «Вибгарант». Не установлено, какое именно имущество сберегло или приобрело общество за счет несовершеннолетнего, который в свою очередь сам вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец сама не изъявляла желание самостоятельно распоряжаться имуществом, предложений обществу от нее не поступало. Отмечает, что здание по адресу: <адрес> находится в бесхозном состоянии, при этом ответчик несет бремя его содержания, действуя в интересах всех собственников здания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов о несении расходов по содержанию здания. Считает, что судом не установлен факт поступления денежных средств по договорам аренды в ООО «Вибгарант». Указывает на то, что расчет арендной платы судом произведен неверно, поскольку учитывалась общая площадь здания, без вычета технических помещений и помещений общего пользования, которые не сдавались в аренду. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца расходов по содержанию здания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зырянов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апеллянт выразил несогласие с решением лишь в части взыскания неосновательного обогащения, и отказ во взыскании арендной платы не обжалован, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 г. между Бердюгиным В.И. (арендодатель) и ООО «Вибгарант» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 1А/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, кадастровый номер 45:25:070:306:395, общей площадью 1 264,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, размер арендной платы определен 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор вправе пользоваться предоставленным в аренду имуществом, а также передавать имущество в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения арендодателя по каждому такому факту.

<...> Бердюгин В.И. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Бердюгина В.И. являются дочь Огрызкова М.В. и сыновья Бердюгин О.В. и БИВ

Нотариусом нотариального округа г. Кургана Ушаковой Т.Ю. наследникам умершего Бердюгина В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Бердюгин О.В., Огрызкова М.В. и несовершеннолетний БИВ унаследовали после смерти отца Бердюгина В.И., в том числе, по 1/3 доли в нежилом здании расположенного в <адрес>, общей площадью 1 264,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2019 г. исковые требования Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего БИВ., к ООО «Вибгарант» о признании договора аренды здания прекратившим действие удовлетворены. Договор аренды от 1 июля 2016 г. № 1А/16 нежилого здания по адресу: <адрес> заключенный между Бердюгиным В.И. и ООО «Вибгарант», признан прекратившим действие с 31 марта 2019 г.

17 июня 2020 г. произошла реорганизация юридического лица ООО «Вибгарант» в форме выделения из него другого юридического лица – ООО «Риэлтэй».

Судом первой инстанции установлено, что арендатор пользовался переданным ему по договору аренды от 1 июля 2016 г. объектом до 1 ноября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, указав на то, что какого-либо соглашения о порядке пользования зданием между сторонами не достигнуто, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования всем зданием, ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение за период с 31 марта 2019 г. по 1 ноября 2020 г. (19 месяцев).

При этом, при расчете арендной платы за период после прекращения действия договора арены суд обоснованно исходил из стоимости 1 кв.м, установленной договорами субаренды, заключенными ООО «Вибгарант» с субарендаторами – 325 руб. в месяц. Неосновательное обогащение составило 2601733 руб. ((1264 кв.м х 325 руб. х 19 мес.) : 3).

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что размер арендной платы, получаемой от субарендаторов, был ниже указанного истцом, стороной ответчика не представлено. Контррасчет не составлен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии несения истцом каких-либо расходов по спорному имуществу. Вопрос о компенсации истцом, как сособственником, расходов на содержание имущества не входил в предмет рассмотренного спора ввиду отказа в принятии встречного искового заявления.

Обязанность возместить сбереженную плату за пользование чужим имуществом прямо предусмотрена применимым в данном случае положением п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение (сбережение), которое произведено за счет другого лица – сособственника бесплатно используемого ими имущества, а имущество последнего – потерпевшего уменьшилось вследствие неполучения им доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (ст.ст. 218, 248 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны общества к использованию самими истцом спорного имущества в данном гражданском деле решающего правового значения не имеют. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о несении обществом расходов на содержание здания, является ошибочным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отказывая в их приобщении суд, исходил из того, что встречные исковые требования не были заявлены, а к вопросу о взыскании неосновательного обогащения данные документы не имеют отношения.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о взыскании расходов, понесенных ООО «Вибгарант» по содержанию спорного здания. Требование о взыскании расходов по содержанию здания, заявленное по истечении 10 месяцев после предъявления первоначального иска в суд, по своему содержанию не подпадает под критерии, с которыми законодатель в абз. 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абз. 4 указанной статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: