Решение по делу № 2-4/2023 (2-424/2022;) от 15.09.2022

Гражданское дело № 2-4/2023

УИД 45RS0011-01-2022-000747-29

(мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 10 января 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.,

с участием представителя третьего лица МУ Администрация Макушинского муниципального округа – Петровой М.А., по доверенности от 07.10.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу после смерти Каргапольцева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

     ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти Каргапольцева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 747,80 руб., расходов по оплате госпошлины- 2 982,11 руб.

    Исковые требования истец обосновывал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Каргапольцевым Н.А. 26.01.2021 был заключен договор на получение кредитной карты с процентной ставкой 23,9% годовых. Держатель карты должен ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Исполнение обязательств по указанному договору прекратилось в связи со смертью заемщика 17.01.2022. По состоянию на 01.09.2022 образовалась задолженность в размере 92 747,80 руб.; из них основной долг - 78 327,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами- 14 409,02 руб., неустойка -10,82 руб.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. В ходатайстве не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены мать, родная сестра, дети наследодателя: Карпова А.А. (Каргапольцева), Михайлова Н.А., Ятченко Е.Н., Заскалькина Д.Н., которые на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В возражениях на исковое заявление привлеченные соответчики указали, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Каргапольцева Н.А. не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали; в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» просили отказать, также просили рассмотреть дело без их участия (л.д.162, 165, 178, 181, 189,190 т.1).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУ Администрация Макушинского муниципального округа - Петрова М.А. в судебном заседании возражений по иску не выразила, пояснила, что принадлежащее на праве собственности Каргапольцеву Н.А. жилые помещения и земельные участки не стоят на балансе МУ Администрации Макушинского муниципального округа, оплату за коммунальные услуги за пользование жилыми помещениями, принадлежащими Каргапольцеву Н.А., администрация Макушинского округа не производит. Вместе с тем данные коммунальные услуги за квартиру умершего Каргапольцева Н.А. по <адрес> оплачиваются регулярно, кем именно, неизвестно. В случае фактического принятия наследства кем-либо из наследников они должны отвечать по долгам наследодателя.

    Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с учредительными документами ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, входящей в единую банковскую систему РФ (л.д. 29-31).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком кредитного договора по возврату полученного займа – взыскание процентов за просрочку. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ПАО «Сбербанк» и Каргапольцевым Н.А. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №1203-Р-17569079800 с лимитом кредита 80 000 рублей процентной ставкой 23,9 процентов годовых. Держатель карты обязан ежемесячно на счет карты, вносить обязательный платеж, указанный в отчете для погашения задолженности (п.4.1.4 Общих условий). Дата отчета 15 число месяца (т.1 л.д.6-8)

Из отчетов по карте следует, что Каргапольцеву предоставлен кредит, осуществлялись платежи по карте, ответчиком вносились денежные средства в счет погашения платежей по 02.12.2021 г. не в полном объеме (т.2 л.д.23-36).

Заемщик был ознакомлен истцом с условиями предоставления кредита, что отражено в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

17.01.2022 заемщик Каргапольцев Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти (т.1 л.д.68,76).

После его смерти по состоянию на 01.09.2022 образовалась задолженность по кредитному договору: основной долг- 78 327,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 14 409,02 рублей, 18 коп,. неустойка – 10,82 руб., что следует из расчета задолженности (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.52-65).

Данный расчет сторонами не оспаривался.

Договор страхования кредитной карты не заключался (т.2 л.д.19).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди являются дети Каргапольцева Н.А. – Заскалькина Д.Н., Ятченко Е.Н. и мать – Карпова А.А. (л.д.86-93,154, 193 т.1).

На момент смерти в браке Каргапольцев Н.А. не состоял (л.д.83-85 т.1).

    Из материалов наследственного дела №15/2022 следует, что наследственное дело после смерти Каргапольцева заведено по заявлению лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, а также претензии кредиторов (т.1 л.д.71-74). Кроме того, из наследственного дела не усматривается об обращении кого-либо из наследников Каргапольцева Н.А. за принятием наследства.

Судом установлено, что наследственное имущество на дату смерти Каргапольцева состоит из:

- квартиры по адресу <адрес> (т.1 л.д.61-62)

- квартиры по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.64)

- земельного участка по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.146)

- земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Садовод» Макушинского района (т.1 л.д.145)

- земельного участка сельскохозяйственного назначения в Садоводской кадастровой зоне ур. «Поле 110» (т.1 л.д.147)

- а также денежных средств на счете № на сумму 95 рублей 76 копеек в АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.100).

Автомобиль Лада 111830, согласно договору купли-продажи от 16.01.2022 года продан Каргапольцевым Н.А. ФИО8 (л.д.-196 т.1), следовательно, данное транспортное средство не подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Однако, доказательства, подтверждающие совершение наследниками по закону первой очереди - Ятченко Е.Н., Заскалькиной Д.Н., Карповой А.А. действий по фактическому принятию наследства, отсутствуют.

Таким образом, указанные лица в наследство, открывшееся после смерти Каргапольцева, ни одним из предусмотренных ст.1153 ГК РФ способов не вступали.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Глава 63 части третьей ГК Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследников по закону (ст. ст. 1142 - 1148).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК Российской Федерации лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 1154 ГК Российской Федерации, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с п.п. 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Из данных разъяснений следует, что у наследников последующих очередей право наследования возникает только вследствие непринятия наследства наследниками предыдущих очередей, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации.

То есть, по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течение трех месяцев имеет право обратиться к нотариусу о принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти Каргапольцева Н.А. имеется наследник второй очереди – полнородная сестра Михайлова Н.А.(л.д.193-194 т.1)

Из показаний Михайловой Н.А., данных ей в ходе предварительного судебного заседания следует, что после смерти Каргапольцева Н.А. она оплачивает коммунальные услуги – электроэнергию за <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Каргапольцеву, регулярно следит за состоянием данной квартиры (т.1 л.д.134-136).

    Данное обстоятельство подтверждается выпиской лицевого счета с информацией об оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, вывозу ТБО «Чистый город», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159, 186-187).

    Согласно данным выпискам оплата за данные коммунальные слуги произведена с января по сентябрь 2022 года, что соответствует показаниям Михайловой Н.А., в предварительном судебном заседании и таким образом, доказывает фактическое принятие Михайловой наследства как наследником второй очереди в течение срока, установленного ч.3 ст.1154 ГК РФ.

Из показаний Михайловой в предварительном судебном заседании следует, что за состоянием квартиры <адрес> также наряду с ней следила мать Каргапольцева - Карпова А.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств фактического принятия наследства Карповой путем обеспечения мер по сохранности имущества умершего Каргапольцева в течение срока принятия наследства, установленного ч.1 ст.1154 ГК РФ для наследника первой очереди, не установлено. На дату смерти Каргапольцев Н.А. проживал один (л.д.-77 т.1).

На неоднократные вызовы на подготовку дела к рассмотрению, на судебное заседание, привлеченные ответчики, в том числе Карпова не явились. В отзыве на иск факт принятия наследства Карпова отрицала (л.д.189 т.1).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 Постановления от 29.05.2012 N 9).

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание, что кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленных после смерти заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в пределах стоимости наследственного имущества. Факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В качестве подтверждения рыночной стоимости принадлежащего Каргапольцеву недвижимого имущества истца в суд представлены заключения о стоимости имущества по состоянию на 17.01.2022, в соответствии с заключением о стоимости имущества ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 563 000 руб. (т.2 л.д.8-9)

- квартиры по адресу: <адрес>, - 264 000 руб. (т.2 л.д.5-6)

- земельного участка по адресу: <адрес> – 114 000 руб. (т.2 л.д.10-11)

- земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Садовод» Макушинского района – 118 000 руб. (т.2 л.д.12-13)

- земельного участка сельскохозяйственного назначения в Садоводской кадастровой зоне ур. «Поле 110» - 102 000 руб. (т.2 л.д.14-15).

- а также денежных средств на счете № на сумму 95 рублей 76 копеек в АО «Россельхозбанк»

Итого стоимость перешедшего к Михайловой наследственного имущества, составила 1 161 095 руб.76 коп.

Сторонами данная стоимость имущества не оспорена. Доказательств иной стоимости имущества в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. О производстве оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества стороны не ходатайствовали.

Стоимость имущества, принадлежащая наследодателю, перешедшая в собственность Михайловой, достаточна для погашения задолженности по кредитному договору в размере 92 747,80 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Ответчики не освобождены от возмещения понесенных истцом расходов.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2982 рубля 11 копеек подтверждается платежным поручением №719211 от 06.09.2022 года (л.д.5 т.1), которая подлежит уплате ответчиком Михайловой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить к ответчику Михайловой Н.А..

Взыскать с Михайловой Н.А. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по договору №1203-Р-17569079800 от 26.01.2021 по состоянию на 01.09.2022 в размере 92 747,80 руб.; из них основной долг 78 327,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами- 14 409,02 руб., неустойка 10,82 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михайловой Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 2982 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ятченко Е.Н., Заскалькиной Д.Н., Карповой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова