Решение по делу № 8Г-8037/2024 [88-13147/2024] от 12.03.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фортеза» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортеза» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на доставку, сборку и установку шкафа торговой марки «Mr.Doors». Через четыре месяца эксплуатации шкаф значительно просел, выдвижные ящики стали с трудом открываться и закрываться, цепляя сторонние детали. Предпринятые неоднократно специалистами ООО «Фортеза» работы по устранению недостатков результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с некачественным товаром, которая удовлетворена не была.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фортеза» (агент) заключен договор №, предметом которого является оказание агентом по заданию заказчика за вознаграждение услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors» согласно спецификации и дизайн-проекту.

ФИО1 оплачено ответчику по указанному договору 222 514 руб. 62 коп

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортеза» поступила претензия ФИО1 о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что фасад шкафа значительно просел и выдвижные ящики с трудом закрываются, цепляя сторонние детали.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортеза» указало, что изготовленный по индивидуальному заказу шкаф не имел недостатков и его качество в момент приемки было надлежащим, причиной недостатков стало ненадлежащее качество пола, который в процессе эксплуатации шкафа стал зыбким (подвижным).

Согласно представленному истцом заключению АНО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения заявленных дефектов (зазоры, разноуровневость, покоробленность по горизонтали) являются дефекты монтажа.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению которого шкаф имеет приобретенные в процессе эксплуатации дефекты (недостатки) непроизводственного характера, образовавшиеся либо в результате неравномерно распределенной загрузки секций шкафа исходя из его внутреннего наполнения, либо в результате нарушений при укладке напольного покрытия (проседание под весом шкафа), либо в совокупности обоих факторов.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности наличия у спорного товара производственных дефектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами приведенные выше нормы процессуального права не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в иске, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Признав, что вывод судебного эксперта о наличии у спорного товара эксплуатационных недостатков носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Вместе с тем, дополнительная экспертиза не проведена в связи с отказом истца от проведения экспертизы по причине высокой стоимости экспертных услуг назначенного судом экспертного учреждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван судебный эксперт, проводивший экспертизу. Однако эксперт в суд не явился, согласно ходатайству ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» вызов эксперта возможен после ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением за пределами региона.

Таким образом, признав, что выводы судебной экспертизы о характере недостатков товара носят вероятностный предположительный вариативный характер, суд апелляционной инстанции не устранил возникшие сомнения и не установил юридически значимое обстоятельство - причину недостатков спорного товара, для чего была назначена дополнительная экспертиза и вызван судебный эксперт.

При таких данных вывод нижестоящих судов о наличии у спорного товара эксплуатационных недостатков является преждевременным, поэтому оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: