Решение по делу № 2-87/2017 (2-1644/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-87/2017                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием ответчика Калинин Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подеркин М.В. к Калинин Д.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Подеркин М.В. обратился в суд с иском к Калинин Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 15.08.2016 года. В подтверждение взятых на себя обязательств, ответчик написал истцу расписку. Ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Истец Подеркин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела ответчик Калинин Д.П. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 03.08.2016 года Калинин Д.П. взяла у Подеркин М.В. в долг 80 000 рублей и обязался в срок до 15.08.2016 года возвратить их.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик в судебное заседание не предоставил каких-либо доказательств своих возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Расписка находится у истца, отметка о возвращении суммы займа на расписке отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, установив, что между сторонами был заключен договор займа, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Подеркин М.В..

Взыскать с Калинин Д.П. в пользу Подеркин М.В. задолженность по договору займа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение государственной пошлины 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: