Решение по делу № 33-985/2023 от 13.02.2023

Судья Асламбекова Г.П. Дело № 2-/2022

№ 33-983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 года по иску Богдановой М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Богданова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, в обоснование указав, что 4 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования риска потери работы по программе страхования «Тот самый случай» № 5670008016 на период страхования равный 1 году и 3 месяцам (с 5 сентября 2020 года по 4 декабря 2021 года) Договором страхования предусмотрен в том числе страховой риск «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена 360000 рублей, размер страховой премии по договору страхования составил 6 840 рублей. 8 ноября 2021 года истец была уволена с места работы в <данные изъяты> на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем уведомила ответчика 11 ноября 2021 года. 08 декабря 2021 года истец направила ответчику заявление о наступлении события и выплате страхового возмещения, 01 марта 2022 года предоставила справку Агентства по занятости населения Астраханской области ОГКУ «ЦЗН города Астрахани» ОСЗ по Ленинскому району, согласно которой истец была зарегистрирована в качестве безработного с 17 ноября 2021 года. Письмом от 05 марта 2022 года ООО СК «Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования. В удовлетворении претензии также было отказано. Финансовым уполномоченным ее обращение о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 6 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Богданова М.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Заргарян А.Э., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 года исковые требования Богдановой М.Б. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Богдановой М.Б. страховое возмещения в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 182 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу бюджета муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 7 130 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что, отдельные условия договора страхования разъяснены в Памятке по договору рискового страхования жизни/договору добровольного страхования от несчастных случаев, с которыми Богданова М.Б. была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается оплатой страхователем страховой премии. В соответствии с пунктом 1.26 Полисных условий, срок страхования – период времени, в течение которого на застрахованного распространяется действие страховой защиты. Страхование распространяется только на страховые случаи, возникшие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в течение срока страхования, или болезней, возникших и диагностированных в течение срока страхования. Документ из службы занятости населения, подтверждающий период, за который произведена выплата пособия по безработице (для лиц, не достигших пенсионного возраста), представлен только 1 марта 2022 года. В соответствии с пунктом шестым Договора страхования, срок действия договора составлял с 5 сентября 2020 года по 4 декабря 2021 года. Богданова М.Б. зарегистрирована в качестве безработной с 17 ноября 2021 года. Согласно пункту пятому договора страхования, при наступлении страхового случая по программе страхования «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховая выплата осуществляется в размере 30/180 от страховой суммы за каждые 30 дней непрерывного периода безработицы, начиная с 31 дня периода безработицы. Первая страховая выплата производится после окончания шестидесятого дня непрерывного периода безработицы за предыдущий период безработицы, равный тридцати непрерывным дням. Периодичность страховых выплат составляет раз в месяц. Поскольку окончание шестидесятого дня непрерывного периода безработицы приходится на 15 января 2022 года, то есть после окончания действия договора страхования, правовые основания для осуществления страховой выплаты Богдановой М.Б. отсутствуют. По изложенным основаниям просил решение суда от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой М.Б. отказать.

Истец Богданова М.Б., представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились по повторному вызову. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявления истца и страховой компании о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Богдановой М.Б. по доверенности Заргаряна А.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказан услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполненной работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимаетсяфинансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года между Богдановой М.Б. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования риска потери работы по программе страхования «Тот самый случай» № на период страхования с 05 сентября 2020 года по 04 декабря 2021 года (том № 1 л.д. 19-21).

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена 360 000 рублей, размер страховой премии по договору страхования составил 6 840 рублей (том № 1, л.д. 32).

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Согласно п. 1.24 Полисных условий страхования страховым случаем является свершившееся в период срока страхования событие (включая его последствия), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховые выплаты) выгодоприобретателю.

Пунктом 3.1.3.1 Условий страхования установлено, что страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признана потеря застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным: п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации или ликвидация организации), п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении застрахованных руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (в соответствии со ст. 75 ТК РФ), указанный страховой риск распространяется только на руководителя его заместителей и главного бухгалтера государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений; п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению государственной инспекции труда и суда), п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Условиями договора страхования установлено, что событие по риску «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признано страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней с даты вступления договора страхования в силу (отсроченный период).

Согласно пункту 9.6 Условий страхования о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретатель обязан известить страховщика в течение 35-дневного срока любым доступным способом.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Богданова М.Б., в случае ее смерти наследники лица.

08 ноября 2021 года Богданова М.Б. была уволена из № на основании пункта второго части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (том № 1, л.д. 40, 42-62).

11 ноября 2021 года Богданова М.Б. уведомила ООО СК «Ренессанс Жизнь» о наступлении страхового случая через личный кабинет на сайте ответчика в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (том № 1, л.д. 88).

08 декабря 2021 года Богданова М.Б. обратилась к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

Письмом от 01 марта 2022 года Богданова М.Б. предоставила страховщику справку Агентства по занятости населения Астраханской области ОГКУ «ЦЗН города Астрахани» ОСЗ по Ленинскому району, согласно которой Богданова М.Б. была зарегистрирована в качестве безработного с 17 ноября 2021 года (том № 1 л.д. 96).

ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом от 05 марта 2022 года № 3873/2022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования (том № 1, л.д. 106-107).

13 апреля 2022 года Богданова М.Б. обратилась к ответчику с претензией № 41277-22-рж, в которой просила признать заявленное события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом от 21 апреля 2022 года № 6748/2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

05 июля 2022 года Богданова М.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года в удовлетворении требований Богдановой М.Б. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования риска потери работы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что дата окончания первого тридцатидневного (неоплачиваемого) периода безработицы приходится на 16 декабря 2021 года, то есть на период времени, когда договор страхования прекратил свое действие, а страховое возмещение за первый оплачиваемый тридцатидневный период безработицы страховое возмещение выплате не подлежит в связи с окончанием действия договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 927, 931, 934, 943, 942, 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что лишение работы Борисовой М.Б. отвечает признакам страхового случая, определенным в Полисных условиях страхования, произошло в период действия договора страхования, пришел к выводу о наличии у ООО «Ренессанс-Жизнь» обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, финансовой санкции за неисполнение обязательств перед потребителем в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения выходит за рамки срока страхования, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Борисова М.Б. в соответствии с пунктом 9.6 полисных условий страхования уведомила страховщика о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Ссылка апеллянта на пункт пятый договора страхования, согласно которому при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 30/180 от страховой суммы за каждые 30 дней непрерывного периода безработицы, начиная с 31-го дня периода безработицы, а первая страховая выплата производится после окончания шестидесятого дня непрерывного периода безработицы за предыдущий период безработицы (30 дней), не влечет отмены постановленного решения суда.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховая выплата осуществляется в размере 30/180 от страховой суммы за каждые 30 дней непрерывного периода безработицы, начиная с 31-го дня периода безработицы. Первая страховая выплата производится после окончания 60-го дня непрерывного периода безработицы за предыдущий период безработицы равный 30 непрерывным дням. Периодичность страховых выплат составляет раз в месяц. Общая продолжительность страховых выплат составляет не более 6 периодов безработицы по всем страховым случаям в течение действия договора страхования.

Пунктом 1.14 Условий страхования установлено, что под периодом безработицы понимается период времени, в течение которого застрахованный стоит на учете в центре занятости в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, начиная с даты постановки на учет в центре занятости. Каждый период безработицы составляет 30 непрерывных дней.

Пунктом шестым договора срок действия договора определен сторонами в течение одного года трех месяцев. Срок страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим т него причинам» начинается с 00.00 часов дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.2 Полисных условий.

Полисными условиями по программе страхования «Тот самый случай» (пункт 1.26) срок страхования определен как период времени, в течение которого на застрахованного распространяется действие страховой защиты. Страхование распространяется только на страховые случаи, возникшие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным течение срока страхования, или болезней, возникших и диагностированных в течение срока страхования.

Иных условий, ограничивающих действие срока страхования периодом безработицы, договор и полисные условия не содержат.

Таким образом, Борисова М.Б. является застрахованной по риску «дожитие до потери постоянной работы по независящим от застрахованного причинам» с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что страховая премия уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 час.) по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай по риску «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» наступил в течение срока договора, прекращение срока действия договора страхования после наступления страхового случая не может являться основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства в части взыскания страховой выплаты, а ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что имеются основания для освобождения последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Вопреки доводам жалобы, поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потребителю страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 10000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая, что судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб