Решение по делу № 33-1612/2023 (33-21560/2022;) от 19.12.2022

дело № 33-1612/2023

(№ 2-6901/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-006969-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Черепановой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 14.10.2017 между ООО МФК «ЦФП» и Черепановой О.Н. был заключен договор потребительского займа № Z650220716602, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 26 080 руб. на срок 180 дней под 305,14% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Право требование задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.09.2021. Определением мирового судьи от 29.03.2022 был отменен ранее вынесенный в отношении Черепановой О.Н. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № Z650220716602 от 14.10.2017 за период с 14.10.2017 по 01.09.2021 в размере 86314 руб. 60 коп., в том числе: 23788 руб. - основной долг, 47576 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 14950 руб. 60 коп. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Черепановой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № Z650220716602 от 14.10.2017 за период с 14.10.2017 по 01.09.2021в размере 74 364 руб., из которых: 23788 руб.- основной долг, 47576 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб. 44 коп. (л.д. 66-70).

Определением суда от 24.10.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 99).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 18.11.2017, тогда как с заявлением о взыскании задолженности истец обратился в ноябре 2021 года. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку о рассмотрении дела ответчик не была извещена надлежащим образом (л.д.102-104).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Черепановой О.Н. о рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не оспаривая при этом наличие задолженности по договору займа.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 14.10.2017 между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») и Черепановой О.Н. был заключен договор потребительского займа № Z650220716602, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 26 080 руб. на срок 180 дней под 305,14% годовых (л.д. 20-23).

ООО МФК «ЦФП» исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № Z650220716602 от 14.10.2017 (л.д. 32).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в соответствии с графиком платежей: 14.11.2017 – 8923 руб.; 14.12.2017 – 8923 руб.; 15.01.2018 – 8923 руб.; 14.02.2018 – 8923 руб.; 14.03.2018 – 8923 руб.; 12.04.2018 - 8919 руб. (л.д. 21).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 22).

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БФ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №117/21, по которому к последнему перешло право требования на взыскание задолженности по договору займа (л.д. 41-45), в адрес Черепановой О.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 33, 34).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности Черепановой О.Н. по договору займа № Z650220716602 от 14.10.2017 за период с 14.10.2017 по 01.09.2021 составляет 86314 руб. 60 коп., в том числе: 23788 руб. - основной долг, 47576 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 14950 руб. 60 коп. – пени (л.д. 13).

Ответчиком Черепановой О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 14), Черепанова О.Н. воспользовалась суммой займа, произвела один платеж в счет погашения кредита 18.11.2017 в сумме 9005 руб., который учтен истцом при расчете задолженности, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком даты ответчиком Черепановой О.Н. не вносились, что спорным не является.

Соответственно о нарушении своего права займодавцу стало известно с 15.12.2017 (дата, следующая за днем платежа по графику - 14.12.2017), соответственно срок исковой давности для взыскания задолженности по данному платежу истек 15.12.2020, аналогично и по последующим платежам. При этом последний платеж должен быть внесен по графику 12.04.2018, срок исковой давности по данному платежу истек 12.04.2021.

Из материалов гражданского дела № 2-4830/2021 следует, что 08.11.2021, то есть уже за пропуском срока исковой давности ООО «БВ «Правёж» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Черепановой О.Н. задолженности по договору микрозайма № Z650220716602 от 14.10.2017 (л.д.21).

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимися в п.п. 6, 17, 18, 24, 25, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в заявленном объеме, учитывая при этом, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z650220716602 от 14.10.2017 в размере 86314 руб. 60 коп., в том числе: 23788 руб. - основной долг, 47576 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 14950 руб. 60 коп. – пени.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Черепановой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.