Решение по делу № 33-6659/2024 от 17.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6659/2024 Строка № 219 г

УИД 36RS0002-01-2022-007951-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-377/2023 по иску Боевой Людмилы Ивановны к Великановой Ольге Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу

по частной жалобе Никулиной Лилии Сергеевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Боева Л.И. обратилась в суд с иском к Великановой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО6 и Великановой О.С.; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования сведений о регистрации за Великановой О.С. права собственности на указанное транспортное средство, восстановлении регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО6; восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6-9, 82-87).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 исковые требования Боевой Л.И. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Великановой О.С.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Великановой О.С. на транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № за Великановой О.С., в состав наследства, открывшегося после смерти
ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 109, 110-122).

29.12.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции третье лицо Никулина Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 231-234, 235).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Никулиной Л.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 29.06.2023 отказано (т. 2 л.д. 246, 247-254).

В частной жалобе Никулина Л.С. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы указала, что не знала о принятии оспариваемого решения, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания от 29.06.2023. Просит учесть, что из-за проблем со здоровьем ей затруднительно своевременно получать почтовую корреспонденцию (т. 2 л.д. 256-257).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 изготовлено 06.07.2023 (т. 1 л.д. 109, 110-122).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 07.08.2023, поскольку 06.08.2023 приходится на нерабочий день).

О времени и месте судебного заседания от 29.06.2023, в котором принято решения суда, Никулина Л.С. была извещена надлежащим образом применительно к статье 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.98), в судебное заседание не явилась.

Копия решения направлена Никулиной Л.С. 11.07.2023, принято в отделении связи 12.07.2023, прибыла в место вручения 14.07.2023, в тот же день последовала неудачная попытка вручения, возвращена отправителю 24.07.2023 по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492264477896, размещенным на официальном сайте «Почта России» (т. 2 л.д. 127, 237).

На указанное решение Великановой О.С. подана апелляционная жалоба, копия которой вручена Никулиной Л.С. лично 19.07.2023, апелляционная жалоба ФИО7 получена Никулиной Л.С. лично 10.08.2023, что следует из соответствующих отметок на копиях апелляционных жалоб (т. 2 л.д. 129, 145).

23.10.2023 в адрес Никулиной Л.С. судом направлены извещения о принесении вышеуказанных апелляционных жалоб и предоставлен 7-дневный срок для подачи на них возражений (т.2 л.д.156, 157, 159).

21.12.2023 гражданское дело поступило в Воронежский областной суд с апелляционным жалобами Великановой О.С. и ФИО7 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 (т. 2 л.д. 161162).

29.12.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Никулина Л.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 231-234, 235).

17.01.2024 аналогичная жалоба с соответствующим ходатайством направлена в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 211-214, 215).

30.01.2024 настоящее гражданское дело возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Никулиной Л.С. (т. 2 л.д. 224-226).

Отказывая Никулиной Л.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку копия решения направлялась третьему лицу по надлежащему адресу и возвращена из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения, при этом риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресата.

Кроме того, заявитель, получив копии апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 19.07.2023 и 10.08.2023, то есть, достоверно зная о вынесении судом решения от 29.06.2023, действуя в своих интересах, в разумный срок с заявлением о выдаче копии решения суда или об ознакомлении с материалами дела не обратилась; каких-либо действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта вплоть до 29.12.2023, то есть более пяти месяцев, не совершила, что свидетельствует о недобросовестном пользовании процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Никулиной Л.С., в материалы дела не представлено, копия решения считается доставленной третьему лицу, а она надлежащим образом осведомленной об итоговом судебном акте.

Таким образом, сам факт неполучения заявителем корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.

Отказывая в восстановлении срока, районный суд обоснованно учел, что Никулина Л.С., достоверно зная о наличии оспариваемого судебного акта с момента получения 19.07.2023 апелляционной жалобы Великановой О.С. на решение от 29.06.2023 (т. 2 л.д. 129), с заявлениями о выдачи копии судебного акта и об ознакомлении с материалами дела не обращалась, направив при этом апелляционную жалобу 29.12.2023.

При указанных обстоятельствах, обращение в суд с апелляционной жалобой по истечении пяти месяцев с того момента, когда ей стало достоверно известно о наличии оспариваемого акта, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, третьим лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом или разумный срок, не заявлено.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у третьего лица права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Лилии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий: