Решение по делу № 2-2413/2023 от 03.07.2023

Дело N 2- 2413/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002263-56

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 17 " октября 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи                                            Добровольской Л.Л.,

    с участием прокурора                                                            Уланова А.В.,

    при секретаре                                                                    Кругловой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Артема Федоровича к Глинкиной Ольге Владимировне, Намозову Абдурашиду Хабидулаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением, возмещении судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Намозов А.Х., управлявший транспортным средством Автомашина1, принадлежащим по праву личной собственности Глинкиной О.В., совершил 17.11.2021 в 21 час. 35 мин. у д. 9 по пр. Машиностроителей г. Ярославля наезд на пешехода Скворцова А.Ф..

Скворцов А.Ф. обратился в суд с иском к Глинкиной О.В., Намозову А.Х. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 49 185 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб..

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал положениями гражданского законодательства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, заключение прокурора Уланова А.В., изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № 1-92/2023, медицинских карт № 23206, № 93790, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- Намозов А.Х., управлявший транспортным средством Автомашина1, принадлежащим по праву личной собственности Глинкиной О.В., совершил 17.11.2021 в 21 час. 35 мин. у д. 9 по пр. Машиностроителей г. Ярославля наезд на пешехода Скворцова А.Ф.;

- приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2023 (вступил в законную силу 06.07.2023) Намозов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места совершения ДТП).

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Отказ в возмещении вреда не допускается.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200К, гос.знак Х140ОМ76, на момент ДТП от 17.11.2021 являлась ответчица Глинкина О.В..

Поскольку управлял транспортным средством и допустил наезд на пешехода-истца водитель-ответчик Намозов А.Х., то именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства о законности владения ее транспортным средством ответчиком Намозовым А.Х..

Между тем, такие доказательства в материалах настоящего дела, материалах уголовного дела № 1-92/2023 отсутствуют.

Напротив, из материалов дел усматривается, что гражданская ответственность ответчика Намозова А.Х. застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством Намозов А.Х. не располагал, водительского удостоверения Намозов А.Х. не имел, ответчица Глинкина О.В., как собственник транспортного средства, не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу закона, ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства – ответчица Глинкина О.В..

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2023 (вступил в законную силу 06.07.2023) установлено, что в результате ДТП от 17.11.2021 истец получил следующие повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной области слева, в левой височной области, гематомы на веках обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, подконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, по одной ране на лбу слева, на верхнем веке левого глаза, переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета (лобной и височной костей слева с переходом линии перелома на основание черепа, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса и всех стенок левой орбиты), эпидуральная гематома (скопление крови между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга средней степени;

Указанные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья.

Б) закрытая травма правой ноги: гематома мягких тканей в нижней трети голени, подвывих правой стопы, перелом внутренней лодыжки голеностопного сустава.

Указанные повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком Намозовым А.Х. при рассмотрении настоящего спора.

Ответчица Глинкина О.В. указанные обстоятельства не оспаривала, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений не представила.

Истец выставил требование о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение медикаментов в общей сумме 49 185 руб..

Материалами медицинских карт истца за № 23206, № 93790 установлено, что в период лечения ему назначались следующие медицинские препараты и медицинские манипуляции:

- низкочастотная магнитотерапия на орган зрения;

- лазерстимуляция сетчатки;

- глицин, витамины группы В, капс этилметилгидрокисперизина сукцинит, семакс, мексидол, дексаметизон, дикло-ф, мелоксикам, терафлекс адванс, терафлекс, сирдалу, гель долобене, намесил, кальцемин, кортексин, циннарезин.

Истец посещал первичные и последующие приемы невролога и офтальмолога.

Согласно кассовым чекам истец понес затраты на посещение врачей, на медицинские манипуляции (низкочастотная магнитотерапия на орган зрения; лазерстимуляция сетчатки) в общей сумме 35 600 руб.; на медицинские препараты в общей сумме 14 128 руб..

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 49 185 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Материалами дела бесспорно установлено, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Кроме того, травма в ДТП повлекла за собой последствия в виде атрофии нервного зрения и значительного ухудшения зрения левого глаза.

Истец пояснил следующее. В момент совершения ДТП, и после него длительное время, истец испытывал сильную физическую боль. До настоящего времени при участии в дорожном движении его охватывает бессознательный страх. Ухудшение зрения левого глаза привело к отсутствию периферийного зрения. В результате чего качество его жизни значительно ухудшилось. Предстоит длительное лечение с прогнозом незначительного улучшения. Ответчики ни в период следствия, рассмотрения уголовного дела, ни в настоящее время не общались с истцом, не предпринимали каких-либо мер по добровольному урегулированию настоящего спора. Ответчица Глинкина О.В., собственник транспортного средства, безответственно передала в управление свой автомобиль лицу, не имеющему водительского удостоверения и без оформления ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, его возраст, степень и характер вины ответчицы Глинкиной О.В., иные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 800 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчицы Глинкиной О.В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в общей сумме 1 976 руб. = (1 676 руб. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                                 р е ш и л:

    Иск Скворцова Артема Федоровича (паспорт <данные изъяты>) к Глинкиной Ольге Владимировне (паспорт <данные изъяты>), Намозову Абдурашиду Хабидулаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глинкиной Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Скворцова Артема Федоровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда – 800 000 руб., возмещения материального ущерба – 49 185 руб., а всего в общей сумме 849 185 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Глинкиной Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1 976 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

    Судья                                                                        Л.Л.Добровольская