Решение по делу № 33-11147/2023 от 14.06.2023

<№> (2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Густовой Юлии Владимировны к Киселевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее ООО «УК РЭМП УЖСК»), Вишняковой Ольге Александровне, Вишнякову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчиков Киселевой И.А. и Вишняковой О.А. – Ульчугачева А.А., действующего на основании доверенностей <адрес>6 от <дата> и <адрес>4 от <дата>, объяснения представителя ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» - Волокитиной К.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Густова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> в результате утечки воды с личного имущества собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> указанном доме, в которой истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 118 329 руб. Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78886 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2567 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 52 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 45799 руб. 80 коп. по счету на оплату № 63 от 17.02.2023 возложены на Управление судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, пришел к необоснованному выводу о том, что затопления сверху не было, несмотря на то, что управляющая компания непосредственно после происшествия составила акт о затоплении, указав, что причиной затопления является течь сверху. В день залива в квартиру дважды приходили сотрудники управляющей компании и требовали демонтировать натяжной потолок в ванной комнате, потому что бежала из-под натяжного потолка горячая вода, что она и сделала. На следующий день инженер ООО УК «РЭМП УЖСК» Зарубина зафиксировала следы залива из вышерасположенной квартиры. Выводы судебной экспертизы о том, что затопления сверху не было, не обоснованы, судебный эксперт не дал оценки отслоению шпатлевки и разводам от залива на потолке, отслоению кафеля от стен. Также оспаривает выводы судебного эксперта о стоимости ремонта. Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец заявила ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта Малгасова П.В., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Суд также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении УК «РЭМП УЖСК» в качестве соответчика по делу. Полагает, что размер расходов по оплате судебной экспертизы является завышенным, не соответствующим реально выполненным услугам и работам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «УК РЭМП УЖСК», Вишнякова Д. А. и Вишнякову О.А.

В заседании суд первой инстанции истец доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Киселевой И.А. и Вишняковой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и исковых требований, указывая на то, что доказательств причинения ответчиками ущерба не имеется, поскольку из материалов дела следует, что характер повреждений не соответствует повреждениям при протечке сверху.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» возражала против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Киселева И.А., Вишнякова О.А., Вишняков Д.А., третьи лица Косовских А.Н., Вишняков Д.А., Кашаева Л.Ш., Павлеванова Е.Ш. и ИП Зубарев И.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Несмотря на то, что факт затопления квартиры истца имел место быть, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК РЭМП УЖСК», Вишнякову О.А., Вишнякова Д.А., и, отказывая в удовлетворении исковых требований к Киселевой И.А., по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях иных лиц, которые могут быть ответственными за причиненный истцу ущерб, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>.

Ответчик Киселева И.А. на момент затопления являлась собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

На момент затопления в <адрес> проживали Вишнякова О.А. и Вишняков Д.А. с несовершеннолетними детьми (л.д. 57, 92 т. 1), которым квартира была передана в пользование Киселевой И.А. на основании договора безвозмездного пользования б/н от <дата> (л.д. 92 т.1).

Вместе с тем, Вишнякова О.А. указывала, что какое–либо имущество (предметы бытовой обстановки) Киселевой И.А. в квартире не находилось, все имущество в квартире принадлежит Вишняковой О.А. и Вишнякову Д.А.

Управление многоквартирным жилым домом <№> по <адрес>, в <адрес> на момент затопления и в настоящее время осуществляется ООО «УК РЭМП УЖСК».

В соответствии с договором <№>-УК от <дата>, заключенным между ООО «УК РЭПМ УЖСК» (заказчик) и ИП Зубарев И.Д. (исполнитель) последний осуществляет круглосуточное аварийное и текущее техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, в частности внутренних инженерных систем ( ХВС, ГВС, отопления и водоотведения) в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении заказчика, в том числе <адрес> (л.д. 69-70т.1)

Согласно п.1.1.3 указанного договора организация обслуживания домов включает в себя : обеспечение в любое время суток квалифицированного аварийного обслуживания инженерных систем, относящихся к общему имуществу, устранение течи на внутренних инженерных сетях (ХВС, ГВС, отопления, канализации) и составление актов, по заданию заказчика; устранение течи на внутренних инженерных сетях (ХВС, ГВС, отопления, канализации) по заявкам собственников и пользователей жилых и нежилых помещений круглосуточно; отключение инженерных сетей в аварийных ситуациях, спуск воды из системы, запуск инженерных сетей после устранения аварий; устранение неисправностей в системах водоснабжения и водоотведения, центрального отопления, канализации и д.р.

В силу п.1.3 указанного договора заказчик по настоящему договору действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей и арендаторов помещений МКД, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.38 договора исполнитель обязан в любое время при обращении заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов при осуществлении работ, возникающих в рамках настоящего договора, разбора жалоб и заявлений населения, проводимого заказчиком, осуществления плановых и неплановых проверок и контроля качества, разрешения конфликтных ситуация с жильцами, арендаторами, контролирующим органами и самим заказчиком. (л.д. 69-70 т.1).

Из материалов дела следует, что <дата> в жилом <адрес>, происходило отключение горячей воды в период с 09:00 по 16:00 (л.д. 23 т.1).

Как пояснила истец, второй собственник квартиры Косовских А.Н. позвонил ей в начале 17 часа <дата> и сообщил ей о том, что у них протечка и течет очень горячая вода. Когда она приехала, увидела в коридоре воду, течь была в районе полотенцесушителя, вода бежала по стене, так как там не плотное прилегание натяжного потолка к стене (л.д. 162-163 т.2). Натяжной потолок в ванной комнате она сама демонтировала для установления причин затопления, поскольку необходимость в этом ей указал инженер по имени Игорь, фамилию не знает, когда она его срезала, вылилась вода.

Из наряда – задания <№> от <дата> (л.д. 120 т.1) следует, что <дата> в 15-23 поступила заявка от собственника <адрес> Кашаевой Л.Ш. о том, что ее топит сверху по ванне. В указанном акте отмечено, что предположительно промочка из <адрес> ванной, на момент осмотра в <адрес> сухо было. Определить течь не удалось, так как в <адрес> натяжной потолок, требуется демонтаж потолков. Отключил ГВС по подъезду и ХВС по стояку. Встреча с хозяином в 19 часов по решению вскрытию потолков. <дата> натяжной потолок в <адрес> вскрыт, произведен осмотр : стояки ХВС и ГВС без замечаний, протечек по ним нет, 8, 9 этаж сухие. При осмотре ванной в <адрес> на 8 этаже были обнаружены следы влаги на полу в коридоре (вздулся ламинат местами) и вспученная поверхность в нижней части дверной коробки в ванной. Над местом протечки установлена стиральная машина (л.д. 120 т.1). Указанный акт собственниками, или лицами, проживающими в квартирах 388 и 392, не подписан.

Согласно акту обследования от <дата>, составленному инженером ПТО ООО «УК РЭМП УЖСК» Зарубиной М.А. <дата> произошло затопление <адрес>, предположительно затопление произошло с личного имущества собственника <адрес>. (л.д. 5 т. 1). Из указанного акта следует, что на момент осмотра в вышерасположенной <адрес> ванной комнате наблюдались влажные швы между керамической напольной плиткой. На месте протечки установлена стиральная машина. Также в коридоре <адрес> наблюдается набухание ламината. Утечек на общем имуществе дома (стояков ХВС, ГВС, водоотведение) не выявлено. Предположительно затопление произошло с личного имущества собственника <адрес>. В <адрес> связи с затоплением требуется ремонт: коридор 10,5 м.кв., пол (ламинат) вздутие, расхождение по стыкам по периметру 10,5 м., стена (обои флизелин) – отслоение от отклеиваемой поверхности на площади 2 м.кв., потолок (полотно натяжное) видимые следы загрязнение от протечки. Ванная комната 2, 6 м.кв. потолок (полотно натяжное было демонтировано самостоятельно, в связи с этим произошел разрыв полотна, стена (плитка керамическая) отслоение от оклеиваемой поверхности на площадь 7 м. кв., дверь в ванную комнату – наблюдается разбухание нижней части обналички, дверной коробки, полотна и порога (л.д. 5 об т.1).

Согласно акту обследования от <дата> <адрес>, составленному ООО «УК РЭМП УЖСК», установлено, что в ванной комнате потолок (натяжное полотно) демонтировано самостоятельно, коробка дверная (обналичка) набухание в нижней части. Раковина - обвязка в удовлетворительном состоянии, утечка не выявлена. Ванная - обвязка под ванной новая, установлена подставка. Также под обвязкой под раковиной установлена емкость (разбухание панели, полки). На стояке ХВС в туалете (санузле) установлен хомут. Потолок в ванной комнате без следов протечки (л.д. 122 т.1). Косовских А.Н. (второй собственник <адрес>) от подписи отказался.

Согласно акту обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» <адрес> от <дата> на момент проверки под стиральной машиной сухо, наблюдаются следы пыли, гибкий шланг к стиральной машине в удовлетворительном состоянии, замены не требуется. Под ванной следов протечки не выявлено, трубопроводы, обвязка под ванной в удовлетворительном состоянии. Под раковиной утечек не обнаружено. Обвязка в удовлетворительном состоянии. Коробка дверная – вздутие не наблюдается. Имеются дефекты в процессе эксплуатации (порог). Стояк (полотенцесушитель) зашит в коробе, имеется технологическое отверстие (люк), утечек и следов протечек не выявлено. Санузел: утечек не выявлено, стояк ХВС в коробе (имеет технологическое отверстие), двери (коробка дверная) разбухание не выявлено. Коридор – пол (ламинат) - вздутие не наблюдается, имеются дефекты в процессе эксплуатации (л.д. 124 т.1).

Согласно отзыву на исковое заявление ИП Зубарева И.Д. от <дата> (л.д. 116 т.1) характер повреждений в <адрес> не соответствует повреждениям, при протечке сверху, так как на натяжном потолке отсутствуют следы намокания, при этом на самом натяжном потолке имеются капли воды. Предполагаемой причиной протечки в <адрес> является авария на личном имуществе (нарушение режима работы сантехнических приборов или оборудования), в ходе которой произошло попадание влаги на натяжной потолок из помещения ванной комнаты, и, следовательно, затопление расположенной ниже <адрес>.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах протечки и о размере причиненного ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасову П.В., на разрешение которого поставлены следующие вопросы: имелся ли факт затопления <адрес> <дата>, какова причина затопления, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № УА-26 от <дата> ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в <адрес> по адресу <адрес>, имелся факт затопления, конкретную причину затопления установить невозможно, поскольку отсутствуют данные осмотра квартиры в день затопления, однако, причиной затопления не является протечка из вышерасположенной <адрес> (л.д. 6-62 т. 2).

Из указанного заключения и объяснений сторон, а также объяснений судебного эксперта Малгасова П.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он осмотрел <адрес>, установил, что факт затопления квартиры имелся, на основании осмотра в квартире установлены повреждения от затопления, приведенные в таблице <№> (л.д. 36-37 т.2). В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что в результате осмотра установлено, что в <адрес> имеются повреждения от затопления, а именно набухание дверной коробки в ванной комнате и набухание панелей ламината в коридоре. Повреждения по стенам, отслоения, вздутия обоев, плесень отсутствуют. На натяжном потолке в коридоре имеются следы от воды. Натяжной потолок в ванной демонтирован.

Исключая затопление из вышерасположенной <адрес>, судебный эксперт указал, что в таком случае при наличии натяжного потолка в ванной комнате, вода бежала бы по стенам, обоям, плитке, обои и плитка от горячей воды должны были отслоиться ( л.д. 25 т.2). Таких повреждений экспертом не установлено. В ходе осмотра повреждений, отслоений обоев в помещениях <адрес> не обнаружено, полотно натяжного потолка в коридоре целое, в ванной комнате демонтировано собственниками, на исследование не представлено. Если бы вода стекала по полотенцесушителю (стояку горячей воды) в <адрес>, в таком случае должны быть следы от затопления в <адрес>. Во время осмотра в <адрес> обнаружены повреждения отделочных материалов, а именно незначительное набухание дверной коробки в ванной комнате и набухание панелей ламината в коридоре, однако данные повреждения могут носить и эксплуатационный характер в виде незначительности. Полотенцесушитель ( стояк горячей воды) в <адрес> зашит коробом из гипсокартона, в коробе имеется смотровое окно со стороны коридора. В случае затопления в <адрес>, вода могла уйти в помещение снизу через место прохода стояка отопления через перекрытие. Но в таком случае, были бы следы от воды на гипсокартоне короба, такие повреждения отсутствуют. Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> не может являться <адрес>. В помещениях <адрес> отсутствуют повреждения, характерные для затопления из помещений сверху.

При этом, эксперт указал, что конкретную причину затопления в <адрес> установить невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные осмотра квартиры в день затопления.

Оценивая представленные истцом фотоснимки помещения ванной комнаты (л.д. 32-33 и.2) судебный эксперт подтвердил доводы истца о том, что затопление имело место быть горячей водой. Судебный эксперт указал, что на фотографиях зафиксировано наличие конденсата на потолке в ванной комнате и дверной коробке, что указывает на то, что затопление произошло горячей водой, также на снимках видно, что полотно потолка не имеет провисаний, вода на полотне не скапливалась.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Малгасов П.В. подтвердил свои выводы.

Из показаний свидетеля Колмогоровой Ю.В. следует, что <дата> в связи затоплением, они с соседкой Леной поднимались в <адрес>, там был мальчик, Лена прошла в квартиру там все было сухо, прошлась по квартире, зашла в ванную, потом пришла с сантехником, он тоже ничего не нашел, при этом мальчик вел себя спокойно. Она видела, что в ванной все сухо (л.д. 187 -188 т.1).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений истца, фотоснимков повреждений в квартире истца, актов осмотра жилых помещений, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Малгасова П.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца <дата> имел место быть.

Вместе с тем, поскольку доказательств тому, что причиной указанного затопления являлась неисправность имущества, принадлежащего собственнику <адрес> или лиц, проживающих в данной квартире (неисправность стиральной машины) не представлено, напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что в <адрес> отсутствуют признаки затопления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред ответчиков Киселевой И.А., Вишняковой О.А., Вишнякова Д.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

На спорные правоотношения между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией относительно предоставления услуг по обслуживанию общедомового имущества распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ввиду того, что не установлено оснований для возложения ответственности на собственника и лиц, проживающих в <адрес> на момент затопления, поскольку отсутствуют основания полагать, что затопление произошло ввиду неисправности или ненадлежащей эксплуатации принадлежащего им имущества, при этом управляющей компанией не представлено доказательств тому, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, которое входит в ее обязанности, соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ООО «УК РЭМП УЖСК» в данном случае должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред в результате затопления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в день затопления имело место отключение горячей воды, и после ее подключения произошла течь, доказательств тому, что причиной течи явилась неисправность коммуникаций в зоне ответственности потребителей ООО «УК РЭМП УЖСК» не представило при том, что в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Также судебная коллегия учитывает и поведение ответчика, который не принял надлежащих мер для установления причины промочки, не зафиксировал надлежащим образом непосредственно после затопления обстановку в квартире истца и ответчика Киселевой И.А., что, как указал судебный эксперт, не позволило ему установить конкретную причину затопления, а также не зафиксировал подробно характер и объемы повреждений, причиненных в результате затопления.

Исходя из вышеуказанных положения Закона о защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договора, заключенного между ООО «УК РЭМП УЖСК» и ИП Зубарев И.Д., качественное обслуживание общедомового имущества должно включать в себя, в том числе, надлежащую фиксацию аварийной ситуации, установление причин аварии и ее последствий в целях разрешения вопроса о том, кто является лицом, ответственным за причинение ущерба, и о размере убытков, причиненных потерпевшему.

В данном случае потребитель, как наименее защищенная сторона в спорных правоотношениях, не обладающее специальными познаниями в области системы холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, и т.п. может не обладать полной и достоверной информацией о причинах аварии, и обстоятельствах, которые являются необходимыми для фиксации в целях установления причин аварии, в связи с чем именно ООО «УК РЭМП УЖСК» как исполнитель услуг по содержанию общедомового имущества должна была надлежащим образом зафиксировать обстоятельства аварии и установить ее причину, однако этого не сделала, непосредственно в день осмотра квартиры истца акт осмотра составлен не был, составлен был позже, причины аварии установлены предположительные, объем повреждений надлежащим образом не зафиксирован.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УК РЭМП УЖСК».

Доводы представителя ООО «УК РЭМП УЖСК» о том, что причиной протечки в <адрес> является причина аварии на личном имуществе (нарушение режима работы сантехнических приборов или оборудования), в ходе которой произошло попадание влаги на натяжной потолок из помещения ванной комнаты <адрес> затопление расположенной ниже <адрес>, т.е. авария произошла по вине собственников <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства данный факт не подтверждают.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло по вине самих собственников <адрес> или лиц, проживающих в данной квартире, ответчиками не представлено.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец представила расчет (смету) стоимости ремонта вследствие затопления (л.д. 9 об. – 10 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118329 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что смету она составляла сама.

Представленный истцом расчет (смета) стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку он составлен заинтересованным в исходе дела лицом - сами истцом. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции спецификации о стоимости натяжного потолка в ванной комнате и коридоре также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подписаны и не заверены.

При определении размера убытков, причиненных в результате затопления, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению, выявленных исследованием дефектов в <адрес>8 составила 44766 руб. 24 коп.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно объема повреждений, необходимых для устранения повреждений от затопления, и соответственно о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из судебной экспертизы, судебный эксперт исходил из установленных им на момент осмотра повреждений, которые являются очевидными последствиями затопления квартиры истца (л.д. 36-37 т.2). Ссылки истца на то, что не учтены повреждения плитки в ванной комнате не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный эксперт не установил, что в результате затопления были причинены такие повреждения. В акте осмотра от 24.01.2022 (л.д. 44 т.2) эксперт указал, что в ванной комнате кафель на стенах и полу имеет только эксплуатационные дефекты, повреждений от затопления нет. Указанный акт подписан истцом без замечаний. Кроме того такие повреждения не включены и в акт осмотра от 15.11.2021 ( л.д. 122 т.1).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию (л.д. 54-62 т.2), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объем и характер повреждений от затопления не был зафиксирован надлежащим образом непосредственно после затопления, заключение специалиста относительно указанных обстоятельств не составлялось, в заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что дополнительных доказательств по делу представлено не будет, просили разрешить спор на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности собственности на <адрес> ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 44766 руб. 24 коп. х 2/3 =29844 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, наличие спора в суде, а также тот факт, что ООО «УК РЭМП УЖСК» не выразил в ходе рассмотрения спора намерение урегулировать спор в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу истца штраф в сумме 29844 руб. 16 коп. х 50 % = 14922 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 970 руб. 33 коп.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Густовой Юлии Владимировны к ООО «УК РЭМП УЖСК» частично.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) в пользу Густовой Юлии Владимировны (паспорт <№>) возмещение ущерба 29844 руб. 16 коп., а также штраф в сумме 14922 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 970 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «УК РЭМП УЖСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Густовой Юлии Владимировны к ответчикам Киселевой Ирине Александровне, Вишнякову Дмитрию Андреевичу и Вишняковой Ольге Александровне отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова