Решение по делу № 2-388/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-388/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 – Дрягиной О.В.,

ответчика Силецкого В.В., его представителя Пирожковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Силецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 099 253 руб. 97 коп., из которых: 14 400 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 947 598 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности, 137 255 руб. 92 коп. – плановые проценты за пользование кредитом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 13 696 руб. 26 коп.

Ввиду приведения организационно правовой формы банка в соответствии с действующим законодательством протокольным определением суда истцом по делу определено считать ПАО Банк ВТБ 24.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Силецкий В.В. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно №-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного заемщиком кредита открыт банковский счет №. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми заемщик согласился, поставив свою подпись. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление о включении его в число участников программы страхования от рисков «Временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни». За присоединение к программе ответчик обязался уплачивать <данные изъяты> процентов от суммы кредита, но не менее 399 рублей. Силецкий В.В. был уведомлен, что данная программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Исключение из программы осуществляется по письменному заявлению заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, допуская просрочки внесения платежа. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 1 205 248 руб. 41 коп., из которых: 947 598 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности, 137 255 руб. 92 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 105 994 руб. 44 коп. – задолженность по пени, 14 400 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

При этом банк полагает возможным не взыскивать с должника пени. С учетом не взыскания пени, размер требований составит 1 099 253 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием перспектив погашения задолженности по кредитному договору банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Дрягина О.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требований организации истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что с даты обращения банка с настоящим иском в суд ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором не вносилось. Просила суд при вынесения решения учесть то обстоятельство, что в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения ею на обозрение суда представлялись оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, который в настоящее время уничтожены в связи с пожаром, произошедшем в здании банка. Также указала, оригиналы данных документов находились в ее пользовании после их поступления из главного офиса банка, расположенного в <адрес> и хранились в ее кабинете, который находится на третьем этаже банка, пострадавшем от пожара.

Ответчик Силецкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, пояснив, что представленные суду документы в подтверждение возникновения кредитных обязательств перед организацией истца он не подписывал, кредитных денежных средств от банка в размере 1000000 рублей не получал. Также указал, что он в принципе не имеет никаких обязательств перед банком ВТБ 24 ПАО. Не оспаривал, что приходил в банк в месте с директором организации, в которой он был трудоустроен в качестве заместителя последнего, когда его работодатель обсуждал вопрос о возможности получения кредита в организации истца на свое имя. Считал, что именно в момент таких посещений офиса банка и могла была быть сделана его фотография сотрудниками банка, поскольку офис организации оборудован камерами видеонаблюдения. Относительно вопроса наличия в распоряжении кредитной организации его паспортных данных пояснил, что они могли быть получены в результате предъявления его паспорта или его копии, поскольку документ, удостоверяющий его личность, он часто оставлял на своем рабочем столе. Такая необходимость была обусловлена тем, что в силу своих трудовых обязанностей как заместитель директора предприятия, он часто при использовании компьютерной техники составлял проекты договоров, в которых действовал от имени Общества, указывая свои личные паспортные данные. При этом пояснил, что ему представляется менее удобным перенесение путем копирования данных из одного файла документа, хранящегося на компьютере, в другой. Считал, что его руководитель, имея сговор с сотрудниками банка, воспользовавшись этой ситуацией, заключил кредитный договор на его имя. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение денежных средств, невозможно установить каким способом была нанесена его подпись на данные документы. Не исключал возможности ее нанесения путем перекопированния с использованием технических средств с документов, которые ранее были подписаны им. Также из объяснений истца следует, что он приходил в банк по поручению своего руководителя для внесения денежных средств через кассу кредитной организации, однако пояснить конкретно какую сумму, когда, на какой счет и ввиду какой необходимости пояснить не смог. Придя в банк, он просто отдал свой паспорт кассиру и подлежащую уплате сумму денежных средств.

Представитель ответчика Силецкого В.В. – адвокат Пирожкова С.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований банка, поддержав позицию своего доверителя. Представила суду письменные возражения по существу заявленных требований кредитора. Из названного отзыва следует, что суд в силу содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Назначенная в рамках настоящего гражданского дела почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, в результате чего эксперт не смог определить каким образом «попала подпись на документ, например посредством ее сканирования, переноса на носителе – лист бумаги с нужным текстом, ксерокопирование, соответствует ли копия подлиннику». Указала, что свидетельские показания сотрудников банка, допрошенных при разрешении спора, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку такие свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В частности показания свидетельницы ФИО6, якобы оформлявшей кредитный договор с ее доверителем направлены на избежание возможного привлечения к ответственности. Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не отвечают признаку относимости, ввиду того, что не связаны с обстоятельствами, имеющими юридическое значение для верного разрешения настоящего спора. Кроме того, представитель ответчика считала, что банком суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно Силецкий В.В. снимал денежные средства с банковской карты и именно он осуществлял исполнение обязанностей по частичному гашению размера задолженности перед банком.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в организацию истца за получением кредита в размере 1000000 рублей, предъявив паспорт, сообщив домашний, рабочий и мобильный номера телефонов, сведения о своем семейном положении, образовании, месте работы, а также сведения о имеющихся у него кредитных обязательствах перед ОАО СБ РФ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, размере ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается содержанием анкеты заявления (л.д. 26-29). Названная анкета содержит подпись клиента банка и его сотрудника, проверившего документы – ФИО6

06.02.2013г. истцом было написано заявление о включении его в число участников программы страхования от рисков «Временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни», при этом за присоединение к программе страхования он обязался уплачивать 0,36 % от суммы кредита, но не менее 399 рублей (л.д.24). Стоимость оплаты данной услуги, подлежала включению в размер кредита.

Как следует из пояснений, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетельницы ФИО6, она вносила данные в заявление анкету заемщика с паспорта клиента ДД.ММ.ГГГГ года, клиент был один, его фотографирование осуществлялось при заполнении данной анкеты. Впоследствии она направила документы на проверку уполномоченному лицу, затем они были направлены на согласование в главный офис банка. Одобрение на выдачу кредита ответчику пришло в тот же день, в связи с чем она уведомила его по телефону о предоставлении кредита и пригласила для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Силецкий В.В. заключили кредитный договор № – № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит (л.д.17-18). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>го числа каждого календарного месяца.

Согласно показаниям свидетельницы, в тот же день ответчику была выдана дебетовая карта, вместе с этим заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями: Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, названного заявления и настоящей расписки; обязался исполнять условия договора в подтверждение чего поставил в ее присутствии личную подпись на названной расписке. Также Силецкий В.В. в качестве образца собственноручной подписи как клиента в названной расписке указал полностью свои фамилию, имя и отчество.

Данные показания нашли свое подтверждение в представленной суду копии расписки в получении кредитной карты (л.д. 47).

Также ответчику по делу в день заключения договора были выданы Условия о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору (л.д. 58,59).

Денежные средства по договору были предоставлены заемщику в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается также представленной суду выпиской по контракту клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на счете ответчика, открытом в организации истца, находился 1000000 рублей кредитных денежных средств, предоставленных банком, расположенным в <адрес>. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед клиентом.

Согласно представленной выписке, того же числа в банкомате офиса банка на <адрес>, начиная с 10 часов 04 минут по 10 часов 09 минут путем совершения 6 операций по карте, с последней были сняты денежные средства в размере 600000 рублей, то есть по 100000 рублей по каждой из них. Впоследствии денежные средства того же числа были сняты в банкомате на <адрес> в размере 150000 рублей в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 48 минут, затем ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 150000 рублей были сняты в банкомата на <адрес> путем совершения 2-х операций и 19 и ДД.ММ.ГГГГ с карты сняты кредитные денежные средства в размере 60000 рублей и 40000 рублей в том же банкомате.

Также из названной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялось внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед банком в размере 34100, 35000, 34100, 34500 и 79000 рублей соответственно. Более платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Суду представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 248 руб. 41 коп. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного погашения суммы задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование согласно распечатке с официального сайта почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Учитывая факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора, при этом банк был лишен возможности получения возврата кредита с причитающимися процентами, в связи с чем требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы основного долга в размере 947 598 руб. 05 коп. должны быть признаны обоснованными. Расчет заявленной к взысканию суммы ссудной задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств, опровергающих его содержание, ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено со ссылкой на то, что ввиду не признания требований банка в принципе, он не имеет намерения проверять правильность представленного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая содержание п. 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика Силецкого В.В. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137 255 руб. 92 коп. Расчет процентов, представленный истцом, судом также проверен и признан верным, доказательств опровергающих его содержание, в том числе контррасчета стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Также суд признает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за коллективное страхование, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 400 руб., поскольку как следует из содержания представленного суду заявления ответчика на включение в число участников Программы страхования (л.д. 24-25), данное заявление подписано Силецким В.В. добровольно.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, несмотря на возражения со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно в материалы дела стороной истца в подтверждение наличия кредитных обязательств ответчика перед банком представлены только копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты с лимитом 1000000 рублей. Однако, в рассматриваемом случае, суд не признает состоятельным довод ответчика о том, что истцом в подтверждение заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств, а именно оригиналов документов, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), в названном процессе представителем банка на обозрение суду были представлены оригиналы следующих документов: расписки в получение банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заявления на включение в число участников программы страхования ответчика, анкета заявление на получение кредита. Названные документы были обозрены и представителем ответчика.

Как следует из справки выданной ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в здании банка ПАО ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара от огня и продуктов горения третий этаж (мансарда) поврежден огнем по всей площади. В ходе тушения первый и второй этаж промочены водой.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (первое судебное заседание по существу спора после отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения), в котором разрешался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отбирались образцы почерка ответчика, от представителя Силецкого В.В. на вопрос суда «Вы не оспариваете то обстоятельство, что подписи на оригиналах документов, которые на обозрение представляла представитель банка, были выполнены ручкой?», был получен ответ: - «Нет, не оспариваем».

Данные обстоятельства не дает суду возможности придти к выводу о том, что оригиналов документов, подтверждающих факт заключения рассматриваемого кредитного договора между сторонами, не существовало в принципе. Кроме того, при обозрении названных документов у суда не возникло сомнений в их расхождении с представленными копиями, а также в том, что подписи от имени ответчика и расшифровка его подписи в расписке о получении кредитной карты были выполнены при помощи шариковой ручки, а не посредством ее копирования или сканирования при помощи использования технических средств. То обстоятельство, что подписи были выполнены ручкой не оспаривалось и представителем ответчика.

При этом, суд отклоняет и довод представителя Силецкого В.В. о том, что подписи на названные документы были нанесены путем подписания чистых листов бумаги до нанесения на них печатного текста, поскольку доказательств в подтверждение данного довода как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, соответствующих вопрос перед экспертом не ставилось. При этом, приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что сам ответчик, отвечая на вопрос суда, пояснил, что он в принципе исключает возможность подписания им чистого листа, не содержащего печатного или иного рукописного текста.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная расшифровка ФИО ответчика, выполненная рукописным текстом, содержащаяся в расписке в получении банковской карты в сроке «ФИО клиента полностью» от имени ответчика выполнена ответчиком. К данному выводу эксперт пришел путем проведения сравнительного исследования названной краткой записи с образцом почерка ответчика аналогичного содержания по смыслу, полученного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Приходя к указанному выводу, эксперт указал, что им установлено совпадение между представленной на исследование подписью и образцом почерка ответчика по общим признакам (выработанности, координации движений, строению почерка, преобладающим форме и направлению движения, разгону, размеру, наклону, степени связанности, направлению линии письма, форме линии письма в строке) и частным признакам (л.д. 121). Названный вывод эксперта не носит вероятного характера.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная расшифровка подписи в расписке о получении банковской карты выполнена ответчиком. Из буквального содержания текста предложения, составной частью которого является названная подпись, следует, что она является образцом собственноручной подписи заемщика необходимым для совершения операций по карте в соответствии с договором, который составлен в его присутствии. Смысловое содержание данного предложения подтверждает факт того, что кредитный договор, заключенный путем присоединения, был составлен в присутствии клиента, при этом клиент подтверждает факт получения кредитной карты №, сроком действия до <данные изъяты>.

При этом не может повлиять на выводы суда, содержание ответов эксперта на вопросы относительно принадлежности ответчику кратких подписей, содержащихся в представленных на исследование копиях документов, оформленных при выдаче кредита, согласно которым эксперту не представляется возможным установить достоверно принадлежат они ответчику или нет. Как следует из исследовательской части заключения причиной невозможности установления факта принадлежности кратких подписей, выполненных от имени ответчика в представленных на экспертное исследование документах, является не то обстоятельство, что они содержаться на копиях документов, а то, что объем совпадающих и отличных признаков, имеющихся в представленных на исследование подписях, и их образцах, полученных судом, признается экспертом недостаточным для положительного или отрицательного вывода. Эксперту не представилось возможным выявить большое количество признаков из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, их краткости и простоты строения. То есть не зависимо от того являлась бы подпись оригинальной или была бы представлена в копии, как было в рассматриваемом случае, сам образец такой подписи по ее форме, содержанию, манере написания исключает возможность установления ее принадлежности тому или иному лицу. Придти к выводу о том, что подписи от имени ответчика в представленных на исследование эксперту копиях документов выполнены именно Силецким В.В., позволяет суду и то обстоятельство, что экспертное заключение не содержит вывода о том, что экспертом исключается факт принадлежности исследованных подписей ответчику.

Приходя к выводу о том, что краткие подписи, содержащиеся в копиях документов, представленных на исследование эксперту, выполнены именно ответчиком, и исключая возможность их нанесения на документ путем перекопированния посредством сведения с иных документов, подписанных когда-либо ответчиком, суд оценивает представленные в ходе разрешения спора доказательства в их совокупности, как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, а именно: содержание объяснений Силецкого В.В., данных суду в ходе судебного заседания относительно необходимости оставления своего паспорта на рабочем столе; наличие фотографии с изображением ответчика в распоряжении банка, с учетом устоявшихся правил, согласно которым при выдаче кредита с целью последующего оспаривания его получения, кредитор осуществляет фотографирование заемщика; заключение кредитного договора в отделении банка, находящегося в непосредственной близости от офиса, в котором работал Силецкий В.В. (адрес отделения банка – <адрес>, адрес офиса, в котором работал ответчик – <адрес>, согласно содержанию анкеты-заявления на получение кредита); сообщение ответчиком при составлении анкеты о наличии у него обязательства перед ОАО СБ РФ, по которому Ивановским районным судом Ивановской области уже принималось решение о взыскании просроченной задолженности, что не оспаривалось ответчиком; получение корреспонденции из банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года, и не совершение действий после этого, свидетельствующих о несогласии ответчика с наличием у него соответствующих обязательств.

Данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика доводов о том, что документы, подтверждающие факт получения кредита, были подписаны им в необычных условиях, под которыми следует понимать оказание давления или принуждения на совершение данных действий или действий по подписанию каких-либо иных документов, суд приходит к выводу, что подписи, содержащиеся в представленных на исследование эксперту документов выполнены ответчиком в обычных для него условиях.

Отклоняется судом и довод о том, что банк намерено избежал необходимости представления правоохранительным органом оригиналов вышеуказанных документов, поскольку доказательств того, что Силецкий В.В. обращался с каким-либо заявлением в отношении действий сотрудников банка в правоохранительные органы (например, талона-уведомления о принятии заявления к производству), суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, то в его пользу с ответчика в силу содержания ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 13 696 руб. 26 коп., факт уплаты которой подтвержден соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Силецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Силецкому В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 099 253 руб. 97 коп., из которых: 14 400 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 947 598 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности, 137 255 руб. 92 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Силецкому В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 696 руб. 26 коп.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись      К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года