Решение по делу № 1-49/2021 от 23.12.2020

Копия

Дело №1-49/2021 (1-445/2020)

УИД 56RS0033-01-2020-003225-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область                                                 12 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С., помощнике председателя суда Науразбаевой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю., Батыргалиевой Э.К.,

потерпевших Д.Н.В., Г.В.В.,

подсудимого Попова Е.В.,

защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Попова Е.В., ***, судимого:

- 12 октября 2017 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

- 17 апреля 2018 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 12 октября 2017 года окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по основному наказанию 18 октября 2019 года по отбытии наказания, снятого с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания в ограничения свободы 05 декабря 2020 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов Е.В. являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания; тайно похитил имущество Д.Н.В., незаконно проникнув в иное хранилище; тайно похитил имущество Б.Н.Г. с причинением ему значительного ущерба; а также тайно похитил денежные средства с банковского счета Г.В.В., причинив ему значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Попов Е.В., в период времени с *** по *** злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2018 года Попов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с ограничением свободы сроком на 1 год, а также установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

*** Попов Е.В., будучи освобожденным из мест лишения свободы, прибыл к избранному им месту жительства, пребывания по адресу: ***, *** явился для постановки на учет в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***, расположенный по адресу: ***, и был поставлен на учет как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, сообщив, что будет проживать по избранному месту жительства по адресу: ***, ему, то есть Попову Е.В., *** разъяснена обязанность не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Попов Е.В., достоверно зная, что является лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, и что в отношении него установлены ограничения и обязанности, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, *** нарушил ограничение суда, не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции без уважительной причины, за что на основании постановления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО14 в отношении Попова Е.В. *** вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

*** Попов Е.В., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нарушил ограничение суда, не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции без уважительной причины, а также не явился по вызову ***, в связи с чем в отношении Попова Е.В. *** на основании постановления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО14 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

           В период времени с *** по *** Попов Е.В., не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, повторно в течение года после вынесения в отношении него официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вновь нарушил возложенные на него судом ограничения, а именно в вышеуказанный период, то есть с *** по *** отсутствовал по месту проживания: ***.

Тем самым Попов Е.В., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от отбывания ограничения свободы, пренебрегая ограничениями, установленными судом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, чем злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Он же, Попов Е.В., *** около *** часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно, против воли собственника, проник в гараж, расположенный на расстоянии 300 метров юго-восточнее от *** в ***, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащую Д.Н.В. боксерскую грушу, стоимостью 2904,42 рубля.

    После чего Попов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 2904,42 рубля.

Он же, Попов Е.В., *** около *** часов, находясь на законных основаниях в *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со стола, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил, взяв в руки, имущество, принадлежащее Б.Н.Г., а именно: телевизор марки «POLAR» (Полар) модели «P28L31Т2С» (П28Л31Т2Ц) с пультом управления марки «POLAR» (Полар) в комплекте стоимостью 7199,19 рублей, планшетный компьютер марки «Prestigio» (Престижио) модели «MultiPad Wize 3537» (МультиПад Вице 3537) стоимостью 2103,20 рублей.

    После чего Попов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Н.Г., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 9302,39 рублей.

Он же, Попов Е.В., *** в период времени с *** часов до *** часов, находясь на территории участка *** сада *** садоводческого некоммерческого товарищества *** ***», расположенного на расстоянии 2200 метров от *** в ***, имеющего координаты ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя принадлежащий Г.В.В. мобильный телефон неустановленных марки и модели, подключенного к сети интернет, подобрав пароль, вошел в мобильное приложение «***», где, увидев, что Г.В.В. одобрен кредит на сумму 197000 рублей, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств в сумме 145000 рублей. Затем он, то есть Попов Е.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.В.В., и безвозмездное обращение их в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, оформил от имени Г.В.В. кредитный договор, получив на банковский счет *** *** открытый на имя Г.В.В., денежные средства, после чего *** около *** часов совершил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 145000 рублей с банковского счёта *** ***», открытого на имя Г.В.В., на банковский счет *** ***», открытый на имя Свидетель №9, неосведомленной о его преступных намерениях, тем самым тайно похитил принадлежащие Г.В.В. денежные средства в сумме 145000 рублей.

    После чего Попов Е.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.В.В., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 145000 рублей.

Потерпевшим Б.Н.Г. заявлен гражданский иск в размере 9302,39 рублей.

Потерпевшим Г.В.В. заявлен гражданский иск в размере 197000 рублей.

Подсудимый Попова Е.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду злостного уклонения от отбывания наказания

в виде ограничения свободы

Из показаний Попова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он осужден 17 апреля 2018 года приговором Советского районного суда г. Орска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи, а также возложена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы он должен был исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. *** он освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** по отбытии наказания в виде лишения свободы, убыл по адресу: ******, и *** явился с предписанием в филиал уголовно-исполнительной инспекции. *** ему была вручена памятка и разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установленные приговором суда ограничения и обязанность. *** в отношении него вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, за неявку *** без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, пояснил, что забыл о дате регистрации. *** ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию *** и по вызову ***. *** он, как лицо, в отношении которого проводились розыскные мероприятия был задержан и подтвердил, что намерено уклонялся от сотрудников полиции и сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в период с *** по ***. По данному поводу с ним была проведена профилактическая беседа, и он, был уведомлен, что признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, так как допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течении одного года, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения. Также он был уведомлен, что ему не зачтено время в срок ограничения свободы в период с *** по *** включительно, а именно 1 месяц и 18 дней. *** в отношении него применены технические средства надзора и контроля, электронный браслет и мобильное контрольное устройство, также разъяснены правила эксплуатации, а также пользования согласно ст. 19 КоАП РФ. Он знал, что если будет нарушать правила эксплуатации, то может быть привлечен к административной ответственности. *** он снял с себя МКУ и ЭБ, и закопал их в лесу, где точно не помнит. Также он подтверждает, что в период времени с *** по *** он не проживал в месте исполнения ограничения, а именно по адресу: ******, следовательно, ему не зачтено время в срок ограничения свободы в период с *** по *** включительно. Также ему поясняли, что информация о том, что он уклонялся от отбывания наказания, будет направлена в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 189-190, т. № 2 л.д. 147-151).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Орское». Точной даты не помнит, в *** года в отдел полиции из ФКУ УИИ УФСИН России по *** поступил материал о злостном уклонении от отбывания наказания Поповым Е.В. в виде ограничения свободы. После чего по адресу проживания Попова Е.В. был произведен осмотр, он отобрал объяснение у Попова Е.В. Далее материал проверки направлен в орган дознания для возбуждения уголовного дела. Попов Е.В. характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

    В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ***, в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что *** в ОП *** МУ МВД России «Орское» из ФКУ УИИ филиала по *** поступила информация, что Попов Е.В., проживающий по ***, является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. По месту жительства соседями последний характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ замечен не был. В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу Попова Е.В. участковым уполномоченным ОП *** МУ МВД России «Орское», отобрано объяснение у Попова Е.В., который пояснил, что он состоит на учёте в филиале по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** ввиду отбывания ограничения свободы сроком на 1 год, и что у него во время отбывания ограничения свободы имеются систематические нарушения, также он скрывался от органов исполнительной инспекции и полиции, в связи с чем он признан злостно уклоняющимся от отбывания ограничения. После чего материал проверки в отношении Попова Е.В. направлен в ОД ОП *** МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. № 1 л.д. 180-182).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что она является инспектором филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***. С *** на учете филиала состоит Попов Е.В., осужденный *** Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный из исправительного учреждения *** в связи с отбытием лишения свободы. После отбывания основного наказания Попов Е.В. убыл в *** для дальнейшего отбывания дополнительного наказания. *** Попов Е.В. явился в инспекцию для постановки на учет. ***. Попову Е.В. вручена памятка и под подписку разъяснены условия и порядок отбывания наказания. *** Попову Е.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ***, при этом осужденный пояснил, что забыл о дне регистрации. *** Попову Е.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию *** и по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию *** без уважительных причин, пояснив, что *** находился на работе, а *** не явился, пояснив, что не мог в этот день предоставить справку о трудоустройстве. *** Попов Е.В. как лицо, в отношении которого проводились первоначальные розыскные мероприятия, был задержан и подтвердил, что намеренно уклонялся от сотрудников полиции и сотрудников филиала уголовно-исполнительной инспекции в период с *** по ***. По данному поводу с осужденным проведена профилактическая беседа и Попов Е.В. уведомлен, что он признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течении одного года, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, а материал направляется в ОП *** МУ МВД России «Орское», для решения вопроса о привлечении его к ответственности по ст. 314 УК РФ. Также Попов Е.В. уведомлен, что постановлением начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, ему не зачтено время в срок ограничения свободы за период с *** по *** включительно (т. № 1 л.д. 183-185).

Вина Попова Е.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Поповой Н.А. осмотрена ***. *** по *** в ***, в ходе которого установлено, что Попов Е.В. проживает по данному адресу. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. № 1 л.д. 155-156);

    - сообщением начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО14 от *** о допущенных Поповым Е.В. нарушениях условий и порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Орска от 17 октября 2018 года, и обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. № 1 л.д. 158);

    - приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2018 года, которым Попов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ Попову Е.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с 23.00 до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи. На Попова Е.В. возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц. Приговор вступил в законную силу ***. Согласно приговору, осужденный Попов Е.В. до осуждения проживал по адресу: *** (т. № 1 л.д. 160-162);

    - предписанием врио заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** от ***, согласно которому на осужденного Попова Е.В. возложена обязанность прибыть не позднее *** в уголовно-исполнительную инспекцию по *** для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. № 1 л.д. 163);

    - справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** от ***, согласно которой Попов Е.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с *** по ***, освобожден по отбытию срока наказания (т. № 1 л.д. 164);

    - подпиской осужденного Попова Е.В. от ***, согласно которой осужденный обязуется соблюдать установленные приговором суда ограничения, являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц, ознакомлен с ответственностью за невыполнение требований и злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. № 1 л.д. 165);

    - предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от *** за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию *** (т. № 1 л.д. 169);

    - официальным предостережением о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от *** в связи с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию *** и по вызову *** без уважительных причин (т. № 1 л.д. 173);

    - постановлением начальника филиала на *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** от *** о незачете Попову Е.В. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы периода с *** по *** (т. № 1 л.д. 177).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Попова Е.В. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что Попов Е.В., является лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, и что в отношении него установлены ограничения и обязанности, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, *** нарушил ограничение суда, не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции без уважительной причины, за что на основании постановления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отношении Попова Е.В. *** вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. *** Попов Е.В., не встав на путь исправления, действуя умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь нарушил ограничение суда, не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции без уважительной причины, а также не явился по вызову ***, в связи с чем в отношении Попова Е.В. *** на основании постановления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. В период времени с *** по *** Попов Е.В., не встав на путь исправления, действуя умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, повторно в течение года после вынесения в отношении него официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вновь нарушил возложенные на него судом ограничения, а именно в вышеуказанный период, то есть с *** по *** отсутствовал по месту проживания: ***.

Таким образом, Попов Е.В. неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вновь допустил умышленное нарушение порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Попов Е.В. действовал умышленно, преследуя цель уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не желая отбывать его.

Данные выводы суд основывает на показаниях свидетелей, оглашенных признательных показаниях подсудимого Попова Е.В. и письменных материалах уголовного дела.

Оценивая оглашенные показания Попова Е.В., данные в ходе расследования уголовного дела, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту. Положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Данные показания стабильны, непротиворечивы, поддержаны подсудимым, согласуются с остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Показания свидетелей, в том числе оглашенные, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и учитывает их при постановлении приговора. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Попова Е.В., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия Попова Е.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

    По эпизоду хищения имущества Д.Н.В.

Из показаний Попова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине *** года около *** часов он находился недалеко от *** в ***, где в одном из гаражей увидел приоткрытую дверь, куда решил зайти. В гараже он увидел боксерскую грушу красного цвета, которая висела на железной цепи. Он решил похитить данную грушу, после чего продать её в комиссионный магазин «***». Поскольку у него не было с собой паспорта, он решил сдать данную боксерскую грушу на паспорт своего друга Свидетель №5, который не возражал. После чего они поехали в комиссионный магазин «***» по ул. ***, где Свидетель №5 на свой паспорт сдал боксерскую грушу, вырученные деньги в сумме 1700 рублей передал ему. Через некоторое время он решил написать явку с повинной, где сообщил о совершенной краже. Свою вину признает полностью, сожалеет о случившемся (т. № 1 л.д. 269-270, т. № 2 л.д. 147-151).

Потерпевший Д.Н.В. в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, *** года, он пришел в свой гараж, расположенный вблизи *** в *** и обнаружил пропажу боксерской груши, после чего он обратился в полицию. Данная груша была цилиндрической формы, весом 20 кг и размером около 1 метра. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 2904,42 рубля. От исковых требований отказался, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, Попов Е.В. попросил его приехать на остановку «***», чтобы помочь сдать боксерскую грушу в ломбард «***». Он согласился, после чего сдал боксерскую грушу в ломбард, предъявив свой паспорт. Вырученные деньги он отдал Попову Е.В. О том, что боксерская груша краденная, он не знал.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ***, в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что *** ему позвонил Попов Е.В. и попросил его приехать на остановку «***». На своём автомобиле он подъехал на данную остановку, там его ждал Попов Е.В., у которого с собой была боксерская груша красного цвета. Попов Е.В. попросил отвезти его в комиссионный магазин «***», расположенный по ул. ***, а также попросил сдать данную боксерскую грушу на свои документы. Он согласился. В комиссионном магазине он пояснил, что желает сдать боксерскую грушу без права выкупа. Продавец осмотрел грушу и оформил залог на сумму около 1700 рублей. Затем он забрал свой паспорт, а деньги в сумме около 1700 рублей и залоговый билет передал Попову Е.В. После чего Попов Е.В. вышел из автомобиля и направился в неизвестном направлении, а он поехал домой. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что боксерская груша, которую он по просьбе Попова Е.В. сдал в комиссионный магазин, оказалась краденной. Ранее о данном факте ему ничего известно не было (т. № 1 л.д.228-230).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «***», расположенном по *** *** в ***. По факту приема в магазин боксерской груши пояснить ничего не смог.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ***, в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он работает в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ***, ул. ***, *** Данный магазин принимает на хранение бытовую технику, мобильные телефоны и прочий товар, а также реализует его после срока залога или если товар сдают сразу на реализацию. Товар принимается у граждан только при наличии паспорта. Согласно договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении *** от ***, ими на реализацию была принята боксерская груша. Данное имущество сдавалось на паспорт Свидетель №5. Перед тем, как принять вышеуказанный товар, он сверил фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом парня, который его принес и, убедившись, что это именно Свидетель №5, принял на реализацию боксерскую грушу. Свидетель №5 сдал боксерскую грушу без права выкупа, в связи с чем, данное имущество было сразу выставлено на продажу. Согласно товарного чека № *** от *** вышеуказанная боксерская груша была продана. Сведения о покупателях у них не хранятся (т. № 1 л.д. 233-236).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Вина Попова Е.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Д.Н.В. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило спортивную грушу из гаража, расположенного по адресу: ***, причинив тем самым материальный ущерб (т. № 1 л.д. 191);

    - протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Д.Н.В. осмотрено помещение гаража, расположенного на расстоянии 300 метров от *** в ***, где было совершено хищение (т. № 1 л.д. 192-193);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Попов Е.В. пояснил, что в конце *** в дневное время, около *** часов, находясь в 300 метрах от ***, зайдя в гараж, похитил боксерскую грушу, после чего, сдал ее в магазин *** по ул. ***. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. № 1 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ***, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № *** от *** на прием от Свидетель №5 боксерской груши, копия товарного чека № *** от *** на реализацию боксерской груши (т. № 1 л.д. 239-243);

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому рыночная стоимость груши боксерской No-name (подвесной, цилиндрической, набивной, обтянутой тканью кожзаменитель, весом 40 кг, размером 120 см), по состоянию на август 2020 года составляет 2904,42 рубля (т. № 1 л.д. 254-263).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Попова Е.В. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Суд считает достоверно установленным совершение *** около *** часов Поповым Е.В. хищения из гаража, расположенного на расстоянии 300 метров от *** в *** боксерской груши, принадлежащей Д.Н.В. на общую сумму 2904,42 рубля.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого Попова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д.Н.В., показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, в том числе оглашенными, которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями Попова Е.В., а также письменными доказательствами.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент отсутствия собственника и иных лиц, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж, куда подсудимый проник помимо воли собственника, не имея на то законных оснований, использовался для хранения материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, и сторонами не оспаривается. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку Попов Е.В. реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Попова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

    По эпизоду хищения имущества Б.Н.Г.

Из показаний Попова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** он вместе с знакомой Свидетель №1 находился в квартире, которую ему предоставили для проживания. Собственник квартиры разрешил ему пользоваться телевизором, а также во временное пользование передал ему планшет. Сам собственник в квартире отсутствовал. Также они договорились с собственником квартиры, что если он захочет покинуть квартиру, то сообщит об этом. *** он решил похитить телевизор и планшет, так как у него не было денег. Так он около *** часов выключил телевизор из сети, обернул его в какую – то ткань, туда же вложил пульт от телевизора, планшет положил в карман своей одежды. Затем на улице он остановил попутный автомобиль, чтобы доехать до комиссионного магазина «***», расположенного на остановке общественного транспорта ***. Свидетель №1 поехала с ним, но при этом последней он ничего не объяснял. Сотрудник комиссионного магазина, осмотрев планшет, оценил на 1 000 рублей, а телевизор на 3 000 рублей. Он согласился с данной стоимостью, после чего передал свой паспорт гражданина РФ, чтобы оформить договор. Вырученные денежные средства на общую сумму 4 000 рублей он оставил себе. Затем он поехал по своим делам, Свидетель №1 уехала домой. *** он пришёл в отдел полиции, сообщил о совершенном им преступлении, так как его начала мучать совесть, и написал явку с повинной (т. № 1 л.д. 139-143, 147-150, т. № 2 л.д. 147-151).

        Из показаний потерпевшего Б.Н.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: *** *** ***. *** он по просьбе знакомого разрешил Попову Е.В. и его девушке пожить у него в квартире. В квартире он разрешил последним пользоваться его имуществом. После того как он показал ребятам квартиру, он поехал в сад, оставил их вдвоём, при этом оставил свой контактный номер, чтобы при необходимости они могли связаться с ним. *** около *** часов он приехал в свою квартиру, и увидел, что Попов Е.В. и его девушка отсутствуют. Также он увидел, что в зальной комнате отсутствует телевизор с пультом управления, а также планшетный компьютер. Своим имуществом он разрешал пользоваться в квартире, выносить имущество за пределы его квартиры он не разрешал, а тем более им распоряжаться. Он не стал обращаться в полицию, так как думал, что ему вернут похищенное. *** ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и спросил его, похищал ли Попов Е.В. у него телевизор и планшет, он ответил утвердительно. От сотрудника ему стало известно, что Попов Е.В. пришёл в полицию и признался в совершении указанного преступления. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 9302,39 рублей, который является для него значительным. Исковые требования поддерживает (т. № 1 л.д. 60-64, 65-69).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, она с Поповым Е.В. несколько дней проживала в квартире, которая находилась в *** ***. Затем Попов Е.В. сказал ей, что им необходимо уходить, при этом из данной квартиры Попов Е.В. взял телевизор и планшет. Кому принадлежали данный телевизор и планшет, она не знает. После чего они на такси доехали до ломбарда «***», расположенного на остановке общественного транспорта «***», где Попов Е.В. вышел, взял телевизор и планшет, и пошел в комиссионный магазин, а она осталась сидеть в такси.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** около *** часов Попов Е.В. сказал ей, что им нужно уходить из квартиры. Они стали собираться, в этот момент она увидела, что Попов Е.В. заворачивает в какую-то ткань телевизор, который находился в квартире, а также убирает в карман своей одежды планшет. Затем на попутном автомобиле они доехали до комиссионного магазина «***», расположенного на остановке общественного транспорта «***» (т. № 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Вина Попова Е.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Б.Н.Г. от ***, согласно которому он просит принять меры к поиску его имущества, а именно телевизора и планшета, которое у него похитили в начале сентября, причинив значительный ущерб (т. № 1 л.д. 42);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Попов Е.В. пояснил, что он в начале *** года похитил телевизор и планшет из *** «*** где ночевал у своего знакомого. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 44-45);

    - протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Б.Н.Г. осмотрена *** «*** в ***, где было совершено хищение. В ходе осмотра изъято: руководство по эксплуатации на телевизор марки «Polar» модели «P28L31T2C» (т. № 1 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ***, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении *** от *** на прием от Попова Е.В. планшета марки «Prestigio» модели «MultiPad Wize 3537» imei ***, телевизора марки «Polar» модели «P28L31T2C», копия товарного чека № *** от *** на реализацию телевизора марки «Polar» модели «P28L31T2C», копия товарного чека № *** от *** на реализацию планшета марки «Prestigio» модели «MultiPad Wize 3537» imei ***, руководство по эксплуатации на телевизор марки «Polar» модели «P28L31T2C» (т. № 1 л.д. 96-104);

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Polar» модели «P28L31T2C» с пультом управления марки «Polar» в комплекте по состоянию на *** года составляет 7199,19 рублей; рыночная стоимость планшета марки «Prestigio» модели «MultiPad Wize 3537» 3 G по состоянию на *** года составляет 2103,20 рублей (т. № 1 л.д. 111-122).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Попова Е.В. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого Попова Е.В., поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Б.Н.Г., свидетеля Свидетель №1, которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями Попова Е.В., а также письменными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным совершение *** около *** часов Поповым Е.В. кражи телевизора марки «POLAR» (Полар) модели «P28L31Т2С» (П28Л31Т2Ц) с пультом управления марки «POLAR» (Полар) в комплекте, планшетного компьютера марки «Prestigio» (Престижио) модели «MultiPad Wize 3537» (МультиПад Вице 3537), принадлежащих Б.Н.Г.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Действиями Попова Е.В. потерпевшему Б.Н.Г. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для него значительной.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, и сторонами не оспаривается. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку Попов Е.В. реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С    учетом     изложенного,    суд    квалифицирует действия подсудимого Попова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета

Г.В.В.

Из показаний Попова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в 2016 году после освобождения из мест лишения свободы, он совместно с братом Г.В.В. и бабушкой Свидетель №11 договорились о том, что он отказывается от своей доли в квартире по адресу: ***, а Г.В.В. оформит на него долю в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: ***, оформленную на бабушку Свидетель №11 на праве собственности. В *** года он пришел к своему брату Г.В.В. и попросил 50000 рублей в счет половины от стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, на что последний ответил отказом. *** он приехал к Г.В.В. на дачу, расположенную на ***». В ходе их общения он попросил у Г.В.В. дать мобильный телефон, чтобы позвонить, также они договорились обменяться мобильными телефонами на время. Г.В.В. предал ему свой телефон, после чего вышел в огород, при этом последний назвал ему код блокировки телефона. Когда он взял телефон Г.В.В. у него возник умысел на хищение денежных средств с его банковской карты, а именно решил оформить кредит на его имя. Он обнаружил в телефоне мобильное приложение «***», ввел пароль от блокировки телефона, который подошел. Зайдя в приложение, он увидел, что Г.В.В. одобрен кредит на сумму 197000 рублей. После чего он осуществил оформление онлайн кредита на указанную сумму. Затем он со своей сим-карты позвонил своему знакомому Свидетель №5, попросил его назвать номер своей карты, Свидетель №5 назвал номер банковской карты ***» своей сожительницы Свидетель №9 После чего он осуществил перевод денежных средств в сумме 145000 рублей на номер карты, оформленной на Свидетель №9 После чего за ним приехал Свидетель №5 и они уехали. Далее они приехали домой к Свидетель №5, где находилась Свидетель №9, у последней он попросил карту, чтобы снять с неё деньги, которые он ей перевел. Свидетель №9, передала ему свою банковскую карту и он пошел в отделение ***», расположенное по адресу: ***, где при помощи банкомата обналичил с банковской карты Свидетель №9 денежные средства на сумму 145000 рублей. После чего вернулся и передал банковскую карту последней. О том, что денежные средства были им похищены ни Свидетель №5, ни Свидетель №9 не знали (т. № 2 л.д. 116-120, 124-126, л.д. 147-151).

Данные показания Попов Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с Г.В.В., который их не оспаривал (т. № 2 л.д. 51-53).

Потерпевший Г.В.В. в судебном заседании показал, что *** он находился на даче ***», где в утреннее время ему позвонил брат Попов Е.В., с которым договорились о встрече на даче. В ходе общения Попов Е.В. попросил его телефон, чтобы выйти в социальные сети. Он дал телефон и сообщил код блокировки телефона. Затем он предложил Попову Е.В. обменяться телефонами на время. Попользовавшись телефоном брата, он предложил последнему поменяться обратно, так как он ему не подошел. Попов Е.В. сказал, что вернет телефон, однако этого не сделал. Тогда он купил себе новый телефон, установил на него мобильное приложение «***», после чего зашел в личный кабинет и увидел, что от его имени был взят кредит на сумму 197 000 рублей, из которых 145000 рублей были переведены на банковскую карту ***», а примерно 40000 рублей были списаны банком в виде комиссии за перевод и страховку. После чего он обратился в полицию. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 145000 рублей, который для него является значительным. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнении показал, что у них с братом имелась комната в общежитии, расположенная по ***, которая в равных долях принадлежала им. За данную квартиру образовалась большая задолженность. После чего, договорившись с Поповым Е.В., последний передал по договору дарения ему свою долю. Он в свою очередь отказался от будущей доли в квартире, расположенной по адресу: ***7, принадлежащей бабушке Свидетель №11 в пользу Попова Е.В. никаких долговых обязательств у него перед братом не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, ему позвонил Попов Е.В. и попросил банковскую карту. Он сказал, что банковская карта есть у его сожительницы Свидетель №9 Далее Попов Е.В. взял данную карту, а через некоторое время вернул. Позже от сожительницы он узнал, что Попов Е.В. на ее карту перевел денежные средства, которые впоследствии были сняты. Попов Е.В. что-либо по этому поводу не пояснял.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ***, в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что *** в дневное время ему позвонил Попов Е.В. и спросил, имеется ли у него банковская карта, пояснив, что нужно срочно перевести деньги с другой карты, чтобы в дальнейшем их снять. Он сказал последнему, что банковская карта имеется у его сожительницы Свидетель №9 После чего Попов Е.В. попросил продиктовать номер карты. Он с разрешения его сожительницы продиктовал номер карты. Также Попов Е.В. попросил приехать за ним к его брату на дачу ***». Он забрал с дачи Попова Е.В., после чего они приехали к нему домой. Попов Е.В. взял у Свидетель №9 карту и ушел, а через некоторое время вернулся и отдал карту. Позже от сожительницы он узнал, что Попов Е.В. перевел денежные средства в сумме 145000 рублей на банковскую карту его сожительницы. Также позже от сотрудников полиции он узнал, что Попов Е.В. через личный кабинет своего брата - Г.В.В. оформил на последнего кредит в размере 197000 рублей и с этих денег перевел сумму в размере 145000 рублей на карту его сожительницы. Попов Е.В. об этом ему ничего не рассказывал, никаких денег не давал (т. № 2 л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает старшим специалистом СПРМ ОЭБ УБ Оренбургского отделения *** ***. По факту хищения денежных средств с банковского счета пояснить ничего не смог.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что *** на банковский счет ***, к которому привязана банковская карта ***, принадлежащей Свидетель №9 в *** часов по местному времени поступил перевод в размере 145000 рублей. Затем, *** в *** часов по местному времени при помощи АТМ *** было произведено снятие денежных средств в размере 80000 рублей. Также *** в *** часов при помощи АТМ *** было произведено снятие денежные средств в сумме 65000 рублей. Данный АТМ расположен по адресу: *** (т. № 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Вина Попова Е.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Г.В.В. от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое без его разрешения взяло кредит на его имя и перевело денежные средства в размере 145000 рублей (т. № 2 л.д. 1);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Попов Е.В. пояснил, что он *** оформил кредит от имени другого лица и перевел деньги в размере 145000 рублей на другую карту, после чего снял деньги и потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 2 л.д. 4-5);

    - протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена комната *** *** *** в ***, где *** находилась Свидетель №9 в момент поступления денежных средств в сумме 145000 рублей на ее банковскую карту ***. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, выписка по счету *** за *** (т. № 2 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен садовый участок *** *** расположенный на расстоянии 2400 метров от *** в ***, имеющего координаты ***, где произошло преступление. В ходе осмотра изъята банковская карта ***» ***, выписка по счету *** за период с *** по *** (т. № 2 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ***» по *** в ***, где расположен АТМ *** ***». При помощи которого обналичивались денежные средства (т. № 2 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ***, согласно которому осмотрены банковская карта ***» ***, выписка по счету *** за период с *** по ***, банковская карта ***» ***, выписка по счету *** за ***, в ходе которого установлено, что в *** минут *** на имя Г.В.В. оформлен кредит в АО «***» на сумму 197000 рублей, *** в *** минут денежные средства в сумме 145000 рублей переведены на банковскую карту ***, *** около *** минут при помощи АТМ *** было произведено снятие денежные средств в сумме 80000 рублей. *** в *** минут при помощи АТМ *** было произведено снятие денежные средств в сумме 65000 рублей (т. № 2 л.д. 95-97).

        Тщательно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Попова Е.В. виновным в совершенном преступлении. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый Попов Е.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал свою причастность к хищению денежных средств, находящихся на банковском счете Г.В.В. Явку с повинной, признательные показания подсудимого суд принимает за доказательства его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.В.В. и свидетелей.

Доводы подсудимого об обмане его Г.В.В. при передаче своей доли в комнате по ***, исследованы в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что *** в период времени с *** часов до *** часов Попов Е.В. похитил с банковского счета ***, открытого в АО «***» на имя Г.В.В., денежные средства в сумме 145000 рублей.

Похищая денежные средства потерпевшего Г.В.В. с банковского счета, Попов Е.В. воспользовался банковской картой неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №9, на которую осуществил перевод денежных средств.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что денежные средства изымаются незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу.

Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлено в момент отсутствия собственника и без его согласия, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.

    Похищенными денежными средствами, подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

Размер причиненного потерпевшему Г.В.В. ущерба, суд, с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, признает значительным.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» подтвержден показаниями потерпевшего Г.В.В., обнаружившего в личном кабинете АО «***» оформленный на его имя кредит, при этом денежные средства впоследствии были списаны.

Кроме того, хищение Поповым Е.В. денежных средств с банковской карты Г.В.В. подтверждено выпиской по счету и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый Попов Е.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета Г.В.В., давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Признательные показания подсудимого Попова Е.В. суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

    Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Попова Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

***

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает Попова Е.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Попова Е.В. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (по эпизодам от ***, ***, ***), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Попову Е.В. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку Попов Е.В. приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2018 года осуждался за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

Попов Е.В. судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, наблюдался в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с диагнозом «***».

Свидетель Попова Н.А. в судебном заседании показала, что у нее есть внук Попов Е.В., которого может охарактеризовать посредственно. После освобождения из мест лишения свободы Попов Е.В., по адресу её места жительства, отбывал наказание в виде ограничения свободы, поскольку, последний по данному адресу зарегистрирован и периодически проживал. Также были случаи, когда внук не ночевал дома.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Поповым Е.В. совершены умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Попова Е.В., а также наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Попову Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд с учетом характера преступных действий подсудимого не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая склонность Попова Е.В. к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение Попова Е.В., считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попову Е.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших Б.Н.Г. и Г.В.В. о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий Попова Е.В. причинен материальный ущерб Б.Н.Г. и Г.В.В. в связи с чем, исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. Размер имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Попов Е.В. исковые требования признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевший Д.Н.В. от исковых требований отказался, производство по иску просил прекратить.

Преступления по настоящему делу Попов Е.В. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда *** от ***. Поскольку на момент постановления приговора данное наказание им отбыто, оснований для применения положения ст. 70 УК РФ не имеется.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Попова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Попову Е.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попова Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Установить Попову Е.В. ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Попова Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Попову Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова Е.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время применения к Попову Е.В. запрета определенных действий с *** по *** включительно из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Поповым Е.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.В. в пользу Б.Н.Г. 9302,39 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.В. в пользу Г.В.В. 197000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении *** от ***, копию товарного чека № *** от ***, копия товарного чека № *** от ***; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № *** от ***, копию товарного чека № *** от ***; выписку по счету *** за период с *** по ***, выписку по счету *** за ***, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись                                                                                       С.В. Нестеров

Справка

1. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года в отношении Попова Е.В. изменен:

« Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по эпизоду совершения Поповым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Попову Е.В. по ч. 1 ст. 314 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить установленные приговором суда ограничения и запрет в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего Г.В.В. о взыскании с осужденного Попова Е.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 197 000 рублей отменить. Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Попова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Е.В. – без удовлетворения»

2. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2021 года.

3. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-49/2021. Уголовное дело находится в Советском районном суде г. Орска.

Судья                                                                                                                    С.В. Нестеров