Решение от 09.06.2021 по делу № 33а-3687/2021 от 06.05.2021

Дело № 33а-3687/2021

Номер материала в суде первой инстанции 8-1352/2021

УИД: 27RS0003-01-2021-002385-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 9 июня 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу Остапенко А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2021 года административный иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неподсудностью дела указанному суду.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку административный иск предъявлен им по его месту жительства до осуждения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возвращая административный иск Остапенко А.В., судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>, а административный ответчик ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится по адресу: <адрес>, следовательно, административный иск подлежит рассмотрению Амурским городским судом Хабаровского края либо районным судом по месту нахождения административного ответчика.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. С учетом изложенного, местом жительства лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, является последнее до его осуждения место жительства.

Из представленных материалов следует, что до осуждения Остапенко А.В. проживал по адресу: <адрес>, в Железнодорожном районе города Хабаровска, в связи с чем, имел право на предъявление указанного административного иска по месту своего жительства, т.е. в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

В связи с изложенным, поскольку административным истцом при обращении в суд сделан выбор суда, которому подсудно административное дело – Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, прихожу к выводу, что Остапенко А.В. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, оснований для возврата административного иска у судьи не имелось.

Судьей при вынесении определения допущены нарушения норм административного процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░