Решение от 16.07.2015 по делу № 33-2138/2015 от 20.05.2015

Дело № 33-2138 Судья Белозерова Э.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                             г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.,

дело по апелляционной жалобе Ермолаева Ю.И.

на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Палитра» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Ермолаеву Ю.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Ермолаева А.Ю. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № - прекратить.

Взыскать с Ермолаева Ю.И. в пользу ООО СК «Палитра» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермолаева А.Ю. в пользу ООО СК «Палитра» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отменить принятые определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрещения Ермолаеву А.Ю. производить какие-либо действия, совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок на период рассмотрения гражданского дела по иску ООО СК «Палитра» к Ермолаеву Ю.И., Ермолаеву А.Ю. о признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой».

Судебная коллегия

установила:

ООО СК «Палитра» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Ю.И., Ермолаеву А.Ю. с требованиями признать договор дарения доли земельного участка недействительной сделкой. В качестве участвующего в деле третьего лица в иске указана Ермолаева Н.В.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК «Палитра» взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании названного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущества, принадлежащего ФИО1 на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю. был заключен оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Ермолаеву Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в браке с ФИО1

Полагая, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером № заключен ответчиками с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец указывает, что обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском об определении доли в общем имуществе супругов Ермолаевых Ю.И. и ФИО1 обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Как указано в иске, отчуждение доли земельного участка без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости подтверждает позицию истца о мнимости оспариваемой сделки, дает основания оценить сделку как ничтожную, в том числе в силу противоречия ее требованиям закона – п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абубакирова Л.Д., Абубакиров А.В., Ейст А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании представители ООО СК «Палитра» Никитина И.В., Никонов М.С. исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Ермолаевой Н.В. по доверенности адвокат Сапожников Н.Ю., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г. Обнинск Калужской области, доказательств уважительности причин неявки не приложил. Названное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем Ермолаева Ю.И. по доверенности адвокатом Сапожниковым Н.Ю.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт приобретения спорного имущества по возмездной сделке в период брака Ермолаевых Ю.И. и ФИО1., наличие неисполненного решения Арбитражного суда Тверской области о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Палитра» денежных средств, ее автором оспаривается вывод суда о наличии у ООО СК «Палитра» права обращения в суд с иском об оспаривании совершенного между Ермолаевым Ю.И. и Ермолаевым А.Ю. договора дарения. Автор жалобы указывает, что судом не установлено, что при разделе общего имущества супругов ФИО1 причиталась бы именно 1/3 доля спорного земельного участка; не рассмотрен вопрос о возможности выдела в натуре супружеской доли ФИО1 в спорном земельном участке, что делает невозможным обращение взыскания на указанную долю; отсутствуют доказательства того, что полученное ИП ФИО1, осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по обязательствам, имевшим место с участием ООО СК «Палитра», было использовано ФИО1 на нужды семьи. Апеллянт со ссылкой на положения гражданского законодательства и отсутствие ограничений в обороте спорного земельного участка полагает, что Ермолаев Ю.И. имел право распорядиться принадлежащей ему долей земельного участка, а положения п. 4 ст. ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, к рассматриваемому спору не применимы. Как указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости, доли в праве собственности на которые принадлежат Ермолаеву Ю.И. и которые не выделены в натуре, находятся на <данные изъяты> доле земельного участка, также не выделенной в натуре, перешедшей к Ермолаеву А.Ю. Также автор жалобы ссылается на прекращение существование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, со снятием с кадастрового учета.

Представителем ООО СК «Палитра» по доверенности Никитиной И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. Апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермолаева Ю.И. по доверенности Сапожников Н.Ю. доводы жалобы поддержал, представители ООО СК «Палитра» по доверенностям Никитина И.В., Никонов М.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и места рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолаеву Ю.И. на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, для обслуживания базы отдыха, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, с расположенными на нем объектами недвижимости по <данные изъяты> доли: здание «красного уголка» (здание общежития), здание спального домика (вагон-дом), здание гаража с хозпостройкой (беседкой), здание дома сторожа (вагон-дом), здание бани (баня с котельной), здание столовой (столовая с обеденным залом), здание насосной, здание насосной, здание дома персонала (общежитие), здание спального корпуса, здание спального корпуса, по адресу: <адрес>

Указанное имущество было приобретено Ермолаевым Ю.И. в период брака с ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Брак супругов Ермолаевых Ю.И. и ФИО1 не расторгнут, раздел имущества, приобретенного в браке, не производился, брачный контракт не заключался.

На приобретение вышеуказанного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давала нотариально заверенное согласие.

Наряду с Ермолаевым Ю.И. покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждый являлись Абубакиров А.В., Ейст А.В.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров А.В. подарил безвозмездно свою <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка с расположенной на нем недвижимостью в виде <данные изъяты> доли строений, своей <данные изъяты> Абубакировой Л.Д.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Палитра» взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской власти выдан исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области ФИО2 по исполнительному листу № № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ООО СК «Палитра».

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Ермолаев Ю.И. подарил <данные изъяты> Ермолаеву А.Ю. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Расположенные на земельном участке объекты недвижимости, право общей долевой собственности на которые – в размере <данные изъяты> доли также принадлежало Ермолаеву Ю.И., предметом договора дарения Ермолаеву А.Ю. не являлись.

Право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № за Ермолаевым А.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Центрального отдела УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 в пользу ООО СК «Палитра», не производилась, должником меры добровольной оплаты задолженности не предпринимались.

Согласно справке Центрального отдела УФССП России по Тверской области в исполнительном производстве № в отношении ФИО1 в пользу ООО СК «Палитра» о взыскании <данные изъяты> документы по земельному участку, принадлежащему Ермолаеву Ю.И., кадастровый номер № отсутствуют.

Приведенные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Ермолаевыми Ю.И. и А.Ю. договора дарения доли земельного участка) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку при заключении спорного договора дарения Ермолаев Ю.И. являлся собственником как доли земельного участка, так и обладал правом общей долевой собственности на расположенные на нем строения, которые предметом договора не являлись, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные ООО СК «Палитра» исковые требования.

Принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих достижение супругами Ермолаевыми Ю.И. и ФИО1 согласия об отступлении от равенства долей супругов, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления, какая часть имущества причиталась бы ФИО1 в случае раздела имущества не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения.

С учетом характера заявленных требований вопрос о возможности выдела в натуре супружеской доли и обращения на нее взыскания при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, а подлежит установлению в рамках рассматриваемого Центральным район░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 23, 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░