Решение от 19.10.2022 по делу № 8Г-14536/2022 [88-18063/2022] от 15.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18063/2022

№78RS0006-01-2020-003288-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» к Гуровой Л.А. о защите деловой репутации по кассационной жалобе Гуровой Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Гуровой Л.А. и ее представителя Шаруда А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Пулковская усадьба» обратилось в суд с иском к Гуровой Л.А.,               в котором просил признать сведения, содержащиеся в комментарии                 Гуровой Л. А. по ссылке №, а именно: «№», порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения, опубликовать опровержение путем размещения публикации с заголовком «Опровержение» с текстом судебного акта в сообществе в социальной сети «Вконтакте» по ссылке №, а также на личной странице ответчика http://vk.com/lyuda_gurova, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 03 июня 2021 года принят отказ ООО «Пулковская усадьба» от требований о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 50000 руб., об обязании удалить публикацию, содержащую недостоверные порочащие сведения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Л.А. по ссылке http://vk.com/antigit?w=wall-177986612_3161, в виде негативной информации о том, что УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО «ГИТ», а также о том, что «ООО Пулковская Усадьба» владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пулковская усадьба».

Обязана Гурова Л.А. опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет «Вконтакте» по ссылке http://vk.com/antigit текст резолютивной части настоящего решения с заголовком «Опровержение»; с Гуровой Л.А. в пользу ООО «Пулковская усадьба» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года по жалобе Гуровой Л.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года изменено в части.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Признать сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Л.А. по ссылке №, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пулковская Усадьба».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гурова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» Гуровой Л.А. по ссылке № был опубликован комментарий с текстом: №

В подтверждение позиции о недостоверности указанных сведений, которые порочат деловую репутацию, ООО «Пулковская усадьба» представлено заключение специалиста Института лингвистических исследований РФ академии наук Министерства науки РФ от 18 февраля 2021 года.

Гурова Л.А. не отрицала факт того, что является зарегистрированным пользователем социальной сети «Вконтакте», а также тот факт, что указанный комментарий от имени пользователя №» был размещен именно ею в социальной сети в сообществе «АнтиГИТовская коалиция».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гурова Л.А. ссылалась на то, что размещенный ею комментарий порочащим деловую репутацию ООО «Пулковская усадьба» не является, поскольку выражен в форме мнения и оценочного суждения, с целью предупредить соседей о посещении квартир многоквартирного дома посторонними людьми для сбора подписей в бюллетенях голосования.

В подтверждение своих возражений в ходе рассмотрения дела ответчица представила суду акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 805/15 от 06 апреля 2021 года.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза в отношении цитаты, указанной выше. Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт», выявленные негативные сведения сообщаются в следующих формах:

Негативная информация о том, что представители УК «Пулковская усадьба» (те же самые лица, ходоки-мошенники, представители очередной агасьяновской шараги) в прошлом уже обманывали или уже хотели обмануть лиц, а также во время, совпадающее с публикацией, имеют намерение в заблуждение адресанта (Гурову Л.) и адресата комментария (уважаемых соседей), представлена в форме мнения.

Негативная информация о том, что УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО ГИТ, представлена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что представители ООО «Пулковская Усадьба» привыкли к легким деньгам и безразличному отношению жильцов к проблемам домов, в которых они живут, являются ходоками-мошенниками и представителями шараги, представлена в форме оценочных суждений.

Негативная информация о том, что ООО «Пулковская Усадьба» является шарагой - сомнительным, жульническим предприятием, представлена в форме оценочного суждения.

Негативная информация о том, что с представителями ООО «Пулковская Усадьба» не следует общаться по моральным основаниям, их нужно игнорировать и бойкотировать, представлена в форме мнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что распространенная ответчиком в отношении истца информация представлена в форме утверждений о фактах и при этом носит негативный характер и, соответственно, может быть воспринята неопределенным кругом лиц как утверждение о фактах осуществления истцом недобросовестной деятельности, при этом, соответствие действительности данных утверждений ответчиком не доказано, в связи с чем, сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Л.А. в виде негативной информации о том, что УК «Пулковская Усадьба» связана с ПАО «ГИТ», а также о том, что «ООО Пулковская Усадьба» владеет или управляет Агасьян, который владел или владеет компаниями, работой которых недовольны жители» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пулковская усадьба».

Отменяя апелляционное определение, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения спора по заявленным истцом требованиям, а также установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным мнением, суждением, убеждением автора. В соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной истца, счел необходимым признать указанную ООО «Пулковская усадьба» в иске цитату в полном объеме, а не отдельные ее фразы, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Пулковская усадьба», подлежащей опровержению, так как негативная (порочащая) информация донесена ответчиком до неограниченного круга лиц не только отдельными фразами (словосочетаниями) из цитаты, а именно всей фразой, учитывая ее общее содержание и смысловую нагрузку, включает в себя как высказывание утверждения о фактах, так и оценочные суждения автора в негативной форме, порочащей деловую репутацию истца.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

    Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

    Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Не соответ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░