Решение по делу № 2-1529/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-1529/2018 01 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линнеберга А.А.к Ильичеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Линнеберг А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на выдачу доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 7200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2016 года по адресу: СПб, <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <…> гос.номер <…> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ильичев В.Н., который управляя автомобилем <…> гос.номер <…> совершил наезд на стоящий автомобиль. Вина Ильичева В.Н. подтверждается европротоколом. 12.01.2017 года истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия»" для получения страхового возмещения. 18.01.2017 года СПАО "Ресо-Гарантия»" направило отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (числится испорченным). Доказательств обоснованности отказа в выплате СПАО "Ресо-Гарантия»" не представило. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <…> государственный номер <…> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 89800 руб. 00 коп. За услуги оценки истец оплатил 7200 руб. 08.02.2017 года СПАО "Ресо-Гарантия»" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес убытки в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг, в размере 1700 руб. за выдачу доверенности на представителей. Также полагал необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.99).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего Ильичева В.Н. (л.д.127-128), в связи с чем дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д.129-130).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин А.Н. (л.д.149).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Линнеберг А.А.. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лялин А.И., действующий на основании доверенности 78 АБ 2628132 от 13.03.2017 года, выданной сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Ильичева В.Н. материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности и нотариальные услуги в размере 1900 рублей 00 копеек (л.д.173). Пояснил, что 31.12.2016 года произошло ДТП, которое было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников полиции. Ответчик указал в извещении серию и номер полиса ОСАГО, истец на тот момент не мог не доверять ответчику. Впоследствии истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховой компании. Поскольку в результате рассмотрения дела оказалось, что автомобиль <…> не был застрахован, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был заменен на надлежащего ответчика Ильичева В.Н., виновника ДТП. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и Закона об ОСАГО просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с виновника ДТП. Расходы по оплате независимой экспертизы были необходимы для обращения с иском в суд, и подтверждаются представленными квитанциями; расходы на понесенные истцом юридические услуги также подтверждаются представленными документами, полагал их разумными, как и расходы на составление доверенности, которая была выдана истцом именно для ведения настоящего гражданского дела в суде и не содержит полномочий на получение денежных средств, кроме того, оригинал доверенности представлен в дело.

Ответчик Ильичев В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Кузьминым А.Н., также у него на руках имелся страховой полис, сведений о том, что полис мог быть поддельным, у него не было. В последствии, при продаже транспортного средства, полис был передан новому собственнику. Свою виновность в ДТП от 31.12.2016 года не оспаривал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д.171), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо Кузьмин А.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела (л.д.166), направленное в адрес третьего лица судебное извещение осталось не востребованным им на почтовом отделении связи (л.д.172).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежит на праве собственности истцу Линнеберг А.А. (л.д. 14).

31.12.2016 года в 18 час. 15 мин. у дома <…> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Линнеберг А.А., и автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Ильичева В.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016 года (л.д.53).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Ильичев В.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал (л.д.55), предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ № <...> страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия до 24.09.2017 года (л.д.53).

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016 года ответчик Ильичев В.Н. в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016 года (л.д.53), актом осмотра от 31.12.2016 года (л.д.23), фототаблицей (л.д.24-29).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № <...>.

При обращении в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков Линнеберг А.А. получил отказ на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в разках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (числится испорченным) (л.д.10,64,91).

Линнеберг А.А. обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, с учетом износа составляет 89800 рублей 00 копеек (л.д.18-33).

08.02.2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2017 года (л.д. 11-13, 66).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что решение по делу об отказе в выплате страхового возмещения остается прежним, оснований для пересмотра принятого ранее решения нет (л.д.96).

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, полис серии ЕЕЕ № <...> числится как испорченный с 03.10.2016 года (л.д.60, 144).

При этом, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства наличия у него страхового полиса, а также документы, подтверждающие внесения страховой премии, не представлены. Оригинал страхового полиса ОСАГО, а также квитанция об оплате страхового полиса в материалах дела отсутствуют.

03.04.2017 года Кузьмин А.Н., собственник автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, продал автомобиль <…> за 150000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.104). Вместе с тем, доказательств того, что покупателю был передан страховой полис ЕЕЕ № <...> не представлено.

При этом, в качестве такого доказательства не может быть принята приобщенная к материалам дела переписка, так как из нее не представляется возможным достоверно установить, что данная переписка велась непосредственно с покупателем автомобиля, а также что покупателю был передан полис ЕЕЕ № <...>.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство к новому собственнику, нет необходимости в передаче страхового полиса, поскольку новый собственник обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

По сведениям с сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ № <...> имеет статус "Испорчен", сведений о заключении договора, начале и окончании срока его действия отсутствуют (л.д. 144). Также отсутствуют сведения о заключении договоров ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял ответчик Ильичев В.Н. (л.д.145-146).

Третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" представлены документы, подтверждающие списание бланков строгой отчетности утративших силу от 30.12.2016 года, включая спорной полис ЕЕЕ № <...> (л.д.62-63).

В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" также предоставило сведения о том, что договор страхования на бланке ЕЕЕ №<...> ни с кем не заключался, оригинал бланка не использован и находится в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего в судебном заседании 10.10.2017 года представлен на обозрение оригинал указанного полиса (л.д.127), копия указанного полиса приобщена к материалам гражданского дела (л.д.125-126).

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

При этом, указание ответчика на наличие трудовых отношений между ним и третьим лицом Кузьминым А.Н. является несостоятельными, поскольку надлежащих тому доказательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом трудовой договор заключен не был, доказательства обратного суду не представлено.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии в строке «Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС (доверенность, договор аренды, путевой лист и т.п.)» какие-либо сведения отсутствуют (л.д.7, 53).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом должны быть подтверждены либо трудовым договором, либо контрактом, заданием на выполнение работ, путевым листом, однако таких документов материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Ильичевым В.Н. при управлении транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Независимая оценка" № 3101170609 от 06.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, с учетом износа составляет 89800 рублей 00 коп. (л.д. 18-33).

Данное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7200 рублей 00 копеек (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 года (л.д. 35-38), квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 20000 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено, из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана на представительство в суде для представления интересов истца по вопросу, связанному с произошедшим 31.12.2016 года ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д.41).

Следовательно, использование указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Линнеберга А.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию сумма в размере 1900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1916 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линнеберга А.А.к Ильичеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева В.Н. в пользу Линнеберга А.А.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 69100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ильичева В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.