Решение по делу № 2-1908/2020 от 09.09.2020

УИД 89RS0005-01-2020-003889-71

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                     Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания                     Абдразаковой З.У.,

с участием представителя третьего лица Демченко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2020 по иску Евдокимов Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Евдокимов Г.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Лаврентьев А.Г. 359 228 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в общем размере 56 792 рубля. В обоснование требований указал, что 30 июня 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине Лаврентьева, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (г/н №), чем ему причинен материальный ущерб в размере 543 328 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 194 100 рублей, а в оставшейся части ущерб должен возместить ответчик.

Определением от 26 октября 2020 года по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика Лаврентьева А.Г. надлежащим – ООО «Техносфера». В тот же день в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба до 307 100 рублей, подготовленное после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал; представитель истца адвокат Печенежский К.А., ответчик ООО «Техносфера» и третье лицо Эскендарова С.Ш. (она же – генеральный директор ответчика) и третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили. Третье лицо Лаврентьев направил в судебное заседание своего представителя, которая, не оспаривая вину Лаврентьева в ДТП, указала на наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда лишь в размере, превышающем стоимость ремонта автомобиля истца, который должен был быть организован страховой компанией – по ценам, предусмотренным справочниками РСА без учета износа. Указала на завышенность судебных расходов, о возмещении которых заявлено истцом, а также на невозможность взыскания расходов по оценке ущерба, поскольку суд назначал другую экспертизу

В судебном заседании 24 сентября 2020 года представитель истца пояснял, что истцу страховщиком изначально была предложена выплата в денежном выражении, поскольку так, по всей видимости, было выгодно страховой компании. По этой причине было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Евдокимову Г.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 5 марта 2020 года.

30 июня 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №), принадлежащего на праве собственности третьему лицу Эскендаровой С.Ш. и под управлением третьего лица Лаврентьева А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева, который, управляя автомобилем, в нарушение требований п.9.10 ПДД при движении не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... (г/н №).

По данному факту 30 июня 2020 года в отношении третьего лица Лаврентьева А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает, с вынесенным в отношении него 30 июня 2020 года постановлением согласился.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала, задней двери багажного отсека, заднего правого крыла, задней правой двери, датчиков парковки, заднего противотуманного фонаря справа, защиты заднего бампера, имелись и скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля, которыми в момент ДТП управлял истец, была застрахована третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску материалом по факту ДТП (рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями водителей и свидетеля Евдокимовой Л.А., схемой места ДТП, постановлениями в отношении участников ДТП) и не оспариваются участвующими в деле лицами. Вины самого истца в ДТП не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что 30 июня 2020 года истец с целью получения возмещения причиненного ему ущерба обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик, установив наличие повреждений (задний бампер, накладка бампера верхняя, крыло заднее правое, дверь задка, фонарь правый, две петли двери задка, противотуманный фонарь правый, датчик парковки наружный правый, панель фонаря правая, щиток задка, панель пола, панель пола правая, панель боковины задней внутренняя, облицовка багажника нижняя, инструментальный ящик двери задка, облицовка двери задка, настил пола в сборе, решетка вентиляции задняя, дверь задняя правая, направляющая бампера, кронштейн под фонарь, пластина верхняя бампера, коннектор противотуманной фары правый, абсорбер бампера, защитная дуга задняя, пыльник бампера нижний), признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем, о чем составил акт по убытку № от 14 июля 2020 года, определив размер страхового возмещения в 194 100 рублей.

При этом уже 30 июня 2020 года истец заполнил предложенный ему страховщиком бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который была впечатана отметка в графе «прошу осуществить страховую выплату безналичным расчетом по следующим реквизитам…»

194 100 рублей истцу фактически выплачено, что никем не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение оценки ущерба, 17 июля 2020 года заключив с ООО «Экспертно-Оценочная палата» договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и уплатил за услуги оценщика 10 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 543 328 рублей.

В ходе рассмотрения дела виновник ДТП оспаривал учтенные оценщиком повреждения, ссылаясь на то, что эксперт ООО «ЭОП» автомобиль истца не осматривал, но учел повреждения, не указанные в акте осмотра страховой компании, а его об осмотре никто не уведомлял, поэтому он не мог заявить свои возражения по данному поводу.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от 24 сентября 2020 года по ходатайству Лаврентьева была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 16 октября 2020 года, все (за исключением ремонта панели фонаря правой и ящика инструментального – требуется замена последнего) учтенные страховой компанией повреждения и предполагаемые работы по восстановлению автомобиля истца относятся к последствиям ДТП 30 июня 2020 года (дополнительно требуется замена защиты бампера задней правой); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 30 июня 2020 года по ценам, включенным в справочник РСА, без учета износа составила 315 800 рублей, с учетом износа – 194 200 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 501 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требова-ниям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено ли-цом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключе-ния, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией по результатам непо-средственного осмотра автомобиля истца в присутствии обоих участников ДТП.

25 сентября 2020 года автомобиль истца был вновь осмотрен страховой компанией, дополнительно выявлено повреждение рамы, в связи с чем страховщиком составлен очередной акт о страховом случае на 5 100 рублей, а указанная сумма выплачена истцу на основании дополнительного соглашения от 5 октября 2020 года. Общий размер выплаты со стороны страховой компании составил 199 200 рублей.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ком-пенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданс-кого оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возме-щения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товар-ных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает раз-мер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласует-ся и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданс-кой ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, при-чинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не-удовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федераль-ный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчи-тывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправ-ных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответству-ющего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирова-ния деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановле-ние Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом положений ст.1064 и 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков дол-жен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежа-щих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному наруше-нию.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установле-ния размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легко-вого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Феде-рального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требу-ется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановитель-ном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование быв-ших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агре-гатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потер-певшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец, являясь гражданином – собственником зарегистрированного в Российской Федерации автомобиля, изначально имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме,

Часть 16.1 (п.«е», «ж») ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не со-ответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к органи-зации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Между тем, как указано истцом в судебном заседании, страховщик в принципе не предлагал ему осуществить ремонт транспортного средства и не осуществлял расчет раз-мера ущерба. Не опровергнуто это и письменным сообщением представителя третьего лица.

Третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты имело место на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласи-лись о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой тех-нической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Расчет ущерба страховщиком не производил-ся, стороны пришли к взаимному соглашению об урегулировании убытков.

В установленных судом обстоятельствах следует, что получение истцом страховой выплаты в денежном выражении имело место исключительно по основаниям, установленным в подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО – ввиду заключения страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка.

Указанное повлекло снижение размера затрат страховщика, вызванных наступлением страхового случая, с 315 800 до 194 200 рублей, однако это не должно нарушать прав как истца, имевшего право на натуральную форму возмещения, так и ответчика, обязанного осуществить возмещение причиненного им ущерба сверх денежного эквивалента такой натуральной формы, определяемого без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

В данном случае имело место искусственное занижение страховщиком и потерпевшим (истцом) лимита ответственности по конкретному страховому случаю, однако это не означает что пределы ответственности лица, виновного в повреждении имущества истца, изменились.

По общим принципам Закона об ОСАГО, в частности, положению ст.1 этого Зако-на, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потер-певшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пре-делах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключая договор ОСАГО, ответчик полагался на надлежащее исполнение страхов-щиком своих обязательств по договору путем осуществления ремонта поврежденного по его (ответчика) вине транспортного средства потерпевшего. У суда не вызывает сомнений и то, что с учетом этого обстоятельства, как то и предписано законом, был осуществлен расчет уплаченной при заключении договора страховой премии. Следует упомянуть и о том, что принцип расчета изменился, а размер страховой премии значительно возрос именно после внесения в Закон об ОСАГО в части, касающейся натуральной формы воз-мещения для граждан – собственников зарегистрированных в Российской Федерации транспортных средств.

Исходя из изложенного, следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного лица подлежит (501 300 – 315 800 =) 185 500 рублей, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом и без учета износа, находится в рамках ответственности страховщика и усмотрения истца, заключивших соглашение об урегулировании убытка.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что автомобиль ... (г/н №), в процессе использования которого причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности третьему лицу Эскендаровой С.Ш.

15 ноября 2018 года данный автомобиль передан собственником в аренду ответчику ООО «Техносфера», генеральным директором которого является та же Эскендарова С.Ш., на срок по 31 декабря 2019 года, а затем договор пролонгирован еще на год – по 31 декабря 2020 года. Акт приема-передачи транспортного средства арендатору ООО «Техносфера» в наличии имеется и суду представлен.

Управлявший данным транспортным средством по состоянию на 30 июня 2020 года виновник ДТП Лаврентьев А.Г. является работником арендатора, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия путевого листа грузового автомобиля от 30 июня 2020 года №, согласно которому водитель ООО «Техносфера» Лаврентьев в 7 часов утра получил задание, прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей; автомобиль также прошел предрейсовый контроль технического состояния и был признан технически исправным.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на работодателя. При этом Лаврентьев вправе возражать против удовлетворения требований истца в каком бы то ни было объеме, поскольку является лицом, виновным за причинение вреда своему работодателю, а в последующем возможно предъявление к нему работодателем регрессного иска. Таким образом, 185 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было принято во внимание при вынесении решения, что свидетельствует об обоснованности уточнений истцом своих требований в данной части.

В связи с обращением в суд истцом понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Первоначально заявленным требованиям соответствовала сумма государственной пошлины в ((349 228 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 6 692 рубля, уплачено же 6 792 рубля. Следовательно, (6 792 – 6 692 =) 100 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу из бюджета.

Суд исходит из того, что частичному удовлетворению иска к ответчику предшествовало снижение истцом размера заявленных требований с 349 228 рублей в связи с их явной изначальной необоснованностью – имела место активная процессуальная позиция третьего лица, который настоял на проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Отказа от иска в части от истца не поступало.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу № А50-25323/2014).

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается представительских расходов (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (в одном была назначена экспертиза, в другом – осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащим), подготовил исковое заявление, оказал истцу необходимую юридическую помощь, за его услуги истцом уплачено 25 000 рублей), то с учетом указанных выше обстоятельств суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общем размере (185 500 х 21 692 : 349 228 =) 11 522 рубля.

Основания для взыскания судебных расходов в ином размере у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Евдокимов Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу Евдокимов Г.Е. 185 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 11 522 рубля, всего 197 022 (сто девяносто семь тысяч двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Евдокимов Г.Е. отказать.

Возвратить Евдокимов Г.Е. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина

Заочное решение в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года.