Решение по делу № 33-1885/2021 от 14.05.2021

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1885/2021

№ 2-1023/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000465-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания», муниципальному казенному учреждению «Строитель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания» - Маевского И.Н., судебная коллегия

установила:

Шашков А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания» (далее по тексту – ООО «ЖДК»), муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее по тексту - МКУ «Строитель») о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 470400 руб., а также 7904 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование требований, что 17.12.2019 при движении на транспортном средстве марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе ..., задел левым колесом бетонный блок, входивший в систему ограждения, связанную с выполняемыми работами по замене трамвайного полотна по ... в промежутке проезжей части от перекрестка 2-й Верхний волок – Смольянинова - Шевченко до перекрестка Попова – Шевченко, в результате чего его автомобилю причинены значительные повреждения в результате виновных действий ответчиков, нарушивших технические регламенты и стандарты при производстве ремонтных работ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-8, 176-181).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.05.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску и Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска (т. 1, л.д. 183-184).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шашков А.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что избежать столкновения возможности не имел, так как элементы ограждающей конструкции, с которыми он столкнулся, в отличие от таковых, установленных до разрыва, располагались непосредственно на полосе движения, визуально заметить их было крайне сложно в силу малой высоты и отсутствия подсветки.

Представитель ответчика ООО «ЖДК» - Маевский И.Н. заявленные исковые требования не признал, указав, что причинение ущерба автомобилю истца не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при производстве ремонтных работ, поскольку причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований временно установленного знака о сужении дороги слева, предполагающего, что проезжая часть от перекрестка 2-й Верхний Волок-Смольянинова-Шевченко и до места ДТП была сужена с двух полос движения до одной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, ранее в судебном заседании пояснил, что все существующие ГОСТы, регламентирующие производство строительно-ремонтных работ, носят рекомендательных характер. Во время последней проверки, перед ДТП, хода проведения ремонтных работ ООО «ЖДК», результаты которой не фиксировались, ограждающие конструкции, состоящие из железобетонных и водоналивных блоков, стояли непрерывной стеной. По какой причине на момент ДТП, в устройстве ограждений появились значительные разрывы пояснить не смог. При этом, все необходимые предупреждающие знаки были выставлены; временная разметка участка проезжей части не осуществлялась.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска, а также соответчика МКУ «Строитель», представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2020 с ООО «ЖДК» в пользу Шашкова А.Н. взыскано 319480 руб. в счёт компенсации причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, а также 6394 руб. 80 коп. в возврат уплаченной государственной госпошлины (т. 2, л.д. 138-148).

В апелляционной и дополнительной жалобах представитель ответчика ООО «ЖДК» - Маевский И.Н. просит об отмене решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований Шашкова А.Н. в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушение норм материального и процессуального права, в частности оставление без внимания факта имевшего со стороны Шашкова А.Н. грубой неосторожности истца, которая и послужила причиной указанного ДТП (т. 2, л.д.161-162, 171-174).

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших 10.03.2021 г. в Смоленский областной суд, истец Шашков А.Н. считает, что судом необоснованно взыскано в счет компенсации причиненного ДТП материальный ущерб в размере 319480 руб., полагая, что таковой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 470400 руб. Полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции относительно стоимости причиненного ущерба и наличия обоюдной вины не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают его права и законные интересы, поскольку размер причиненного ущерба должен быть ему возмещен в полном объеме (т. 2, л.д. 211-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖДК» - Маевский И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, - выводы суда сделаны без учета даты и условий заключенного между МКУ «Строитель» и ООО «ЖДК» муниципального контракта о том, что ответственность сторон наступает с момента заключения контракта. Между тем, суд вынес решение без истребования и оценки доказательств, касающихся даты заключения муниципального контракта, так как таковой между сторонами заключен после произошедшего ДТП (17.12.2019), - 20.12.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Шашков А.Н., ответчик МКУ «Строитель», третьи лица ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ООО «ЖДК» - Маевского И.Н., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, муниципальный контракт № 83/2019-МКУ на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке по ул. Шевченко (от улицы Попова до ул. Смольянинова) в Промышленном районе г. Смоленска от 20.12.2019 (ИКЗ 193673200146967320100100530014211243), исполнительная документация в отношении ООО «ЖДК», объект, капитальный ремонт трамвайных путей на участке по улице Шевченко (от улицы Попова до улицы Смольянинова) в Промышленном районе г. Смоленска, с целью надлежащей оценки доводов представителя ответчика ООО «ЖДК» Маевского И.Н. о моменте наступления ответственности сторон по условиям заключенного между МКУ «Строитель» и ООО «ЖДК» указанного муниципального контракта.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, с учетом приобщенных к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 МКУ «Строитель» (заказчик) и ООО ЖДК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 83/2019-МКУ на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке по ул. Шевченко (от улицы Попова до ул. Смольянинова) в Промышленном районе г. Смоленска, по условиям которого, заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей на участке по ул. Шевченко (от улицы Попова до ул. Смольянинова) в Промышленном районе г. Смоленска.

То есть, непосредственным исполнителем работ по ремонту трамвайного полотна на обозначенном участке дороги являлось ООО «ЖДК», которое, при осуществлении своей деятельности должно руководствоваться нормами и стандартами, установленными на территории Российской Федерации при осуществлении ремонтных работ трамвайных путей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

06.11.2019 директором ООО «ЖДК» утверждена схема ограждения при производстве работ по ремонту трамвайных путей по ул. Шевченко с перекрытием движения по одной полосе в двух направлениях с указанием места проведения работ – ул. Шевченко, согласованная МКУ «Строитель» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска (т. 2, л.д. 104-107).

Из представленной схемы усматривается, что сроки производства работ, соответствующие положениям муниципального контракта с 07.11.2019 по 20.12.2019. По направлению движения в сторону перекрестка 2-й Верхний Волок-Смольянинова-Шевченко по ул. Шевченко г. Смоленска должны были быть установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», а в начале дорожного ограждения знаки 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 1.25 «Дорожные работы».

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 20.12.2019 между МКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «ЖДК» (подрядчик) муниципального контракта № 83/2019-МКУ на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке по ул. Шевченко (от улицы Попова до ул. Смольянинова) в Промышленном районе г. Смоленска, по условиям которого, заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей на участке по ул. Шевченко (от улицы Попова до ул. Смольянинова) в Промышленном районе г. Смоленска (т. 2, л.д. 242-271).

В соответствии с пунктом 6.1.3 муниципального контракта, подрядчик обязан до начала работ назначить ответственных лиц за производство работ, технику безопасности, охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, за безопасность перемещения груза.

Возвести собственными или привлеченными силами и средствами на территории объекта ремонта временные строения и сооружения, необходимые подрядчику для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также выполнить иные мероприятия, необходимые для выполнения работ по контракту. Расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам в процентах от сметной стоимости ремонтных работ, предусмотренных сметной документацией. При этом документальное подтверждение расходов, связанных со строительством временных зданий и сооружений не производится (пункт 6.1.5).

Подрядчик за свой счет осуществляет обслуживание созданных им систем временного электроснабжения в течение всего срока производства работ на объекте ремонта (пункт 6.1.6).

Обеспечить для работы на объекте ремонта необходимыми материально-техническими ресурсами, оборудованием, материалами, изделиями, инструментами, приборами, инвентарем (пункт 6.1.11).

В случае причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика, расположенному на объекте ремонта, или ущерба имуществу третьих лиц, выполнить работы по его ремонту или возместить заказчику и третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме в денежной форме на основании претензии заказчика с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, без изменения сроков производства работ, установленных настоящим контрактом (пункт 6.1.17).

По условиям контракта ООО «ЖДК» выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильной дороги на участке проведения капитального ремонта трамвайных путей.

Следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения было возложено на ООО «ЖДК», в связи с чем, указанное учреждение, в силу вышеуказанных норм закона, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги во время ремонтных работ.

17.12.2019 около 16 час. 30 мин. в ...А водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Шашков А.Н., при движении в крайней левой полосе, совершил столкновение левой передней угловой частью своего автомобиля с препятствием в виде бетонных блоков и водоналивного блока, расположенных на крайней левой полосе вдоль трамвайных путей попутного направления, в результате чего его автомобиль изменил траекторию движения и съехал левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей (т. 1, л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2019, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2019, объяснениями Шашкова А.Н. от 17.12.2019, схемой ДТП от 17.12.2019, рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17.12.2019Ж, а также материалом проверки по обращению Шашкова А.Н. от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 159-162, т. 2, л.д. 108-121).

Согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № 1657/12/19* от 16.01.2020 сумма причиненного ущерба автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шашкову А.Н. составила 622100 руб., при этом имеет место тотальная гибель транспортного средства, величина стоимости годных остатков – 151700 руб. (т. 1, л.д. 38-125).

Шашков А.Н., обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 470400 руб, причинённого его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате произошедшего 17.12.2019 ДТП, сослался на вину ООО «ЖДК», осуществлявшего в рамках муниципального контракта ремонтные работы на указанном выше участке дороги при несоблюдении соответствующих стандартов и правил.

Для определения механизма ДТП, произошедшего 17.12.2019 на ул.Шевченко г. Смоленска, наличия у Шашкова А.Н. возможности руководствоваться требованиями дорожных знаком в сложившейся ситуации, выяснения соответствия действий истца этим требованиям, а также нахождения действий последнего и соблюдения ООО «ЖДК» требований ответствующих стандартов в причинно-следственной связи с причинением ущерба, для оценки причинённого автомобилю истца материального ущерба, определением суда от 08.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Барабанову А.В. (ООО «Бюро независимых экспертиз) (т. 1, л.д. 246-247).

Экспертным заключением №27/20 от 12.10.2020 установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный номер А680ВХ67, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Факт наличия временных дорожных знаков: 1.20.3, 1.25 ПДД РФ и парапетных ограждений, установленных в зоне проведения ремонтных работ, свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имел возможность обнаружить опасность на своем пути следования.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в виду не соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь несоблюдение ООО «ЖДК» «ГОСТа Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», «ГОСТа 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», «ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно:

- расположение дорожных знаков на высоте менее 0,6 м дорожного покрытия;

- расположение блоков парапетных ограждений с разрывами и без состыковки между собой;

- отсутствие временной дорожной разметки, также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Барабанов А.В., суду пояснил, что при наличии знака 1.20 «Сужение дороги» движение осуществляется по оставшейся пригодной для этого проезжей части, количество полос которой в одном направлении, в отсутствие временной дорожной разметки, определяется водителями визуально. В данном случае пригодными для движения в том направлении, в котором двигался истец, оставались две полосы для движения. Фактически таковое и было организовано подобным образом.

Вывод о траектории движении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от момента въезда в зону ремонта до момента ДТП отчасти можно сделать по видеозаписи, из которой четко усматривается, что транспортное средство изначально двигалось в крайнем правом ряду. Затем, незадолго до момента столкновения перестроилось в левый ряд, ширина которого с левой стороны ограничивается местами установленным парапетным ограждением, и какое-то время двигается прямолинейно.

Однако, в непосредственной близости от места столкновения, водитель смещается немного левее, и выходит за обозначенную рядность, частично переместив корпус автомашины на третью, находящуюся в зоне ремонтных работ полосу. В этот момент передним колесом он наезжает на бетонные и водоналивное ограждения, меняет траекторию движения и съезжает левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей.

Полагает, что в данной ситуации водителем не было учтено, что ширина проезжей части с момента начала зоны ремонтных работ могла измениться, однако, на протяжении всего пути следования водитель должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, что он осуществляет движение на опасном участке пути в зоне действия ремонтных работ. Избранная им, в этой связи скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременной его остановки при обнаружении препятствия, которое при должной внимательности и осмотрительности, он мог и должен был обнаружить.

Вместе с тем, и производитель работ допустил ряд грубых нарушений ГОСТов, регламентирующих установку парапетных ограждений не обеспечив установку единой барьерной цепи из однородных блоков, целью которой является, помимо прочего, и минимизация ущерба, получаемого транспортным средством и людьми, находящимися в нем, поскольку масса столкнувшегося с блоком автомобиля значительно превосходит вес самого блока, что в ситуации разомкнутой цепи неизбежно приведет к опрокидыванию блока, его смещению и возможности наезда автомобиля на сам блок. Замкнутая цепь обеспечивает ее неподвижность и гарантирует остановку столкнувшегося с ней автомобиля в момент такового столкновения.

Кроме того, в обеспечение безопасности ГОСТ предусматривает необходимость использования специальных парапетных ограждений, имеющих большую по сравнению с обычными фундаментными блоками массу, и соответствующую конструкцию с расширением у основания для обеспечения максимальной устойчивости.

В рассматриваемой ситуации совершение автомобилем марки <данные изъяты> столкновения с отдельно стоявшим фундаментным блоком привело к опрокидыванию, смещению и наезду на него, в ходе которого, автомобиль получил значительные дополнительные повреждения.

Отсутствие на бетонных блоках вертикальной разметки либо дополнительного освещения ограждающей конструкции значительно затрудняет в темное время суток идентификацию объекта и не способствует обеспечению должного уровня безопасности дорожного движения.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 624600 руб.

В свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по устранению дефектов, возникших вследствие ДТП, без учета износа составляет с округлением 886000 руб., с учетом износа 208400 руб. Так как стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей превышает стоимость КТС до повреждения, эксперт принял решение о тотальной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 168200 руб. (т. 2, л.д. 7-51).

Заключение названной экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указанными лицами не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что названное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сама экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №27/20 от 12.10.2020.

При такой ситуации судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора, поскольку признаков его порочности не выявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЖДК» при производстве ремонтных работ не соблюдены требования положений «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст), «ГОСТа 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 N 915-ст), а Шашковым А.Н. – требования положений пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца Шашкова А.Н. и в действиях ООО «ЖДК» содержатся нарушения законодательно установленных правил, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В этой связи, разрешая заявленные Шашковым А.Н. исковые требования, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ДТП от 17.12.2019, экспертное заключение, как представленное истцом, так и судебное, пояснения сторон и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании по вопросу, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции установил обоюдную вину участников дорожного движения в соотношении: 70% - ООО «ЖДК и 30% - истец Шашков А.Н.

С учетом установленного соотношения вины, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО «ЖДК» материальный ущерб в размере 319480 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 6394 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что только грубая неосторожность Шашкова А.Н. привела к причинённому в результате ДТП ущербу в сумме 319480 руб., опровергаются материалами дела, в том числе и приведенным выше экспертным заключением.

При этом судом первой инстанции, при определении соотношения вины Шашкова А.Н. и ОО «ЖДК», принято во внимание поведение истца, оснований для переоценки этих подробно мотивированных выводов, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, как и необходимости снижения суммы ущерба до 39500 руб.

Поскольку на момент причинения ущерба ООО «ЖДК» являлось исполнителем ремонтных работ, на нем лежала обязанность контроля за содержанием данной автомобильной дороги и осуществление мероприятий по обеспечению на ней безопасности дорожного движения, то доводы ООО «ЖДК» о том, что ответственность за вред третьим лицам наступает для общества только после заключения 20.12.2019 муниципального контракта судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими, в том числе, и истребованным в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции документам.

Из истребованной от МКУ «Строитель» в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции исполнительной документации следует, что ООО «ЖДК» с 10-13.11.2019 произведены установка временных знаков, ограждение из водоналивных блоков и блоков из бетона, ограждение места проведения работ на участке от ул. Смольянинова до ул. Попова по участку ул. Шевченко, разборка (демонтаж) трамвайных путей.

Следовательно, ООО «ЖДК» задолго до 17.12.2019 начало подготовку к проведению ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП.

Установив вину одного ответчика, суд правомерно взыскал ущерб с ООО «ЖДК», отказав в удовлетворении требований к МКУ «Строитель».

При правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины ее причинителя, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на ООО «ЖДК», которое доказательств этого не представило.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: