Решение по делу № 2-135/2018 от 25.06.2018

2-135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Казанское Казанского района Тюменской области 30 июля 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Сергеевича к Бородину Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку возврата денежных средств,

установил:

Мельников А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 12.10.2017 года он совершил через систему «Сбербанк онлайн» со своего счета на счет ответчика денежный перевод в размере 53 830 рублей. Указанная сумма была переведена банком, денежные средства ответчиком получены. Данная операция была совершена им ошибочно. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо товарно-денежные отношения. По указанному факту он обратился в ПАО Сбербанк с целью возврата ошибочно переведенных денежных средств, однако без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, не допускается. Банк направил ответчику сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену денежного перевода, согласие ответчика на перевод ошибочно перечисленных денежных средств банком не получено, поэтому банк не смог возвратить ему (Мельникову А.С.) денежные средства. 16.01.2018 года истцом по почтовому адресу истца была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно переведенную сумму, компенсировать затраты для обеспечения квалифицированной юридической помощи, оплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии содержались все необходимые сведения и реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком лично 20.01.2018 года, однако ответа на данную претензию ответчиком не дано, денежные средства не возвращены. Полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 53 830 рублей 00 копеек. За период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 рублей 30 копеек.

Кроме того, за оказание квалифицированной юридической помощи им (истцом) оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с Бородина Д.И. в его (Мельникова А.С.) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 830 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты денежных средств за период с 13.10.2017 года по 13.06.2018 года в размере 2 769 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Мельников А.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец указал в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес>. Из сообщения миграционного пункта Отд МВД России по Казанскому району от 02.07.2018 года № (л.д. 23) следует, что Бородин Д.И. зарегистрирован проживающим по данному адресу.

По данному адресу были направлены повестка о вызове на досудебную подготовку (л.д. 21), сообщение с разъяснением прав и копия искового заявления (л.д. 18-19), однако указанные документы не были получены ответчиком, а возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 37,39). Повестки о вызове в судебное заседание, направленные по адресу регистрации, также не были им получены (л.д. 41).

Из сообщения Отд МВД России по Казанскому району от 04.07.2018 года № следует, что Бородин Д.И. зарегистрирован проживающим по месту жительства по <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, предположительно проживает по <адрес>

По данному адресу была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание на 12.07.2018 года, которая была получена его сестрой (л.д. 30, 32). Телеграмму о вызове в судебное заседание на 30.07.2018 года ответчик не получил (л.д. 42, 44).

На телефонные звонки, осуществленные работником суда по номеру телефона, сообщенному его отцом сотруднику полиции при подготовке ответа на запрос суда, не отвечал (л.д. 36).

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

Бородин Д.И., зарегистрировавшись по месту жительства по <адрес>, обозначил место своего жительства, обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для него последствий.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд находит извещенным Бородина Д.И. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, принимая во внимание мнение истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин «неосновательное обогащение» в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся в том числе, ошибочный платеж. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали.

Из материалов дела в их совокупности следует, что 12.10.2017 года истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 53 830 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствам:

? чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.10.2017 года, номер документа: 41179, статус операции: «успешно выполнен», сумма операции: 53830 рублей, получателем денежных средств является держатель карты № ****3739 Денис Игоревич Б. (л.д. 8);

? ответом ПАО Сбербанк от 27.07.2018 года исх. №, о том, что перевод осуществлен Мельниковым Александром Сергеевичем 12.10.2017 года, карта №, принадлежит Бородину Денису Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 46-47).

Истец в исковом заявлении указал, что никаких товарно-денежных отношений между ним и ответчиком не имеется, денежные средства были перечислены им ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, в опровержение утверждения истца о том, что между ним и истцом не существует никаких правоотношений, суду не представлено, доказательств тому, что денежные средства ответчиком истцу возвращены материалы дела не содержат.

Суд находит, что при отсутствии между Мельниковым А.С. и Бородиным Д.И. каких-либо правоотношений, перечисленная сумма в размере 53830 рублей является для Бородина Д.И. неосновательным обогащением и подлежит возвращению потерпевшему Мельникову А.С. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 рублей 30 копеек за период с 13.10.2017 года по 13.06.2018 года (244 дня), суд исходит из следующего:

12.10.2017 года Бородин Д.И. получил от Мельникова А.С. денежные средства в размере 53 830 рублей без наличия каких-либо правовых оснований для этого, поскольку, по утверждению истца, данная сумма была перечислена им ошибочно. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет суммы за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет проверен судом, он является арифметически правильным, соответствует требования законодательства и принимается в качестве обоснования размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 13.06.2018 года (244 дня) в размере 2 769 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 19.11.2017 года между Мельниковым А.С. с одной стороны и Лозовым Р.Ю. с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Лозовой Р.Ю. обязался оказать Мельникову А.С. следующие услуги: подготовить претензию по неосновательному обогащению, подготовить исковое заявление. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 13-14). При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору после внесения предоплаты в размере 100% стоимости услуги.

Оценивая данный договор, суд находит, что в нем согласованы предмет договора, стоимость услуг, то есть все существенные условия, договор подписан обеими сторонами, поэтому суд находит данный договор заключенным.

Из материалов дела следует, что Мельниковым А.С. была направлена претензия и подано в суд исковое заявление о взыскании с Бородина Д.И. неосновательного обогащения (л.д. 9-12, 4-6).

Таким образом, из материалов дела и текста договора в их совокупности следует, что условия договора выполнены обеими его сторонами.

Следовательно, требования Мельникова А.С. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, объем представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, и приходит к выводу, что понесенная истцом Мельниковым А.С. сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку возврата денежных средств, расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом объема представленных суду доказательств, руководствуясь ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельникова Александра Сергеевича о взыскании с Бородина Дениса Игоревича неосновательного обогащения, процентов за просрочку возврата денежных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бородина Дениса Игоревича в пользу Мельникова Александра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 53 830 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 13.06.2018 года в размере 2 769 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего

66 599 рублей 30 копеек (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей 30 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 03 августа 2018 года.

Председательствующий судья:    /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-135/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина