Решение от 15.06.2023 по делу № 7У-4126/2023 [77-2416/2023] от 12.04.2023

№ 77-2416/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осуждённого Ахмедова Н.М., его защитника – адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Науменко А.М. в интересах осуждённого Ахмедова Н.М. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2022 года, согласно которым

Ахмедов Надир Мавлудинович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Ахмедову Н.М. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Ахмедов З.М., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Ахмедова Н.М., его защитника – адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Н.М. признан виновным и осуждён за покушение 29 декабря 2019 года на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса), с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере – 9,97 г, а также за покушение 29 января 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона), массой 35,506 г, и гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 299,28 г, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Науменко А.М. просит судебные решения изменить, Ахмедова Н.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, а по событиям 29 января 2020 года переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов заявляет о недопустимости результатов личного досмотра Ахмедова Н.М. от 29 января 2020 года, поскольку такое мероприятие не предусмотрено положениями федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», фактически представляло собой личный обыск, процедура которого закреплена в ст. 184 УПК РФ, но при этом не была соблюдена. Выражает несогласие с решением суда о том, что личный досмотр проведён в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 29 января 2020 года (т. 1 л.д.18-19), рапорт от 22 января 2020 года (т. 1 л.д. 20), протоколы осмотра места происшествия от 29 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 32-43, т. 3 л.д. 72-75), протокол выемки у свидетеля <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года с приложением фототаблицы (т. 3 л.д. 116-118), протокол осмотра предметов и документов от 29 февраля 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 4 л.д. 74-91), цифровой носитель информации – компакт-диск с тремя видеозаписями событий 29 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 92-94). Полагает, что при задержании Ахмедова Н.М. допущены нарушения закона, выразившиеся в составлении соответствующего протокола по истечении 16 часов с момента фактического задержания, в отсутствии в нём указания на конкретные основания, включая дату, время и место их возникновения, в лишении права на телефонный звонок. Оспаривает порядок действий оперативного уполномоченного полиции <данные изъяты> на предмет соблюдения ведомственной инструкции, а также правомерность и обоснованность проведения им оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». При этом ссылается на отсутствие выписок из журналов оперативной информации, подтверждающих наличие у правоохранительных органов сведений о совершении преступлений лицами, передвигающимися на автомобиле <данные изъяты> на привлечение к участию в негласном мероприятии сотрудников, не наделённых правом оперативно-розыскной деятельности: полицейского патрульно-постовой службы <данные изъяты> и участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает, что действия сотрудников полиции были спонтанными, проводились не в рамках дел специального учёта, изложенная в справке об оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» информация недостоверна, а необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на доказывание причастности Ахмедова Н.М. к преступлению, не произведён. Доказательств, позволяющих убедиться, что умысел у него сформировался независимо от действий сотрудников полиции, нет. Считает недопустимым доказательством видеозаписи, поскольку при их изъятии носитель не упаковывался и не опечатывался, в протоколе не указаны его название и индивидуальные признаки, предполагает, что файлы подвергались изменениям, поскольку при осмотре в судебном заседании установлено расхождение в датах создания и изменения видеозаписей с датой составления протокола, а также несоответствие формата носителя: CD и DVD-R. Вопреки мнению суда качество видеозаписей не позволяет рассмотреть государственный регистрационный знак автомобиля и лиц, находящихся в нём. Расценивает в качестве предположений выводы суда о фасовке осуждёнными наркотических средств при помощи весов, поскольку данный прибор не обнаружен и не изъят.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Ахмедова Н.М. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, в которых тот сообщил о своём решении распространять за вознаграждение наркотики для интернет-магазина, о достижении договорённости об этом в переписке с представителем этого магазина, о распределении ролей, о получении оптовых партий наркотиков, их фасовке в свёртки, которые размещал в отдельные тайники с фиксацией местоположения при помощи фотосъёмки, географических координат, о передаче этих сведений соучастнику, о получении от него оплаты за выполненную работу, о приобретении автомобиля <данные изъяты> для выполнения своих обязанностей и об участии в данной деятельности своего брата Ахмедова Н.М. в качестве водителя, который доставлял его к местам закладок.

Также обоснованно суд сослался на показания Ахмедова Н.М. в той части, в которой он признаёт факты перевозки на автомобиле брата, остановок по его требованию, получения от него наркотических средств, их хранения при себе.

Допустимость этих показаний осуждённых правильно установлена судом с учётом проведения допросов в присутствии профессиональных защитников, перед началом которых осуждённым разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя, замечаний от них самих и адвокатов о правильности изложенных в протоколах сведений не поступило. Утверждения об оказанном давлении носили абстрактный характер, для их проверки судом предприняты исчерпывающие меры. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия также не усматривает.

Данные показания осуждённых суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в доказывании, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В частности, сообщённые ими сведения правильно сопоставлены судом с показаниями свидетелей:

<данные изъяты> о проведении на территории садово-огородного товарищества оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за автомобилем <данные изъяты> задержании его водителя и пассажира, которыми оказались братья Ахмедовы, об обстоятельствах и результатах проведения их личных досмотров, осмотров места происшествия и транспортного средства, о выявлении в районе места событий камер наблюдения и изъятии тех записей, где был запечатлён данный автомобиль, об обнаружении с привлечением кинолога тайников со свёртками на основании информации, полученной при просмотре указанных видео,

<данные изъяты> о проведении в качестве следователя, специалиста-криминалиста и кинолога соответственно следственных и процессуальных действий, связанных с осмотрами мест происшествия и автомобиля,

<данные изъяты> о выдаче сотрудникам полиции видеозаписей с камеры наблюдения, установленной на его дачном участке.

Показания непосредственных участников событий верно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в виде изъятия при личном досмотре Ахмедова Н.М. 10 свёртков с веществом, <данные изъяты> – пакета с 5 свёртками, пакета с 18 свёртками и единичного свёртка, с результатами трёх осмотров места происшествия 29 января 2020 года в виде обнаружения и изъятия в автомобиле <данные изъяты> пакета с 8 свёртками и рулона липкой красной ленты, а в двух тайниках на территории товарищества – двух свёртков, с результатами осмотра дачного дома <данные изъяты> в виде изъятия трёх видеозаписей от 29 января 2019 года, с протоколом выемки у <данные изъяты> оптического носителя с данными записями, с результатами их просмотра, с результатами осмотров мест происшествия 28 февраля 2020 года и 1 марта 2020 года в виде обнаружения и изъятия в двух тайниках двух свёртков из красной липкой ленты, со справками о предварительном исследовании и с заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ в свёртках к наркотическим средствам с установлением их масс, с заключением эксперта об обнаружении в смывах с рук осуждённых и на срезах с карманов их брюк следов одного из этих наркотических средств, с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых зафиксированы отказы осуждённых от его проведения, с иными документами.

Правильность отражённых в протоколах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сведений проверена судом на основании показаний понятых <данные изъяты>

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и другим, положенным в основу приговора, доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как правильно отмечено в судебных решениях, доводы защитника о неполноте имеющихся в деле материалов об основаниях и причинах установления наблюдения за осуждёнными, о спонтанности действий сотрудников полиции не влияют на допустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия, отражённых в соответствующих протоколах и процессуальных документах.

Доводы о незаконности привлечения к участию в оперативно-розыскном мероприятии сотрудников полиции, не наделённых правом на этот вид деятельности, правомерно отклонены судами, поскольку их роль сводилась к оказанию содействия <данные изъяты> при этом они не использовали его полномочия.

Избранный сотрудниками полиции вид оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» – не был связан с каким-либо стимулированием осуждённых к противоправной деятельности, их действия носили самостоятельный и независимый характер. Правовые основания для задержания осуждённых до того, как они на территории садово-огородного товарищества разбросали свёртки, у полицейских отсутствовали.

Решения судов о допустимости результатов личных досмотров задержанных соответствует конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных положений п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10 КоАП РФ, предоставляющих сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, право применять обеспечительные меры в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке для достижения возложенных на полицию задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 244-О, от 26 марта 2020 года № 556-О, от 28 сентября 2017 года № 1850-О и другие).

Поскольку личные досмотры проведены уполномоченным лицом, с участием понятых и составлением протоколов, содержание которых удостоверено ими без каких-либо замечаний, то они соответствуют уголовно-процессуальным критериям, а значит на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Проведение осмотров мест происшествия оперативным уполномоченным полиции, в том числе для изъятия видеозаписи, соответствует полномочиям, закреплённым в п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, и предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам выявления и раскрытия преступлений, а также установлению лиц, их совершивших.

Достоверность изъятых видеозаписей правильно установлена судом путём сопоставления сообщённых свидетелями <данные изъяты> сведений об источнике и обстоятельствах копирования информации (с видеорегистратора на флеш-накопитель, а позднее – с него на оптический диск, приобщённый к материалам дела) с показаниями специалистов <данные изъяты> исключивших внешнее воздействие на видеоряд. Различия в обозначении формата записи оптического диска (CD, DVD), отсутствие упаковки обоснованно расценены судами как не влияющие на достоверность содержащейся на нём информации.

Вопреки доводам жалобы вывод о том, что на этих записях запечатлены именно осуждённые и их автомобиль, сделан судом по результатам сопоставления видео с иными доказательствами, а не только на основе просмотра файлов. Факт использования весов для фасовки наркотических средств также верно установлен путём соотнесения показаний <данные изъяты> об этом с результатами исследований экспертов о количестве наркотических средств в каждом из свёртков.

Причастность Ахмедова Н.М. к наркотическим средствам, отысканным сотрудниками полиции с применением служебной собаки по результатам изучения видеозаписей 29 декабря 2019 года, правильно установлена судами путём выявления сходства упаковки свёртков, изъятых как 29 января 2020 года, так и 28 февраля и 1 марта 2020 года, а также сходства липой ленты на свёртках и в рулоне, обнаруженном при осмотре транспортного средства Ахмедовых.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ахмедова Н.М. в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (события 29 декабря 2019 года) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (события 29 января 2020 года). Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Выводы об умысле Ахмедова Н.М. на сбыт наркотических средств правильно мотивированы судом его фактическими действиями, связанными с перевозкой брата к местам получения и размещения наркотических средств за вознаграждение в виде части таких веществ.

При этом судом приняты во внимание общее количество (объём) наркотических средств, их виды, фасовка части наркотиков в множество единичных свёртков с отдельной упаковкой, наличие некоторого запаса пакетиков и липкой ленты.

Выводы о предварительном сговоре правильно мотивированы тем, что договорённость на совершение преступлений была достигнута Ахмедовыми с третьим лицом до получения наркотических средств в их обладание, каждый из них выполнял свою роль: получение, хранение, фасовка, перевозка наркотиков, размещение их в тайники, фиксация местоположения, и стремился к достижению единого результата.

Использование интернет-переписки для согласования своих действий с соучастником, обмен таким способом информацией о местонахождении наркотиков и способ их распространения – продажа через онлайн-магазин, правомерно расценены судами в качестве соответствующего квалифицирующего признака преступлений.

Стадия преступлений – покушение – определена с учётом объёма выполненной Ахмедовым Н.М. объективной стороны каждого из деяний верно.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 судом сделан правильный вывод об отнесении массы наркотических средств к значительному и крупному размерам.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлени░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 73 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░