Решение по делу № 33-475/2017 от 13.02.2017

Судья Акмайкин С.Ф. Дело № 33-475/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                      Верюлина А.В.

судей      Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре     Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Лямзиной О.П. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель истца Максимова Н.И. – Курзин Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно, по результатам экспертизы, выплатил <данные изъяты> рублей.

По инициативе истца ООО «Консалтинговый центр ЭК-С» определило сумму страховой выплаты в размере 418 753 рублей.

Претензию истца от 19 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило частично, выплатив дополнительно 158 100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 69 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг нотариуса в размере 1060 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 100 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в сумме 58 рублей.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Н.И. страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, убытки, связанные с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 13 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. просит решение суда в изменить в части, во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что стоимость услуг независимого оценщика превышает лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с причинителя вреда; размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению; расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку была оформлена общая доверенность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курзин Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимова Н.И. Курзин Д.А. считает решение суда законным.

Истец Максимов Н.И., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 182, 184, 185), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коновалова Ю.М. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максимова Н.И., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан КЮМ, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 187 700 рублей и дополнительно по результатам экспертизы в размере 44 200 рублей.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр ЭК-С» № 05-09/16 от 26 сентября 2016 г., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 418 753 рублей.

Претензию истца от 19 октября 2016 г. о добровольном возмещении убытков в сумме 199 953 рублей филиал ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, выплатив дополнительно 158 100 рублей.

Всего ответчик произвел оплату страховой выплаты в общей сумме 390 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату страхового случая), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела и требований закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесенных истцом в сумме 13 100 рублей, в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения последним произведена выплата истцу страхового возмещения на основании независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, свою обязанность по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик выполнил.

При разрешении судом требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 13 100 рублей судом не было учтено, что ответчиком расчет страхового возмещения был произведен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ЗАО «Технэкспро».

Кроме того, взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составляющий 400 000 рублей, и взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оценки помимо страховой суммы, как просит истец, не имеется.

В соответствии с вышеизложенными положениями Закона «Об ОСАГО» расходы по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть, с КЮМ

Поскольку истцом к данному лицу не было предъявлено никаких требований и КЮМ не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы следовало оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 98-99). Вместе с тем, судом при определении размера штрафа данное ходатайство не было принято во внимание.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера штрафа изменить, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в сумме 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, определенной судом, судебная коллегия считает неосновательным.

При расчете неустойки судом обоснованно применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как рассматриваемые правоотношения подпадают под его действие, учтены основания для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о применении данной статьи, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность в настоящем случае является общей, поскольку выдана истцом на нескольких лиц: Курзина Д.А., МДА, КЛВ, выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца не только в конкретном судебном разбирательстве, но и в других организациях. В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытков, связанных с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова Николая Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 13 100 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей отказать.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимова Николая Ивановича штрафа изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимова Николая Ивановича штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий                      А.В. Верюлин

Судьи                                      В.А. Пужаев

Л.И. Середа