Решение по делу № 33-5844/2022 от 20.05.2022

Судья Зюкова О.А.                                                                              №2-170/2022

№33-5844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         31.05.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рыбаковой Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев частную жалобу Котова С. А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.04.2022 об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

Котов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.

    Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 01.03.2022 исковое заявление Котова С.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

    Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления Котова С.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

    С указанным определением суда не согласился Котов С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим образом не извещен, ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, в связи с чем не являлся в судебные заседания по уважительной причине и не мог сообщить об уважительности причин неявки.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Котова С.А. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом. Судом предприняты необходимые меры для извещения истца о судебных заседаниях, по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции и по номеру телефона, однако о наличии уважительности причин своей неявки суду не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

    По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

    Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

    Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что Котов С.А. дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебной повести на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру +№ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов. При этом ДД.ММ.ГГГГ Котовым С.А. были поданы возражения на отзыв ООО «Яндекс» направленные посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы (заявления, справки, телефонограммы), свидетельствующие о том, что истец каким-либо образом уведомлял суд о невозможности явки в судебные заседания либо просил о разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства на другую дату.

    Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Доводы истца о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 28.01.2022 согласно которой информация о наименовании рассматриваемого дела, о времени и месте судебного заседания принята лично Котовым С.А. Получение телефонограммы о дате судебного заседания на 01.03.2022 истцом не опровергнуто.

    Довод частной жалобы о том, что истец не имел возможности уведомить суд о предстоящей командировке о которой ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, учитывая тот факт, что о дате заседания, назначенного на 01.03.2022 истец был извещен заблаговременно, соответственно имел возможность сообщить суду причину неявки, либо заявить соответствующие ходатайства, чего сделано не было.

    Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дважды не являлся в судебные заседания 25.01.2022 и 01.03.2022, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, а также не направил ходатайств об отложении слушания дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Бердского городского суда Новосибирской области от 01.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Котова С. А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                         Т.Г. Рыбакова