Решение по делу № 5-959/2022 от 21.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» августа 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Дмитревский П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кучине М.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Барышникова В.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Денцель Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Денцель В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался в по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В пути следования нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), а также двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременного не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в направлении на <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на ограждение перильного типа, после чего совершил наезд на каменную клумбу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>- Потерпевший №3, которой был причинен легкий вред здоровью, и Потерпевший №2, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, а также водитель Потерпевший №1, которой причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

При проведении административного расследования Денцель В.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения не признал, поясняя, что выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои пояснения, данные при проведении административного расследования.

Однако судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Денцель В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения и схемой к нему, подписанных Денцель В.А. без замечаний (л.д.17-20, 21); объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустила встречный транспорт, когда встречному транспорту загорелся красный сигнал светофора, она начала движение, в этот момент произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», который двигался на красный сигнал светофора (л.д.36, 44); объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО13, остановились на светофоре для поворота на <адрес>, когда переключился сигнал светофора, они начали движение, после чего произошло ДТП (л.д.46); объяснениями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью (л.д.49); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<адрес> в отношении Потерпевший №1 (л.д.2); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 имелось следующее телесное повреждение: ушиб правого плеча (в виде ограничения движения и болевого синдрома), ушиб правой голени (в виде обширного кровоподтека, отека мягких тканей и болевого синдрома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель (от момента причинения травмы) до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.74-75); заключением эксперта №Д/1151-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы («травматический отек в теменно-височной области слева размером 2х2 см»), ушиб мягких тканей грудной клетки слева («отек, припухлость, боль незначительная», перелом переднего 5-го ребра справа со смещением), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д.90-91); справкой работы светофорного объекта (л.д.84).

Пояснения Денцель В.А. о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, аналогичные пояснения свидетеля Свидетель №1 объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В частности, из просмотренного судом файла под <данные изъяты> явствует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на светофоре регулирующего движение пешеходов через <адрес> (п.4 справки режима работы светофорного объекта) загорается зеленый сигнал, то есть в момент столкновения автомобилей для транспорта, двигающегося по <адрес> со стороны пл. <данные изъяты> прямо и направо (направление движения автомобиля под управлением Денцель В.А.) уже 16 секунд горел красный сигнал светофора.

Доводы защитника о том, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО12 не остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, а продолжил движение до противоположной стороны дороге, затем пересек тротуар и только после этого остановился в данном деле, правового значения не имеет, поскольку первопричиной аварийной ситуации являлись виновные действия Денцель.Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывают:

Пункт 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судьей установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Денцель В.А. были нарушены положения п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Так, Денцель В.А., приближаясь к регулируемому перекрестку выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременного не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате нарушения Денцель В.А. правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Денцель В.А. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Денцель В.А., судья признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Установлено, что Денцель В.А. грубо нарушил правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нарушение ПДД РФ со стороны Денцель В.А. носят систематический характер, что свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания в виде административного штрафа должного воздействия не оказали. На основании изложенного судья приходит к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения Денцель В.А. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить наказание в минимальных пределах.

Руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денцель Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он обязан сдать водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить Денцель В.А. положения ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в течение трёх дней после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)