Решение по делу № 2-2096/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой И.В. к Антипову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Антипова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца в квартиру был вселен ответчик Антипов В.А. - <данные изъяты>, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении ответчик не проживал и не проживает, его вещей там нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически ответчик проживает в квартире своего брата по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, что создает препятствия истцу при продаже квартиры. Просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Антипов Е.В.

Истец Антипова И.В., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Сумкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что истцу от третьего лица был подарен дом, который оформлен в Росреестре. Единоличным собственником является истец. При оформлении договора дарения даритель также являлся единоличным собственником, никаких притязаний на данное домовладение не имелось. Ответчик по данному адресу никогда не проживал, никогда требований о вселении не предъявлял, собственником помещения не являлся. Исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Антипов В.А., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Москалевич О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что в данном доме ответчик никогда не проживал, вещей своих там не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме <данные изъяты>. Квартиру на <адрес> ему выдавали с места работы. <данные изъяты> захотел продать квартиру, он поставил условие, что <данные изъяты> отдаст ему долю в имуществе 350 000 рублей, 100 000 рублей он <данные изъяты> подарил. Он неоднократно подавал иск о денежной компенсации, на заседания ответчик не являлся. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Антипов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установленои из материалов дела следует, что Антипова И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антиповой И.В. и Антиповым Е.В.

        Антипов Е.В. в свою очередь приобрел указанный жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

        Также судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ответчик Антипов В.А.

         Из свидетельства о расторжении брака № №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между Антиповой И.В. и Антиповым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Антипова И.В. указывала на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не является собственником жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Члены семьи собственника имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену ее семьи о прекращении его права пользования жилым помещением. Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Из пояснений истца следует, что брачные отношения с ответчиком прекращены в 2003 году. Ответчик членом ее семьи не является. С ней никогда в доме не проживал.

    Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчиком каких-либо доказательств правомерности регистрации в спорном жилом помещении суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что его сын должен ему денежные средства за долю в квартире, которая была продана, отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеет, не является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках данного дела.

         Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает на даче по <адрес> - напротив дома истца, делал у них ремонт два года подряд. Ответчика ни разу не видел.

Суд считает, что показания данного свидетеля являются объективными, поскольку данный свидетель является не заинтересованным лицом в исходе данного дела, его показания последовательны, единообразны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Антипов В.А. членом семьи собственника спорной квартиры – Антиповой И.В. не является, в спорный жилой дом не вселялся, в указанном доме никогда не проживал. В связи с чем, суд, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования Антиповой И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании утратившим права признания является основанием для снятия ответчика компетентными органами с регистрационного учета. Данное действие является административным актом.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не порождает возникновения каких – либо прав на него. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В данном случае на регистрирующие органы возложена лишь обязанность удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, поскольку ответчик утратил право пользования в указанном жилом помещении, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой И.В. к Антипову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Антипову В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снять Антипову В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

         Судья: подпись

         Копия верна судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.