Решение по делу № 2-694/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-694/2017

Изготовлено: 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено г.р.з. Е <данные изъяты> МР <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и а/м Лексус г.р.з. О <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено г.р.з. Е <данные изъяты> МР <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года <данные изъяты>. заключил договор цессии и передал право требования страхового возмещения по данному страховому случаю Гончарову В.В.

<данные изъяты> года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и транспортное средство для осмотра.

По заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и оригиналом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>.

По претензии страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гончарова В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей с учетом дефектовки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключение ФБУ «МЛСЭ» №№<данные изъяты>, <данные изъяты>. В случае удовлетворения оставшейся части исковых требований просила суд применить статью 333 ГК РФ к штрафу, и статью 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с Гончарова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ЖУ ДТП №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в г. Мурманске на ул. Рогозерская д.<данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Рено г.р.з. Е <данные изъяты> МР <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м Лексус г.р.з. О <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Рено г.р.з. Е <данные изъяты> МР <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года установлено, что водитель <данные изъяты>. управляя а/м Рено г.р.з. Е <данные изъяты> МР <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года <данные изъяты>. заключил договор цессии и передал право требования страхового возмещения по данному страховому случаю <данные изъяты>

<данные изъяты> года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и транспортное средство для осмотра.

По заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и оригиналом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>.

По претензии страховое возмещение не было выплачено истцу.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обосновании своих возражений ссылается на калькуляцию ООО «<данные изъяты>» <адрес> №<данные изъяты>, а также указал что ряд повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от <данные изъяты> года.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в позициях <данные изъяты> могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зафиксированные в позициях <данные изъяты> (рекомендовано к замене), а также в позиции <данные изъяты>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют механизму данного столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> г.р.з. О <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, с учетом ответа на вопрос <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с <данные изъяты> года), <данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с <данные изъяты> года) и <данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно - трасологическая диагностика)» (стаж работы с <данные изъяты> года) и также государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с мая <данные изъяты> года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <адрес> №<данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №№<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>..

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек было выплачено истцу после подачи иска.

Таким образом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от <данные изъяты> года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.<данные изъяты> и <данные изъяты> ГК Ф.

Заявленные истцом убытки по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как данное заключение не было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный срок, а только после подачи иска, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены ко взысканию с Гончарова В.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «МЛСЭ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возложении судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» на Гончарова В.В., так как судом установлено злоупотребление истцом своими правами, в связи с тем, что истец заявлял исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а согласно заключения эксперта ФБУ «МЛСЭ», которое истец также признал надлежащим, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, во взыскании убытков отказано, что составляет <данные изъяты>% от размера первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с Гончарова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость экспертизы) * <данные изъяты>%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончарова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Гончарова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова