Решение по делу № 33-304/2023 (33-5283/2022;) от 05.12.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-304/2023
Судья Петрова А.В.	Дело № 2-2316/2022
	УИД 21RS0022-01-2022-001627-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Мотовилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Мотовилова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ООО МКК «Займ-Экспресс») обратилось в суд с иском к Мотовилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 29.06.2019 по состоянию на 13.12.2019 в размере 68 000 руб., в том числе: основной долг – 20 366 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2019 по 13.12.2019 – 47 634 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2019 между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Мотовиловым А.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 20400 руб. сроком до 29.07.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по договору по состоянию на 13.12.2019 составляет 68 000 руб., в том числе: основной долг – 20 366 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2019 по 13.12.2019 – 47 634 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО МКК «Займ-Экспресс», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Мотовилов А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года постановлено о взыскании с Мотовилова А.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа № от 29.06.2019 по состоянию на 13.12.2019 в размере 68000 руб., из которых: 20366 руб. - основной долг, 47 634 руб. - проценты за период с 29.06.2019 по 13.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Мотовилов А.С., которым подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части взыскания задолженности по процентам за период с 29.06.2019 по 13.12.2019, расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», автор жалобы приводит доводы о том, что установленная в договоре займа выплата процентов в размере 1,5% в день в течении 30 дней не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором займа. Указывает, что расчет процентов свыше 61 дня предполагает их начисление по сверхвысокой процентной ставке, определенной договором только на короткий срок, что противоречит существу законодательства Российской Федерации. Полагает, что расчет процентов за период с 29.06.2019 по 13.12.2019 должен быть произведен исходя из 306,715 % (предельное значение полной стоимости потребительского займа до 30000 руб. включительно на срок от 61 дня до 80 дней включительно за II квартал 2019 г.), а не исходя из 547,50%, как указал суд первой инстанции, и соответственно проценты за указанный период составят 24286,84 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29.06.2019 между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Мотовиловым А.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 20400 руб. со сроком возврата 29.07.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере 547,500 годовых (1,5% в день).

ООО МКК «Займ-Экспресс» свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику Мотовилову А.С. заем в размере 20 400,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 98280 от 29.06.2019.

Судом также установлено, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, 10.07.2019 ответчик оплатил 3400,00 руб., из которых: 34 руб. - основной долг, 3366,00 руб. – проценты за пользование займом. Задолженность по договору займа по состоянию на 13.12.2019 составляет 68 000 руб., в том числе: основной долг – 20 366 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2019 по 13.12.2019 – 47 634 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику заемных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа с причитающимися по договору процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов, значительно превышающих сумму основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент заключения между сторонами договора займа (29.06.2019) действовали положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного закона было предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, на момент заключения договора займа законодателем был определен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 1,5%.

Как усматривается из договора от 29.06.2019, условие пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ указано на первой странице данного договора.

Поскольку заемщиком возврат суммы займа в установленные договором сроки не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий одного года, то требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах, не превышающих 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и процентной ставкой 1,5%, являются правомерными.

Согласно условиям договора, сумма займа составила 20 400 руб., следовательно, исходя из ограничений, установленных пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, максимальный размер процентов и штрафов, которые могли быть начислены, в данном случае составит 51000 руб.

При этом размер процентов, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, составляет 47634 руб., что с учетом процентов в сумме 3366,00 руб., оплаченных ответчиком, в общей сложности не превышает установленный Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за период с 29.06.2019 по 13.12.219 должен быть произведен исходя из 306,715% (предельное значение полной стоимости потребительского займа до 30000 руб. включительно на срок от 61 дня до 80 дней включительно за II квартал 2019 г., установленное Банком России), является несостоятельным, поскольку как было отмечено выше дата заключения договора займа относится к периоду со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и до 30 июня 2019 года, в связи с чем, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона, касающиеся возможности начисления процентов и иных платежей по договору займа до того, как их сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовилова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев