Решение по делу № 33-6361/2018 от 12.03.2018

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-6361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего: Сафронова М.В.,

Судей: Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дмитриева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения истца Дмитриева С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 исковые требования Дмитриева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

18.12.2017 истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 Дмитриеву С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017.

Не согласившись с таким определением, истец Дмитриев С.А. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что мотивированное решение суда истец получил только 15.12.2017, представитель Дмитриева С.А. в силу личных обстоятельств не смог подготовить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный для ее подачи.

Дмитриев С.А. в заседании судебной коллегии, доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что копию решения суда получил 15.11.2017, апелляционную жалобу должен был подготовить представитель, действующий на основании ордера, Лазуткин К.В., но в связи с участием в рассмотрении уголовного дела, а также, в связи с личными обстоятельствами, данную обязанность не исполнил. В связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Дмитриеву С.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2017, согласно справочному листу гражданского дела, копия мотивированного решения суда получена истцом лично 15.11.2017. Следовательно, у истца и его представителя, имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Поездка в Чешскую Республику с 21.11.2017 по 27.11.2017 с целью отдыха, судом первой инстанции признана неуважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 изготовлено 14.11.2017.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 14.12.2017.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу представлена в суд 18.12.2017.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось необходимое и достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, наличием личных обстоятельств у представителя истца, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы и др. (п. 8 постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.11.2017, в котором было вынесено решение суда по данному делу, истец и его представитель не участвовали. Мотивированное решение изготовлено в установленный пятидневный срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.12.2017. Копия мотивированного решения получена истцом лично 15.11.2017. С учетом изложенного, представитель истца, действующий на основании ордера от 09.10.2017 на представление интересов Дмитриева С.А. в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу, имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы в течение срока на обжалование, учитывая сложность дела.

Согласно оттиску штампа суда, апелляционная жалоба подана истцом Дмитриевым С.А. 18.12.2017.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, Дмитриевым С.А. не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает законным, в связи с чем, отмене не подлежащим.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.