Решение от 23.05.2024 по делу № 2-340/2024 (2-3943/2023;) от 22.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица ФИО3, АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214 481,70 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем Opel Astra, госномер № принадлежащего ФИО2, под ее управлением и автомобилем Ssangyong Korando, госномер № принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Водитель ФИО3 был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания. К заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС представителем страховой компании.

По истечении 20 календарных дней направление на СТОА получено не было, ответ от страховщика так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза в результате которой было установлено, что затраты на проведения восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», о том, что нет оснований для смены формы возмещения. Необходимо связаться с представителем СТОА «АА-АВТО ГРУПП» <адрес>-А в целях осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом техником ФИО6 ТС было осмотрено по адресу: <адрес>-А составлен акт, о том что каких либо признаков присутствия СТОА «АА-АВТО ГРУПП» по данному адресу не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать корректное направление на ремонт ТС на СТОА на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения №№ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2

Согласно решения Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт не соответствующее требованиям, установленным п.4.17 Правил ОСАГО в части сведений о наименовании и месте нахождения СТО, таким образом в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 29 618,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 29 618,30 руб.

С решением Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2 не согласны в части определения стоимости восстановительного ремонта не согласны.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем Opel Astra, госномер № принадлежащего ФИО2, под ее управлением и автомобилем Ssangyong Korando, госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Водитель ФИО3 был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания. К заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС представителем страховой компании.

По истечении 20 календарных дней направление на СТОА получено не было, ответ от страховщика так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза в результате которой было установлено, что затраты на проведения восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», о том, что нет оснований для смены формы возмещения. Необходимо связаться с представителем СТОА «АА-АВТО ГРУПП» <адрес>-А в целях осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом техником ФИО6 ТС было осмотрено по адресу: <адрес> составлен акт, о том что каких либо признаков присутствия СТОА «АА-АВТО ГРУПП» по данному адресу не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать корректное направление на ремонт ТС на СТОА на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения №№ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2

Согласно решения Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт не соответствующее требованиям, установленным п.4.17 Правил ОСАГО в части сведений о наименовании и месте нахождения СТО, таким образом в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 29 618,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 29 618,30 руб.

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления ремонта ТС.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно независимой экспертиза затраты на проведения восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 100 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 300 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт»).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное стороной ответчика в материалы дела рецензия (разъяснения) эксперта на заключение досудебной судебной экспертизы получено ответчиком самостоятельно вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение досудебной экспертизы надлежащим доказательством не является.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения №№ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2

Согласно решения Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт не соответствующее требованиям, установленным п.4.17 Правил ОСАГО в части сведений о наименовании и месте нахождения СТО, таким образом в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 29 618,30 руб.

Таким образом, истец исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ N 123) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55 611,70 руб. (85 300 руб.– 29 618,30 руб.) - возмещение ущерба т/с которая подлежит взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а так же применить мораторий в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», последний срок (20 к.д.), установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение: 85 300 руб. 00коп.

100 000руб. 00 коп. (страховая сумма) * 1% = 853руб. 00 коп.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 335 дней

335 дней просрочки * 853руб. 00 коп. = 285 755 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения в размере – 29 618руб. 30коп.

Недополученное страховое возмещение: 55 681 руб. 70 коп.

55 681руб. 70 коп. (страховая сумма) * 1% = 556 руб. 81 коп.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 217 дней

217 дней просрочки * 556руб. 81 коп. = 120 827 руб. 77коп.

Итого неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 406 582 руб. 77 коп.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же длительный срок не исполнения страховой компанией своих обязательств более 1,5 лет, размер страхового возмещения 85 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 77 805,85 рублей (50% от 155 611,70 руб.).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «АС-Эксперт» составила 55 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом небольшой сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере – 25 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за требования имущественного характера в размере 4 312,23 рублей в доход бюджета <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

ФИО4 внесла на депозит Управления Судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 30 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы.

С учетом взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, имеются основания для возврата депозита, внесенного ФИО4, на счет Управления Судебного департамента <адрес> и выплате ей суммы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 611 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 805 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 312 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                             ░.░.░░░░░░░░░