Решение по делу № 2-1410/2015 от 20.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Арбузова Андрея Николаевича к ЗАО «<...> <...>», ОАО «<...>» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрузов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с ЗАО «<...>» <...> рублей в счет компенсации морального вреда и признать договор <номер> от <дата> между ним и ОАО «<...>» незаключенным. В обосновании иска указал, что не заключал договор <номер> от <дата> и подпись в данном договоре стоит не его.

От представителя ОАО «<...>» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пронина Л.Н. возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положением ст.47 Конституции РФ, в силу которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при предъявлении гражданином требований о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского законодательства.

Кроме того, истец просит признать сделку недействительной (ничтожной) полностью по основанию не участия в её заключении, следовательно истец просит признать изначальное отсутствие между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что отношений, по мнению истца, не могло быть, то следовательно и не могли возникнуть потребительские правоотношения. В связи с этим ссылка истца на нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допустима.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик ОАО «<...>» находится по адресу: <адрес>.

На основании ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в связи с тем, дело было принято с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано в <...> районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Арбузова Андрея Николаевича к ЗАО «<...>», ОАО «<...>» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности в <...> районный суд города Москвы для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А.Сидоров