Решение по делу № 33-5877/2017 от 03.11.2017

Докладчик Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-5877/017

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Ярадаева А.В., судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Валерии Александровны к Ершовой Галине Николаевне об устранении нарушения прав пользования земельным участком, по иску Ершовой Галины Николаевны к Алексеевой Валерии Александровны о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ершовой Г.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Ершову Галину Николаевну перенести столбы ограждения, расположенные между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ..., на линию границы с координатами: х ...

В удовлетворении требований Алексеевой Валерии Александровны об обязании Ершову Г.Н. снести стену пристроя к дому и перенести стену пристроя к дому на линию границы земельных участков отказать.

Взыскать с Ершовой Галины Николаевны в пользу Алексеевой Валерии Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 8000 рублей, услуг эксперта 24000 рублей, всего 32300 руб.

В удовлетворении требований Алексеевой Валерии Александровны о взыскании с Ершовой Г.Н. судебных расходов по оформлению доверенности 1300 рублей, услуг представителя 32000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных требований Ершовой Галины Николаевны к Алексеевой Валерии Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба 3775 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеева В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ершовой Г.Н. об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Мемеккасы, ул. Центральная, д. 24, путем переноса столбов ограждения согласно сведений государственного кадастра недвижимости по следующим координатам: переднего межевого знака х-410110,14; y- 1206441,85 и заднего межевого знака ... а также путем переноса стены пристроя к дому на линию границ земельных участков, взыскании понесенных расходов по государственной пошлины в размере 300 рублей, оформлению доверенности в размере 1300 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей, услуг эксперта в размере 24000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Алексеева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: ... С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка она заказала кадастровые работы, в результате проведения которых выяснилось, что смежный землепользователь Ершова Г.Н. установила столбы, ограждающие ее земельный участок, захватив 17 кв.м. земельного участка истца. На претензионное письмо с предложением добровольно перенести столбы ограждения на старое место ответа не последовало.

Ершова Г.Н. обратилась с исковым заявлением к Алексеевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, материального ущерба 3775 рублей., указывая, что в 2005 году она купила земельный участок и дом, расположенные по адресу: .... Дом по указанному адресу построен в конце 1950 - начале 1960 годов. Спустя годы старый забор сгнил, в связи с чем он был заменен. Новые столбы были установлены по той же границе, установленной с 1938 года. От Алексеевой В.А. в адрес Ершовой Г.Н. исходят неоднократные оскорбления. Сумма материального ущерба состоит из дорожно-транспортных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеева В.А. и ее представитель Терентьев В.А. поддержали заявленное требование, в удовлетворении искового требования Ершовой Г.Н. просили отказать.

Ответчик Ершова Г.Н. исковые требования Алексеевой В.А. не признала, свое требование поддержала.

Третьи лица Трофимов Н.Г., Абукина А.Н. в судебном заседании не присутствовали, реализовав права через представителя Алексееву В.А.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не направило своего представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ершовой Г.Н. на предмет отмены в части удовлетворенного иска Алексеевой В.А. и принятия по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева В.А. и ее представитель Терентьев В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

При этом применительно к положениям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеева В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости(ранее - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) произведена запись о регистрации от 08.06.2013 № ... Основанием регистрации послужило ...

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Трофимов Н.Г. и Абукина А.Н., которым принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером ... принадлежащий на праве общей долевой собственности(по 1/3 доле в праве) тем же лицам.

Смежным землепользователем является Ершова Г.Н., которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером ..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., на котором расположен жилой дом площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером ... также принадлежащий Ершовой Г.Н. на праве собственности.

Границы указанного земельного участка установлены на основании описания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ОАО «... от 03.08.2004.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежная граница земельного участка установлена по следующим координатам: ...

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... по заявке Алексеевой В.А. кадастровым инженером ООО ... подготовлен межевой план, по которому площадь уточняемого земельного участка составила 3834 кв.м., выявлено несоответствие местоположения фактических границ смежного землепользователя сведениям кадастра недвижимости.

Инженером - геодезистом ООО ... произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером ... на местность, установлено несоответствие установленной железной трубы в конце огорода на 58 см. от границы по сведениям кадастра недвижимости и соответствии сведений кадастра недвижимости по т.2 углу дома, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 17.02.2017, пояснительная записка, схемы.

Определением суда от 13 марта 2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением от 08.06.2017 № 9/17, подготовленным кадастровым инженером ООО ... подтверждено несоответствие фактической смежной границы земельных участков сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, установлено прохождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером ... по характерным точкам н1, н40, н39, н38, н37, н36, н35, н34, н33, н32, н31, н30, н29, н28, н27, н26, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н19, выявлена площадь несоответствия по смежной границе: 19 кв.м. внутри территории земельного участка с кадастровым номером ...; 17 кв.м. за пределами территории земельного участка с кадастровым номером ....

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ... пояснивший, что граница земельного участка с кадастровым номером ... практически установлена по отмостке дома, при том, что жилой дом расположен в пределах земельного участка, угол пристроя (забора) выходит за пределы указанного земельного участка, стена пристроя (забор) находится в пределах земельного участка.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Алексеевой В.А. по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ввиду установления смежным землепользователем Ершовой Г.Н. столбов ограждения не по границе, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, а частично на территории земельного участка Алексеевой А.В., в связи с чем, удовлетворил заявленное требование Алексеевой В.А. о возложении обязанности перенести столбы ограждения (забора) на линию границы с координатами: ... т.е. по всей длине участка.

Между тем, постанавливая решение по указанному требованию, суду первой инстанции необходимо было учесть, что право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, закрепленное в статье 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не значит, что истцу предоставлено право заявлять в суде требования, не затрагивающие его прав, свобод и законных интересов.

Экспертным заключением, с выводами которого согласился суд первой инстанции, подтверждено нарушение прав Алексеевой В.А. размещением столбов ограждения не по всей длине смежной границы, а по точкам: н45, н46, н47, н48, н49, н40, отраженным в приложении № 5 к нему, а также отсутствие смежества сторон по т.2... ввиду установления последнего столба ограждения, обозначенного точкой н40.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о недоказанности нарушения прав Алексеевой В.А., соглашается с выводом суда о нарушении прав Алексеевой В.А. по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по точкам: н45, н46, н47, н48, н49, н40, отраженным в приложении № 5 экспертного заключения от 08.06.2017 № 9/17, изготовленном кадастровым инженером ООО ... в связи с чем, в указанной части подлежит уточнению абзац 1 резолютивной части постановленного решения и его изложению в следующей редакции: «Возложить на Ершову Г.Н. обязанность перенести столбы ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Чувашская ... по точкам: н45, н46, н47, н48, н49, н40, отраженным в приложении № 5 экспертного заключения от 08.06.2017 № 9/17, изготовленном кадастровым инженером ООО ... на территорию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности на Ершову Г.Н. снести стену пристроя к дому и перенести стену пристроя к дому на линию границы земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование после получения результатов землеустроительной экспертизы истцом не было поддержано, но отказа от него также не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований Ершовой Г.Н. к Алексеевой В. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба 3775 рублей, районный суд исходил из недоказанности исходящих от Алексеевой В.А. оскорбительных выражений в адрес Ершовой Г.Н., недоказанности причиненного ущерба. При этом отмечено, что сам факт обращения в суд с настоящим иском не является оскорблением.

Решение суда в указанных частях Ершовой Г.Н. не обжаловано, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Г.Н. о том, что установленные столбы ограждения диаметром 6-7 сантиметров через каждые 5-6 метров не препятствовали Алексеевой В.А. в использовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, производства сельскохозяйственной продукции, не служат основанием для отмены постановленного решения в оспариваемой части, поскольку не влияют на правильность решения, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Также не служит основанием для отмены постановленного решения довод Ершовой Г.Н. о неправомерном возложении на нее одну обязанности по переносу столбов ограждения, обустройству ограды по смежной границе, поскольку, по ее мнению, указанные работы должны проводится за счет средств сособственников, но никак не за счет средств одного из собственников, в связи с тем, что нарушение охраняемого законом права собственности Алексеевой В.А. подтверждено материалами дела. Субъектом ответственности по допущенному нарушению является Ершова Г.Н., которая произвела монтаж столбов ограждения на чужом земельном участке, в связи с чем, судом правомерно возложена на нее обязанность по устранению допущенного нарушения.

Не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости по делу назначения судебной землеустроительной экспертизы, расходы за производство которой постановленным решением взысканы с нее, как с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действительно, в материалы дела была представлена схема выноса границ земельного участка на местность, выполненная инженером - геодезистом ООО ... от 20.02.2017, составленная в присутствии сторон.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Ершовой Г.Н. было поставлено под сомнение представленное доказательство, в связи с чем, истцом с целью реализации бремени доказывания нарушенного вещного права заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, после проведения которой, выводы эксперта были положены в основу постановленного решения.

Предусмотренный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, о чем указано в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования неимущественного характера, а указанный принцип применим к требованиям имущественного характера, о чем разъяснено в пункте 21 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Уточнить абзац 1 резолютивной части решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года, изложив его в следующей редакции:

Возложить на Ершову Галину Николаевну обязанность перенести столбы ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... по точкам: н45, н46, н47, н48, н49, н40, отраженным в приложении № 5 экспертного заключения от 08.06.2017 № 9/17, изготовленном кадастровым инженером ООО ... на территорию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская ... исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционную жалобу Ершовой Г.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи П.Д.Иванов

И.Н. Орлова