Решение по делу № 2-6675/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца Склярова П.В.,

ответчик Калининой В.Е., ее представителя Каминского Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Склярова П. В. к Калининой В. Е. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Скляров П.В. обратился в суд с иском к Калининой В.Е., в котором просит взыскать с Калининой В.Е. в пользу Склярова П.В. сумму задолженности за дополнительные работы в размере 243758 рублей по договору на выполнение работ по внутренней и фасадной отделке дома "под ключ" от 16.06.2020, сумму задолженности за выполненные работы по проекту в размере 920000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 16.06.2020 между Скляровым П.В. и Калининой В.Е. был заключен договор на выполнение работ по внутренней и фасадной отделке дома "под ключ".

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнить "под ключ" по заданию заказчика работы внутренней и фасадной отделки дома по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Срок выполнения работ установлен с 16.06.2020 по 16.11.2020.

В соответствии с п.3.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: ежемесячно 16-го числа каждого месяца по 120000 рублей с оформлением расписки о передаче средств вплоть до завершения и сдачи полного объема работ в сроки по договору; оставшаяся сумма по договору выплачивается по завершению работ после подписания заказчиком акта выполненных работ.

29.05.2020 на электронную почту истец получил проект частного дома.

Объем работ обговаривался устно и в переписке чата WhatsApp до подписания договора. Сумма договора была рассчитана с учетом оговоренных потребностей заказчика до подписания договора. В процессе выполнения работ ответчик неоднократно просил выполнить работы, которые сторонами не обговаривались при заключении договора, а соответственно и не был произведен расчет на дополнительные работы.

Подрядчику пришлось выполнять дополнительные работы по устному заданию заказчика, такие как: кладка блоков в оконных проемах с целью выравнивания линии окон первого и второго этажа; оштукатуривание и выравнивание откосов всех окон дома; возведение блочной межкомнатной стены на первом этаже для выгородки кабинета с последующим оштукатуриванием, шпаклеванием и подготовкой к окраске; оштукатуривание, шпаклевание и подготовка к окраске стен двух ванных комнат спален второго этажа; оштукатуривание поверхности стен в двух спальнях второго этажа, в которых уже была выполнена чистовая отделка; утепление плитой экструдированного пенополистерола в два слоя фасада цокольного этажа с последующим оштукатуриванием по фасадной сетке, хотя, согласно первоначальному заданию, планировалась укладка камня на имеющееся основание; возведение гипсокартонных и блочных перегородок с последующим выведением под окраску для организации гардеробных на цокольном этаже; трехкратная переделка конструктива тумбы для раковины в длинной спальне и т.д.

Сумма задолженности составляет 1163758 рублей, из которых 243758 рублей – дополнительные работы; 920000 рублей – основные работы выполненные, но не оплаченные.

Неоднократно в устной беседе и в переписке мессенджера WhatsApp истец просил ответчика воспользоваться п.9.3 договора и изменить сроки, объемы и сумму оплаты в связи с тем, что заказчик дает задание, которые изначально делать не предполагалось, однако ответчик игнорировала эти предложения. Дополнительное соглашение ответчик заключить отказался.

Сопроводительным письмом от 10.03.2021 в адрес Калининой В.Е. был направлен акт выполненных работ с просьбой принять работы, подписать и один подписанный экземпляр вернуть истцу. Однако до настоящего времени ответа истец так и не получил.

В указанном акте подрядчиком заявлены к приемке работы как предусмотренные и оговоренные сторонами, так и дополнительные работы, ранее не учтенные и не в пределах цены договора.

Также в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2020 по 13.12.2020, который адресатом не был получен за истечением срока хранения.

Письмом от 31.05.2021 ответчику было направлено дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ. Однако и это письмо не было получено адресатом по указанному в договоре адресу и вернулось за истечением срока хранения.

Не оставляя попытки урегулировать спор в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была проигнорирована.

Полагает, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договорам результата.

Считает, что поскольку истцом были выполнены работы, обусловленные договором, но в большем объеме и не в пределах цены договора, невыполнение дополнительных работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ, поскольку повлекло бы за собой нарушение строительных норм и правил технологии строительства и без них невозможно было завершить работы по договору и имелась необходимость немедленного выполнения указанных работ в интересах заказчика, состав работ в расценках соответствует выполненным работам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Калинина В.Е. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что 16.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по внутренней и фасадной отделке дома "под ключ". Стоимость работ: 1600000 рублей (п.3.3). Порядок оплаты: ежемесячно 16-го числа каждого месяца по 120000 рублей; оставшаяся сумма выплачивается по завершению работ после подписания акта выполненных работ. Работы выполняются иждивением подрядчика (п.2.2.2).

Ответчик оплатил истцу по указанному договору денежные средства в общей сумме 680000 рублей в наличной форме, что подтверждается расписками, а также самим истцом.

Также, ответчиком и родителями ответчика истцу были переведены денежные средства в сумме 318780 рублей на банковскую карту истца.

Для выполнения работ ответчик направил истцу дизайн-проект частного дома на электронную почту истца fasterman@mail.ru.

В установленные сроки работы выполнены не были. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению работ в установленные сроки, в том числе форс-мажора не возникало.

07.12.2020 истец сообщил ответчику о том, что признает свою несостоятельность и не может выполнить работы по договору и предложил расторгнуть договор (л.16 протокола осмотра доказательств).

Кроме того, истец в переписке также подтверждает, что со стороны ответчика нарушений договора не допущено.

Договор был составлен истцом, какой-либо сметы истец ответчику на согласование не предоставлял.

Исходя из договоренности с истцом, а также из содержания подписанного договора ("под ключ"), в том числе п.1.1 договора, следует, что в стоимость работ входит полный спектр услуг подрядчика по внутренней и фасадной отделке дома.

Стоимость работ определялась истцом самостоятельно, с учетом непосредственного осмотра жилого дома до заключения договора.

Строительные материалы закупались ответчиком за собственные денежные средства, несмотря на положения договора о выполнении работ иждивением подрядчика (п.2.2.2).

Всего ответчиком было закуплено материалов на общую сумму 1207085 рублей.

В период действия договора истец ни разу не представил и не направил ответчику уведомления о готовности работ к сдаче.

Акт выполненных работ был направлен 10.03.2021, в то время как последним днем выполнения работ по договору являлась дата 16.11.2020.

Соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение также направлены ответчику по истечению срока действия договора.

Вышеуказанные акты и дополнительное соглашение были направлены через 4 месяца после окончания действия договора и утраты интереса в дальнейшем сотрудничестве.

Требований об увеличении установленной цены истец в период действия договора не заявлял.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 ст.702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой? подряд, строительный? подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей? и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный? договором срок построить по заданию заказчика определенный? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании? и сооружении?, если иное не предусмотрено договором.

Из п.3 ст.740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей? гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей? главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между Скляровым П.В. (подрядчик) и Калининой В.Е. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по внутренней и фасадной отделке дома "под ключ" (договор).

По договору предполагалось проведение работ по внутренней и фасадной отделке дома по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1600000 рублей (п.3.3 договора), сроки выполнения работ – с 16.06.2020 по 16.11.2020 (п.3.5 договора).

Таким образом, по соглашению сторон была установлена твердая цена договора.

Оплата по договору в силу п.3.3 осуществляется в следующем порядке: ежемесячно 16-го числа каждого месяца по 120000 рублей с оформлением расписки о передаче средств, вплоть до завершения и сдачи полного объема работ в сроки по договору; оставшаяся сумма выплачивается по завершению работ после подписания акта выполненных работ.

Из п.2.2.2 договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, то есть собственным иждивением согласно п.1 ст.704 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил оплату работ по договору в сумме 680000 рублей путем передачи наличных денежных средств истцу, а именно: 50000 рублей – 16.06.2020, 120000 рублей – 16.07.2020, 120000 рублей – 16.08.2020, 120000 рублей – 16.09.2020, 60000 рублей – 16.10.2020, 60000 рублей – 25.10.2020, 150000 рублей – 16.11.2020. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным истцом в материалы дела актом сверки, а также не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что ответчиком истцу также осуществлены платежи на сумму 318780 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что он был вынужден по устному заданию заказчика выполнять дополнительные работы, стоимость которых составила 1163758 рублей, из которых 243758 рублей – дополнительные работы; 920000 рублей – основные работы выполненные, но не оплаченные.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что 29.05.2020, то есть до заключения договора подряда, ответчик направил истцу на электронную почту проект частного дома.

Договор подряда был заключен сторонами 16.06.2020, цена в договоре подряда установлена в твердой форме.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 настоящего Кодекса.

Право подрядчика требовать оплаты дополнительного объема работ обусловлено соблюдением им условии?, предусмотренных пунктами 5, 6 ст.709 ГК РФ, о чем разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п.10).

Кроме того, в силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При этом, истцом, являющимся подрядчиком по договору не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требовании?, в том числе предупреждения им ответчика о необходимости повышения согласованной в договоре цены работы, обращения с требованием об изменении условии? договора в указанной части; при этом факт принятия ответчиком работ на сумму, превышающую согласованную сторонами в договоре, также не установлен представленными в дело доказательствами.

Также, суд отмечает, что истцу было известно о том, какой объем работ было необходимо произвести, поскольку до заключения договора подряда им был получен дизайн-проект жилого дома, а также ему был предоставлен доступ в жилой дом ответчика для оценки состояния дома и определения цены предстоящих работ.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что перечисленные истцом работы, обозначенные им как дополнительные, в силу раздела 7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия" относятся к работам по внутренней и фасадной отделке. Таким образом, данные работы по смыслу заключенного договора включены в общий объем работ подрядчика.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как предусмотрено п.4.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п.3.5 установлен с 16.06.2020 по 16.11.2020. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ, суду не предоставлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, поскольку оно было направлено истцом 31.05.2021. Доказательств того, что истец предпринимал меры по направлению такого дополнительного соглашения в адрес ответчика в период действия договора подряда, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец 10.03.2021 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, то есть спустя 4 месяца после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, указанный акт выполненных работ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку был направлен за пределами сроков действия договора и не позволяет достоверно установить какие работы в действительности были выполнены истцом.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренные договором работы по внутренней и фасадной отделке дома выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки.

В период действия договора акты приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись.

Доводы истца о том, что он выполнял дополнительные работы по заданию заказчика, которые ему не были оплачены, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Также, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела квитанциям строительные материалы, необходимые для производства ремонтных работ, закупались ответчиком самостоятельно, несмотря на то, что в силу п.2.2.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?.

По настоящему спору обязанность доказывания факта выполнения работ по строительному подряду в объеме и в сроки, установленные договором, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что после выполнения работ им в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ и условиями договора направлялось ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, и того, что работы были приняты заказчиком.

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о выполнении им работ по договору подряда, объеме выполненных работ и их стоимости истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании?.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Склярова П. В. к Калининой В. Е. о взыскании денежных средств по договору

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.

Председательствующий