Решение по делу № 33-5042/2021 от 07.04.2021

Судья Тихомирова С.А. Дело №33-5042/2021

Дзержинский городской суд

Нижегородской области

№2-3214/2020

УИД: 52RS0015-01-2020-005209-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Другановой Марины Владимировны

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 частично удовлетворены исковые требования Другановой М.В. к Киму А.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Истцом Другановой М.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Другановой М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе Друганова М.В., просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что процессуальных срок был пропущен по уважительным причинам, в виду позднего получения копии мотивированного решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям п.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Другановой М.В., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года, на котором присутствовала истца Друганова М.В. (л.д.88-90).

Согласно сведениям справочного листа дела, мотивированное решение изготовлено судом 06 ноября 2020 года.

С заявлением о выдаче копии судебного акта, Друганова М.В. в суд не обращалась.

Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес Другановой М.В. 10 ноября 2020 года, и получена ей, как указано в заявлении о восстановлении срока – 26 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба Другановой М.В. была сдана в отделение почтовой связи 11 декабря 2020 года.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона и вышеназванной Инструкции следует, что у суда первой инстанции не было обязанности в отсутствие заявления Другановой М.В., направлять в ее адрес копию решения суда в окончательной форме.

При этом в соответствии с приложением к протоколу судебного заседания Другановой М.В. под роспись было разъяснены порядок и сроки обжалования вынесенного по делу решения суда с указанием даты составления мотивированного решения суда – 06 ноября 2020 года, порядка и даты его получения, а также даты начала течения срока на апелляционное обжалование – 09 ноября 2020 года (л.д.92).

Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана в суд только 11 декабря 2020 года, за истечением установленного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что Другановой М.В. копия мотивированного решения суда получена своевременно и имелась возможность в установленный срок подготовить и подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, позднее получение Другановой М.В. мотивированного решения суда в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока рассматриваться не может, так как такие причины обусловлены действиями Другановой М.В., которая зная о вынесенном по делу судебном акте каких либо действий для его получения, не предпринималось.

Такие причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как уважительные.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного процессуальным законодательством, для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылки заявителя относительно информации размещенной на сайте суда о получении копий решений суда только посредством почтовых отправлений, во внимание быть приняты не могут, так как указанное не возлагает на суд каких либо дополнительных обязанностей по высылке копий судебных постановлений лицам, присутствующим в судебном заседании.

Иных доводов указывающих на наличие правовых оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Другановой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Кулаева