Решение по делу № 2-5517/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5517/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (Далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснила, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей. ФИО3 обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба <данные изъяты> Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что в связи с тем, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в установленный законом срок не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату представителя – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО2 (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «№» на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

ФИО3 обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 6-18).

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений и опровержение доводов истца суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» частично выплачено страховое возмещение, с него подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба в полном объеме, но требование истца не исполнено ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени.

Учитывая подлежащую выплате в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>. в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф 50% в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции ФИО3 было уплачено <данные изъяты>. (л.д. 3). Учитывая особенности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Э.Зубова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2015 года.

Судья подпись И.Э.Зубова

О СУДЕ