Решение по делу № 33-2244/2021 от 30.03.2021

Председательствующий Кириленко Л.В.                                              Дело № <...>

2-7/2021

55RS0№ <...>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Бозеко В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бозеко И.В., на решение Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Бозеко В.А., Бозеко И.В., Симонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № <...> от <...> банком выдан кредит Смирновой В.Н. в сумме 584 000 руб. на срок 108 месяцев под 11,6% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, р.<...>. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика Смирновой В.Н., которая обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушала условия договора. За период с <...> по <...> образовалась просроченная задолженность в сумме 440448 руб. 72 коп. Заемщик Смирнова В.Н. умерла. Потенциальными наследниками после ее смерти могут быть Симонов Е.В., Бозеко И.В. в лице законного представителя Бозеко В.А.

Просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с Бозеко В.А., Бозеко И.В. в лице законного представителя, Симонова Е.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <...> в размере 440 338 руб. 72 коп., в том числе 422 918 руб. 38 коп. просроченный основной долг, 17 420 руб. 34 коп. просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, р.<...>, установить начальную продажную цену в порядке статьи 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Мобильный оценщик» - 658 400 руб., определить способ и порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы (л.д. 3-4).

    Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бозеко И.В. – Бозеко В.А. предъявил встречное исковое заявление к САО «ВСК» о признании смерти Смирновой В.Н. страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору. Указал, что на основании кредитного договора № <...> от <...> ПАО Сбербанк выдало кредит Смирновой В.Н. в сумме 584000 руб. на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: Омская область, р.<...>. Между Смирновой В.Н. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. <...> Смирнова В.Н. умерла. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, что является незаконным.

Просил признать смерть Смирновой В.Н., умершей <...>, страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения в связи с признанием смерти Смирновой В.Н. нестраховым случаем, обязать ответчика перечислить ПАО Сбербанк страховую сумму в размере остатка задолженности по кредитному договору в размере 440 338 руб. 72 коп. (л.д. 82-85).

    Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк, извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Бозеко В.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Бозеко И.В., в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк просил отказать.

    Ответчик Симонов Е.В., извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске ПАО Сбербанк отказать.

    Представитель ответчика по встречному исковому заявлению САО «ВСК» Санькова Е.П. возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала доводы отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 123-125).

Судом постановлено решение:

«Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Бозеко И. В., <...> года рождения, в лице законного представителя Бозеко В. А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновой В. Н., по состоянию на <...> в размере 403856 рублей 12 коп. (Четыреста три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 12 копеек) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества – квартиры (кадастровый номер № <...>) и земельного участка (кадастровый номер № <...>), расположенных по адресу: Омская область, р.<...>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер № <...>) и земельный участок (кадастровый номер № <...>), расположенные по адресу: Омская область, р.<...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 658 400 руб. (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>

Взыскать с Бозеко И. В., <...> года рождения, в лице законного представителя Бозеко В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 972 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Отказать Бозеко И. В. в лице законного представителя Бозеко В. А. в удовлетворении встречного иска к САО «ВСК» о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору».

В апелляционной жалобе Бозеко В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бозеко И.В., просит решение суда отменить. Указывает, что причиной смерти Смирновой В.Н. является сердечная недостаточность, в связи с чем не согласен с отказом САО «ВСК» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что занимался предпринимательской деятельностью и после смерти заемщика сам погашал кредит, однако по причине пандемии коронавирусной инфекции прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Отмечает, что обращался в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, в удовлетворении которого банком было отказано. Также указывает, что предполагал, что суд вынесет решение о взыскании задолженности по кредитному договору с несовершеннолетнего сына, при этом рассчитывал, что на стадии исполнения решения суда частями будет вносить суммы задолженности, в последствии банк снимет обременение с жилого помещения и земельного участка. Однако суд вынес решение и обратил взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее малолетнему ребенку. Ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что ответчиком является малолетний ребенок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бозеко В.А., представителя САО «ВСК» Саньковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> между Смирновой В.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 584000 руб. под 11% годовых на срок 180 месяцев.

Согласно графику осуществления платежей размер ежемесячного платежа составляет 8541 руб. 50 коп., последний платеж <...> в размере 8449 руб. 50 коп.

Заемщиком Смирновой В.Н. на заемные средства в размере 584000 руб. и собственные средства в размере 146000 руб. приобретены в собственность квартира и земельный участок по адресу: Омская область, р.<...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанных объектов недвижимости (л.д. 17-22, 57-58, 109-112).

Заемщик Смирнова В.Н. умерла <...> в р.<...> Омской области (л.д.78, 91).

Из представленного истцом расчета следует, что в счет возврата кредита денежные средства регулярно поступали на счет, открытый на имя Смирновой В.Н., в установленном кредитным договором размере, <...> внесен платеж в размере 8699, 17 руб., в июне 2020 г. платеж не внесен, последний платеж внесен <...> в размере 8699, 17 руб., по состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредиту составляет 440338 руб. 72 коп., в том числе 422 918 руб. 38 коп. просроченный основной долг, 17 420 руб. 34 коп. – просроченные проценты (л.д.11).

Произведенный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункт 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела № <...> (л.д. 104-122), открытого после смерти Смирновой В.Н., наследство принял малолетний сын умершей Бозеко И.В. в лице законного представителя Бозеко В.А., обратившись <...> к нотариусу Павлоградского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Отец наследодателя Смирнов Н.Г. <...> отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти Смирновой В.Н., принявшим наследство, является ее несовершеннолетний сын Бозеко И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Симонов Е.В. является наследником после смерти Смирновой В.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности, банк обратился в суд к наследникам заемщика Смирновой В.Н., на которых в силу статьи 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не согласившись с предъявленным иском, ссылаясь на то, что между Смирновой В.Н. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от <...>, Бозеко И.В. в лице законного представителя Бозеко В.А. обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК» о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Согласно наследственному делу наследственным имуществом являются квартира с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. Ответчик Бозеко И.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Бозеко И.В., составляет <...> коп.: кадастровая стоимость квартиры - <...> коп., кадастровая стоимость земельного участка – <...> коп. (л.д.113-120).

Решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> с Бозеко И.В. в лице законного представителя в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-Р-7481337690, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновой В.Н., в размере 188 298 руб. 61 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет 403 856 руб. 12 коп. (592154 руб. 73 коп. - 188 298 руб. 61 коп.).

Применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в состав наследства Смирновой В.Н. входит задолженность по кредитному договору от <...>, и так как смерть Смирновой В.Н. не влечет прекращение обязательства по заключенному кредитному договору, ее наследник становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства перед истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, учитывая, что после смерти Смирновой В.Н. открылось наследство, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику Бозеко В.И. в лице законного представителя Бозеко В.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (с учетом взысканной суммы решением Павлоградского районного суда Омской области от <...>) в размере 403856 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Симонову Е.В., а также встречного искового заявления и взыскании с САО «ВСК» в пользу ПАО Сбербанк России страхового возмещения.

Обжалуя решение суда, Бозеко В.А. выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, полагает отказ САО «ВСК» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на то, что основной причиной смерти Смирновой В.Н. является сердечная недостаточность.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из ответа на заявление на страховую выплату от <...> Бозеко В.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не был поставлен в известность при страховании о наличии онкологического заболевания, в связи с чем смерть Смирновой В.Н. не является страховым случаем (л.д. 134).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (часть 1). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (часть 2).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <...> между САО «ВСК» и Смирновой В.Н. был заключен договор № <...>IPZV5816 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней со сроком действия с <...> до <...>, страховая сумма составляла 547329 руб., застрахованным лицом являлась Смирнова В.Н., страховым риском – смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного) (л.д. 129).

Из договора усматривается, что Смирнова В.Н. с условиями страхования была ознакомлена и согласилась. В договоре Смирнова В.Н. указала, что не имеет злокачественных образований (в т.ч. злокачественные болезни крови и кроветворных органов), не имеет доброкачественных образований, иных болезней, указанных в разделе «заявление страхователя (застрахованного) договора», что у нее отсутствуют любые хронические заболевания, не представленные в перечисленном списке.

Договор страхования заключен на условиях Правил № <...> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» <...> (далее – Правила № <...>) (л.д. 137-142).

Пунктом 2.3 Правил № <...> установлено, что страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7 Правил № <...>), имевшие место в период действия договора.

Согласно пункту 4 Правил № <...> заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Пунктом 7.5 указанных Правил установлено, что страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. Согласно п.7.9.1 не являются страховыми случаями события, указанные в п.<...> – <...>, если они наступили в результате болезни, симптомы или признаки которой существовали до даты начала срока страхования, о которых страховщик не был уведомлен в письменном виде до заключения договора страхования.

Смерть застрахованного лица – Смирновой В.Н. наступила <...>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <...> смерть произошла в результате заболевания, причиной смерти являлись <...> (л.д. 133).

При этом, как усматривается из выписки из амбулаторной карты БУЗ Омской области «Павлоградская центральная районная больница» от <...>, Смирнова В.Н. с <...> взята на диспансерный учет у онколога с диагнозом: <...> (л.д. 127).

Согласно ответу БУЗ ОО «Клинический онкологический диспансер» от <...> Смирнова В.Н. впервые обратилась в поликлиническое отделение БУЗ ОО «Клинический онкологический диспансер» <...>, был установлен предварительный диагноз: <...>. С <...> по <...> она находилась на стационарном лечении. С диагностической целью проведена пункционная биопсия, по результатам морфологического исследования установлен окончательный диагноз <...>. <...> при повторной госпитализации получен результат имуногистохимического исследования, изменен окончательный клинический диагноз: <...> (л.д. 128).

Таким образом, смерть Смирновой В.Н. произошла по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о котором Смирнова В.Н. не сообщила при заключении договора.

В указанной связи при отсутствии доказательств наступления страхового случая, САО «ВСК» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бозеко В.А. к САО «ВСК» о признании смерти Смирновой В.Н. страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что отсутствие возможности вносить платежи по кредиту связаны с прекращением предпринимательской деятельности по причине пандемии коронавирусной инфекции, а также ссылка на то, что решением суда обращено взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее малолетнему ребенку, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таких обстоятельств не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений Бозеко В.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он имеет доход от трудовой деятельности, работает по устным договорам найма, получает единовременную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет, кроме того ребенок получает пенсию по потере кормильца.

Однако, как следует из представленного истцом расчета, что с <...> по настоящее время денежные средства в счет погашения кредита не вносятся.

Таким образом, учитывая период неисполнения обязательств по внесению кредита и размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру (кадастровый номер № <...>) и земельный участок (кадастровый номер № <...>), расположенные по адресу: Омская область, р.<...>.

Ссылка на то, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что ответчиком является малолетний ребенок также судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Участие органов опеки и попечительства по данным категориям споров законом не предусмотрено, процессуальные права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего Бозеко И.В. в настоящем споре представлял отец Бозеко В.А., являющийся его законным представителем.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи