Решение по делу № 71-84/2015 от 24.08.2015

Судья <...>

Дело № 71-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

17 сентября 2015 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием представителя должностного лица, вынесшего постановления, Колпакова В.Б., действующего на основании доверенности от 17.09.2015,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административных правонарушениях, Малахова Б.В.,

защитника Голубева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях вотношении:

областного государственного бюджетного учреждения «Автодорпроектконтроль» (далее ОГБУ «Автодорпроектконтроль», учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>,

по жалобе должностного лица главного государственного инспектора труда в ЕАО У. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2015 по жалобам ОГБУ «Автодорпроектконтроль» на постановления главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 09.06.2015 № <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № <...> - по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 09.06.2015 № <...> ОГБУ «Автодорпроектконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что, в нарушении ст. 212 ТК РФ, работодатель в истёкшем периоде 2015 года не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах: заместитель начальника, ведущий эксперт дорожного хозяйства (отдел технического надзора), главный инженер, ведущий эксперт дорожного хозяйства по проектированию, ведущий эксперт дорожного хозяйства по геодезической работе (проектно-сметный отдел). Правонарушение обнаружено 03.06.2015 (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства).

Постановлением главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 09.06.2015 № <...> ОГБУ «Автодорпроектконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что, в нарушении ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 213 ТК РФ, к исполнению трудовых обязанностей был допущен работник на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства Е. (трудовой договор от 01.04.2013 № <...>) без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также предварительного (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). Правонарушение обнаружено 03.06.2015 (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства).

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение подало жалобы, в которых просило их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку правонарушения не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В жалобе указало, что ОГБУ «Автодорпроектконтроль» является бюджетным учреждением и в смете расходов не предусмотрены расходы на проведение специальной оценки условий труда работников и на проведение предварительного и периодических медицинских осмотров работников.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2015 жалобы юридического лица, в отношении которого ведутся дела об административных правонарушениях, объединены в одно производство, постановления должностного лица от 09.06.2015 № <...> и № <...> отменены, производство по делам прекращены в связи с малозначительностью административных правонарушений, ОГБУ «Автодорпроектконтроль» объявлено устное замечание.

Должностным лицом, вынесшим постановления по делам об административных правонарушениях, на решение районного суда ЕАО от 10.08.2015 подана жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что вывод суда о малозначительности правонарушений ошибочно. Административные правонарушения, охватываемые составами ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан в области охраны труда, находящиеся под приоритетной защитой государства.

Уклонение работодателя от проведения специальной оценки условий труда, проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров представляет угрозу для жизни и здоровья работников, особенно работающих в заведомо небезопасных условиях, которые могут в частности привести к развитию профессиональных заболеваний.

Представитель должностного лица Колпаков В.Б. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, Малахов Б.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ОГБУ «Автодорпроектконтроль» находится в трудном финансовом положении, на сегодняшний день денежные средства изысканы, нарушения, вменяемые учреждению, устранены.

Защитник Голубев Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлечённым к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Из материалов дела следует, что обжалуемое должностным лицом решение районного суда от 10.08.2015 получено защитником юридического лица 11.08.2015, то есть срок обжалования истекает 21.08.2015.

Должностное лицо, принявшее обжалуемые постановления, обратилось в суд с жалобой 21.08.2015 – в установленный законом срок.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая жалобы, судья районного суда пришла к выводу о малозначительности правонарушений, вменяемых ОГБУ «Автодорпроектконтроль», на основании пояснений защитника юридического лица Голубева Р.Г. о том, что учреждение является бюджетным и не имеет денежных средств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.6 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом приведённой правовой позиции Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что представленные материалы дела не содержат и соответственно судьёй районного суда не исследованы доказательства, свидетельствующие о малозначительности административных правонарушений, вменяемых ОГБУ «Автодорпроектконтроль».

Указанное в решение суда утверждение «отсутствие денежных средств у бюджетного учреждения», основанное на пояснениях защитника, таковым доказательством не является. Более того, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, согласно выше приведённым разъяснениям, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административных правонарушений, вменяемых ОГБУ «Автодорпроектконтроль».

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2015, которым отменены постановления главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 09.06.2015 о привлечении к административной ответственности ОГБУ «Автодорпроектконтроль» № <...> по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № <...> по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с прекращением производства в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Жалобу должностного лица, вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева