Решение по делу № 33-1964/2023 от 16.05.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                             дело № 2-2263/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1964/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Гацек В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Баевой Н.В. к Кирилюку А.В. , Кирилюк С.В. , нотариусу города Севастополя – Каленкович О.Н. , третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Гацек В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, по иску Гацек В.В. к Кирилюку А.В. , Кирилюк С.В. , третье лицо: нотариус города Севастополя – Каленкович О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Баева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам                      Кирилюк А.В., Кирилюк С.В., нотариусу города Севастополя                 Каленкович О.Н. и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Кирилюка В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, ТСН «СТ «Балаклавец» и ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признав право собственности по ? доле указанного наследственного имущества за каждым из других наследников. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кирилюк В.В. Истица является его наследницей. Наследство состоит из земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, ТСН «СТ «Балаклавец» и квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку проживает и работает за пределами <адрес> и о смерти отца ей стало известно случайно от знакомых. Между тем, она также как и ответчики является наследницей, а потому полагает, что срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен и за ней подлежит признанию право на долю в наследственном имуществе. В связи с чем, истица за защитой своего нарушенного права обратилась с данным иском в суд.

Гацек В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам                        Кирилюку А.В., Кирилюк С.В. и просила восстановить ей срок для принятия наследства, признав ее принявшей наследство после смерти Кирилюка В.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам нотариусом города Севастополя Каленкович О.Н., определить ? долю за каждым наследником в наследстве и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>» и ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований Гацек В.В. указала, что она является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ Кирилюка В.В. О смерти отца ей не было ничего известно до января 2022 года. Гацек В.В. с 2008 года проживает в Польше, в 2014 году получила гражданство и уже несколько лет не приезжала в Крым. Общение с отцом она поддерживала по телефону. После смерти Кирилюка В.В. открылось наследство в виде земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>» и квартиры, расположенной по адресу <адрес>. К нотариусу за оформлением наследственных прав обратились ответчики, сообщив нотариусу об отсутствии иных наследников наследодателя. Полагая, что ее наследственные права подлежат судебной защите, Гацек В.В. обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              13.10.2022 г. исковые требования Баевой Н.В., Гацек В.В. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением, Гацек В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильным выводам, что привело к принятию незаконного решения. Так, суд первой инстанции не учел, что она проживает за пределами Российской Федерации, возможности приехать в г. Севастополь не имеет. Суд не учел, что она, также как и ответчики является наследницей Кирилюка В.В., поэтому имеет право на долю в его наследстве.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда законным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер                  Кирилюк В.В.

После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

При жизни Кирилюк В.В. не распорядился своим имуществом на случай смерти, в связи с чем, наследование его имущества будет осуществляться по закону.

Наследниками Кирилюка В.В. по закону являются его дети –                  Кирилюк А.В., Кирилюк С.В., а также Баева Н.В. и Гацек В.В.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося в связи со смертью Кирилюка В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики – Кирилюк А.В. и Кирилюк С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу                                     <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Обращаясь в суд с исками и Баева Н.В. и Гацек В.В. утверждали, что о смерти отца им ничего не было известно. Проживают они за пределами                    г. Севастополя, возможности общаться, приехать в г. Севастополь у них не имелось. В связи с чем, срок для принятия наследства ими был пропущен по уважительной причине.

Отказывая истицам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку доводы истиц об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом, поскольку решение суда обжаловано только истицей                      Гацек В.В., то судебная коллегия проверяет решение только в указанной части.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в. п 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства, истицей Гацек В.В. не приведено.

Так, исходя из доводов апеллянта следует, что она проживает в другой стране, возможность приехать в г. Севастополь у нее отсутствует. С отцом поддерживала отношения по телефону. Однако о смерти отца узнала только в январе 2022 г.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что Гацек В.В. длительное время с отцом не общалась, в связи с чем, она и не знала о том, что он скончался. В апелляционной жалобе она сама указывает, что инициатором общения всегда выступала она, отец общаться не желал и не хотел. В связи с чем, отсутствие общения было вызвано исключительно отсутствием желания со стороны Кирилюка В.В. поддерживать отношения с дочерью.

Судебная коллегия, в суде апелляционной инстанции установила, что Кирилюк С.В. и Кирилюк А.В. вообще о том, что у их отца есть еще дети, ничего не знали. Никаких данных о месте их жительства, номеров их телефонов не имели. То есть, сообщить истцам о смерти отца возможности не имели, поскольку вообще не знали об их существовании.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельство проживания истицы в другом государстве не могут служить безусловным основанием для того, чтобы полагать ее пропустившей срок для принятия наследства по уважительной причине. В данном случае у истицы имелась бы возможность своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, если бы она поддерживала отношения с семьей отца и интересовалась его судьбой. Однако таких действий истица не осуществляла.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истица не знала о смерти отца не в силу невозможности получения сведений о нем, а в силу нежелания общаться по личным мотивам правомерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы. Нормы материального права применены верно. нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                      13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Гацек В.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.06.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            Е.В. Козуб